Дали адвокатът има право да се лъже в определени юрисдикции дава нелоялно предимство в международния арбитраж?
Докато влиянието на различните правни култури върху международния арбитраж е тема, която често се изследва, тъй като засяга такива въпроси като откриването, обхвата на писмената процедура и обхвата на устното производство, един основен проблем, който рядко се изследва, е дали правото да лъжат адвокати в определени юрисдикции дава на своите клиенти несправедливо предимство.
Тъй като няма наднационален орган, който да контролира поведението на адвокатите в хода на международен арбитраж, до голяма степен зависи от местните адвокатски колегии да контролират адвокатското поведение по отношение на международните арбитражи и да приемат подходящи мерки и санкции, когато адвокатът е нарушил правната етика. Предвид огромните различия по отношение на такива основни въпроси като това дали адвокат може да лъже по фактически въпроси, въпреки това, изглежда, че клиентите с адвокати от определени юрисдикции могат да получат несправедливо предимство.
Например, американски адвокат ще бъде строго дисциплиниран за съзнателно лъжене на фактически въпроси в хода на правен спор, като има предвид, че лъжата по фактически въпроси е напълно приемлива за френски адвокат и не е и най-малкото нарушение на етичните правила.
От друга страна, етично нарушение за френските адвокати е да обвинят друг адвокат в лъжата, дори когато те ясно правят това, тъй като това противоречи на принципа на деликатес (по същество, да бъдеш учтив).
Макар че не е ясно дали адвокатите от различни юрисдикции действително се възползват от правото си да лъжат по-често от адвокатите в юрисдикции, където това е строго забранено, и способността да се лъже не е непременно предимство във всички съдебни производства, подобни различия предполагат, че изборът на съветник има реално влияние върху тактиката, която може да се използва.
Изглежда, че примката се стяга по отношение на някои адвокати’ право да лъжа, въпреки това. Арбитражните институции като LCIA започнаха да налагат етични кодекси на адвокати, участващи в международен арбитраж, забранява поведение, което е напълно приемливо за адвокати от определени юрисдикции, като лъжа за фактически проблеми, като предвижда, че законните представители не могат да „съзнателно дават всякакви неверни изявления пред Арбитражния съд.„Би било изненадващо, ако в крайна сметка други институции издадат стандарти за забрана на такова поведение като лъжа, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, независимо от етичните стандарти, към които е обвързан техният защитник.
Докато не съществува глобален орган за прилагане на етични стандарти, въпреки това, или всички големи институции налагат подобни етични стандарти, клиентът не би сгрешил да мисли, че етичните правила на адвоката могат да имат реално влияние върху обхвата на тактиките, които могат или не могат да бъдат използвани по отношение на даден случай.
Докато юрисконсултите в международните арбитражи обикновено са членове на повече от една адвокатска колегия, и при спазване на най-строгите етични правила, към които са обвързани, етичните стандарти, към които е обвързан адвокатът, могат да окажат реално въздействие върху казуса.
-William Kirtley