В случая на НАФТА, Ищците включват Grand River Enterprises Six Nations, ООД, канадска корпорация, занимаваща се с производство и продажба на тютюневи изделия, господата. Джери Монтур и Кенет Хил (Канадски граждани) и г-н. Артур Монтур, Jr., от територията на нациите на Сенека, Perrysburg, Ню Йорк.
Ищците завели арбитражни искове срещу няколко щата на САЩ на основание, че а 1998 Споразумение за главно уреждане ("MSA") е било в нарушение на техните права съгласно глава 11 от Северноамериканското споразумение за свободна търговия ("МАСЛО").
MSA е резултат от съдебни спорове между 40 Американските щати и големите производители на тютюн в САЩ за компенсиране на разходите, свързани с тютюневите заболявания. Като част от селището, държавите са приели законодателство за укриване, както и допълващо законодателство.
Въпреки че марката Grand Seneca, собственост на исковете, все още не е създадена, те са имали намерение да се възползват от разпоредбите за разпределящи се акции и, в 2002, сключи споразумение за производство на цигари с Tobaccoville USA, Inc., под който Grand River ще произвежда цигари с марка Seneca, а Tobaccoville ще има изключителни права да разпространява тези цигари без резервация в Съединените щати.
въпреки това, MSA прилага ограничителни мерки и отмени провизия за дял.
Като последствие, Ищците твърдят, че MSA е в нарушение на членове 1102 (национално третиране), 1103 (най-облагодетелствано национално третиране), 1105 (справедливо и справедливо третиране) и 1110 (отчуждаване).
Относно иска за незаконно отчуждаване по чл 1110 на НАФТА, Ищците твърдят, че мерките на държавите надхвърлят разумните очаквания на инвеститора. Трибуналът, въпреки това, не се съгласи с този аргумент и прие, че А. Монтур беше опитен инвеститор в бизнеса и можеше да очаква подобни държавни разпоредби.
Относно иска за нарушение на чл 1102 и 1103, въпреки че Арбитражният съд реши, че няма юрисдикция по исковете във връзка с продажби извън резервацията, Трибуналът все пак реши да разгледа иска за пълнота. Трибуналът установи, че няма нарушение, което да се поддържа, тъй като мерките на държавите се прилагат към всички инвеститори в една и съща ситуация с ищците и така че не може да има претенции за по-добро третиране.
накрая, Арбитражният съд отхвърли твърденията на ищеца за нарушение на стандарта за справедливо и справедливо третиране на основание, че той не е компетентен по отношение на искове, свързани с продажбите извън резервацията и исковете за отказ от правосъдие и че няма нарушение на минималния стандарт на лечение на чужденци.