Делото Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. се отнася до спор във връзка с договор за наем, при условие че наемателят ще обезщети наемодателя за всички разходи, произтичащи от неспазването на наемателя или неговия предшественик лизингополучател да спазва екологичните закони, докато използва помещенията.
Тест в 1998 в имота показа високо ниво на TCE (трихлоретилен), които са били причинени от предшествениците на наемателя. впоследствие, Министерството на качеството на околната среда откри повече замърсители, и Респондентът подписа заповед за съгласие с DEQ, осигуряваща почистване на сайта. по-късно, Ответникът е уведомил за прекратяване на лизинговия договор в 2001 и вносителят на петицията е подал иск, с който оспорва правото да освободи датата, която е посочил, и претендира задължението на ответника да обезщети разходите за почистване.
Окръжният съд в Орегон се произнесе в полза на ответника по въпроса за прекратяването и че искането за обезщетение трябва да бъде медиирано. Защото медиацията беше неуспешна, страните се споразумяха да предадат спора на арбитраж.
Арбитрите приеха в полза на ответника и приеха, че не се дължи обезщетение, тъй като Законът за качеството на питейната вода в Орегон не се прилага. Вносителят на петицията подаде молба за освобождаване, промяна или коригиране на решението въз основа на погрешно прилагане на закона. Съдът освободи присъдата, и прекъснато по-нататъшно разглеждане от арбитри. след това, арбитрите отмениха решението, постановява в полза на вносителя на петицията.
Отново, и двете страни потърсиха промяна на основата на корекция на изчисляването на лихвите на арбитрите. По този начин Окръжният съд поправи изчислението в решението и потвърди останалата част от решението, и страните обжалват в Деветия кръг съд, където той е отменен в полза на ответника, и върнат обратно в окръжния съд за допълнително разглеждане на основания, предписани в раздели 9 под-клаузи 10 и 11 от Закона за федералния арбитраж.
Окръжният съд отново се произнесе в полза на вносителя на петицията, и Деветият кръгов съд отново го отмени.
Върховният съд най-накрая предостави certiorari да реши въпроса по делото. Той постановява, че текстът на FAA налага задължително четене на раздели 10 и 11 като изключителен. Съдът разгледа аргумента, че „явното пренебрежение“ е разширяване на основанията, предвидени в раздели 10 и 11, и поясни, че не е ново основание за преразглеждане, но вместо това позоваване на основанията на раздел 10 колективно, или раздел 10 (а) (3) и (4) на стенограма.