На 6 Март 2018, Съдът на Европейския съюз ("СЕС") found that уреждане на спор между държава и инвеститор ("ISDS") в BIT вътре в ЕС е несъвместим с правото на ЕС. The CJUE rendered the important Ахмея judgment against the Становище на генералния адвокат Wathelet and found that:
"статии 267 и 344 ДФЕС трябва да се тълкува като изключваща разпоредба в международно споразумение, сключено между държавите-членки, като член 8 от БИТ, съгласно който инвеститор от една от тези държави-членки може, в случай на спор относно инвестициите в другата държава-членка, да заведе дело срещу последната държава-членка пред арбитражен съд, чиято юрисдикция тази държава-членка се е задължила да приеме."
Следвайки логиката на CJEU, настоящото решение е обосновано, като се има предвид, че държавите-членки на Европейския съюз се съгласиха да отстранят от юрисдикцията на своите собствени съдилища, и следователно от системата на съдебните средства, които Договорът за ЕС изисква да установят в областите, обхванати от правото на ЕС, спорове, които могат да се отнасят до прилагането или тълкуването на правото на ЕС.
Съгласно съдебната практика на СЕС, международно споразумение не може да засегне разпределението на правомощията, определени от Договорите или, следователно, независимостта на правната система на ЕС, спазването на което се гарантира от Съда. статия 344 от ДФЕС задължава държавите-членки “да не внася спор относно тълкуването или прилагането на договорите на друг метод за уреждане, различен от предвидения в тях" (за. 32).
СЕС припомня, че за да се запазят специфичните характеристики и автономията на правния ред на ЕС, Договорите създават съдебна система, целяща да осигури последователност и еднаквост при тълкуването на правото на ЕС. Съгласно чл 19(1) от Договора за Европейския съюз ("ВАШАТА"), държавите-членки се ангажираха да „предоставят средства за защита, достатъчни за гарантиране на ефективна правна защита в областите, обхванати от правото на Съюза" (за. 36).
Съдът на Европейските общности също припомня, че съдебната система на ЕС е основен камък на процедурата по предварително постановяване, предвидена в чл 267 ДФЕС, който, чрез установяване на диалог между Съда на ЕС и съдилищата и трибуналите на държавите-членки, има за цел да осигури еднакво тълкуване на правото на ЕС, като по този начин служи за осигуряване на неговата последователност, пълния му ефект и неговата самостоятелност, както и, в края на краищата, особения характер на закона, установен от договорите (за. 37).
За да се гарантира, че тези принципи са изпълнени, CJEU прилага трикратен тест, състоящ се от следните критерии:
- Спорът изисква ли тълкуване или прилагане на правото на ЕС?
- Арбитражният съд е съд или трибунал на държава-членка по смисъла на член 267 от ДФЕС?
- Подлежи ли преразглеждане арбитражното решение от съда на държава-членка, гарантиране, че въпросите на правото на ЕС могат да бъдат изпращани на Съда на Европейските общности чрез преюдициално запитване за преюдициално решение в съответствие с чл 19(1) от ДЕС?
Като се има предвид, че арбитражният съд, решаващ спор по BIT в рамките на ЕС, може да бъде призован да тълкува или наистина да прилага правото на ЕС, e.g. основни свободи, включително свободата на установяване и свободното движение на капитали, Съдът трябваше да определи дали арбитражният съд е съд или трибунал на държава-членка по смисъла на член 267 от ДФЕС относно преюдициалните запитвания. СЕС установи, че „арбитражният съд не е част от съдебната система на Холандия или Словакия" и това "именно изключителният характер на юрисдикцията на трибунала в сравнение с този на съдилищата на тези две държави-членки е една от основните причини за съществуването на член 8 от БИТ" (най-доброто. 45-46). СЕС счита, че арбитражният съд няма достатъчно връзки със съдебната система на държавите-членки, тъй като няма мисия да гарантира, че правните норми се прилагат еднакво. Следователно, арбитражният съд няма право да сезира СЕС за предварително произнасяне (най-доброто. 48-49).
Относно третите критерии, СЕС установи, че изискването на чл 19(1), т.е.. да се създадат системи за съдебни средства за защита в областите, обхванати от правото на ЕС, не беше изпълнено. Това е така, защото съдебен контрол може да се упражнява от държавните съдилища само доколкото националното законодателство позволява, т.е.. само за ограничен преглед, относно валидността на арбитражното споразумение съгласно приложимото законодателство и съответствието с публичната политика относно признаването или изпълнението на арбитражното решение (за. 53).
следователно, СЕС установи, че „чрез сключване на BIT, държавите-членки по него са създали механизъм за уреждане на спорове между инвеститор и държава-членка, който би могъл да попречи на решаването на тези спорове по начин, който гарантира пълната ефективност на правото на ЕС, въпреки че те могат да засягат тълкуването или прилагането на този закон."
Търговски арбитраж v. Инвестиционен арбитраж
При анализиране на третите критерии на теста, т.е., дали арбитражното решение подлежи на проверка от съда на държава-членка в съответствие с член 19(1) от ДЕС, СЕС направи разлика между търговски и инвестиционен арбитраж:
„54 Вярно е, че, във връзка с търговския арбитраж, the Court has held that изискванията за ефикасен арбитражен процес оправдават преразглеждането на арбитражните решения от съдилищата на държавите-членки да бъдат ограничени по обхват, при условие че основните разпоредби на правото на ЕС могат да бъдат разгледани в хода на този преглед и, ако е необходимо, да бъде предмет на преюдициално запитване до Съда (виждам, в този смисъл, решения на 1 юни 1999, Еко Швейцария, C-126/97, САЩ:° С:1999:269, параграфи 35, 36 и 40, и на 26 октомври 2006, Лека горчица, С-168/05,, САЩ:° С:2006:675, параграфи 34 да се 39)."
„55 Въпреки това, арбитражни производства, като тези, посочени в чл 8 от БИТ are different from commercial arbitration proceedings. Докато последните произхождат от свободно изразените желания на страните, бившият произтичат от договор, с който държавите-членки се съгласяват да премахнат от юрисдикцията на своите собствени съдилища, и следователно от системата на съдебните средства за защита, която втората алинея на член 19(1) ДЕС изисква те да се установят в областите, обхванати от правото на ЕС (виждам, в този смисъл, преценка на 27 февруари 2018, Съюз на португалските съдии, C-64/16, САЩ:° С:2018:117, параграф 34), спорове, които могат да се отнасят до прилагането или тълкуването на правото на ЕС. При тези обстоятелства, съображенията, посочени в предходния параграф, свързани с търговския арбитраж, не могат да се прилагат към арбитражни производства, като посочените в член 8 от BIT. "
The CJEU tries to instantiate this point using its Еко Швейцария judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (за. 35). Той също така установи, че въпросите относно тълкуването на правилата на ЕС в областта на конкуренцията следва да бъдат отворени за разглеждане от националните съдилища, когато се поиска да се определи валидността на арбитражно решение и че тези въпроси трябва да бъдат препратени, ако е необходимо, пред Съда за преюдициално запитване (за. 40).
В случая с Achmea СЕС счита, че еко швейцарският подход не може да бъде приложен за инвестиционен арбитраж поради разликата, която СЕС вижда между търговския и инвестиционния арбитраж. Според него търговският арбитраж води началото си „в свободно изразените желания на страните", докато инвестиционният арбитраж извлича „от договор, с който държавите-членки се съгласяват да премахнат от юрисдикцията на собствените си съдилища, и следователно от системата на съдебните средства за защита, която втората алинея на член 19(1) ДЕС изисква те да се установят в областите, обхванати от правото на ЕС" (за. 55).
Мотивите на СЕС не са много ясни. Разграничаването между търговски и инвестиционен арбитраж е проблематично, като се има предвид този за търговския арбитраж, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
Може да се окаже, че СЕС видя разликата в това да позволи на хората да разрешават спора си по начина, по който смятат за подходящо, и да позволи на самата държава да участва в арбитражните производства и да бъде обвързана с отменени решения “от системата на съдебните средства". С други думи, държавата-членка следва да бъде обвързана с по-висок стандарт при предоставяне на съдебни средства за защита на решение относно отговорността на държавата, когато се изисква тълкуването и прилагането на европейското законодателство.
Инвестиционният арбитраж на BIT в рамките на ЕС v. Извън ЕС инвестиционен арбитраж
Оставяйки настрана разграничението, не е ясно защо споразуменията за арбитраж със страни извън Европейския съюз трябва да се третират по различен начин. Например, може да се наложи арбитражен съд, създаден по BIT между Румъния и Китай, за тълкуване и прилагане на правото на ЕС и ще се прилагат същите съдебни средства, както и за BIT вътре в ЕС. СЕС не обяснява как е обоснован този двоен стандарт.
Предистория на случая Achmea
As summarised by the CJEU’s прессъобщение, в 1991 бившата Чехословакия и Холандия сключиха споразумение за насърчаване и защита на инвестициите (БИТ). BIT вътре в ЕС предвижда, че споровете между едната договаряща държава и инвеститор от другата договаряща държава трябва да се решават по приятелски начин или, по подразбиране, пред арбитражен съд (има 196 В момента BIT е в сила между държавите-членки на ЕС).
в 2004, Словакия отвори своя пазар за здравно осигуряване за частни инвеститори. Ахмея, предприятие, принадлежащо към нидерландска застрахователна група, създава филиал в Словакия с оглед предлагането на частни здравноосигурителни услуги там. въпреки това, в 2006 Словакия частично обърна либерализацията на своя пазар за здравно осигуряване, и забранено по-специално разпределението на печалбите, генерирани от здравноосигурителни дейности.
в 2008, Achmea заведе арбитражно производство срещу Словакия по BIT, с мотива, че забраната противоречи на споразумението и му е причинила финансови щети. в 2012, арбитражният съд установи, че Словакия наистина е нарушила BIT, и осъди да изплати обезщетение на Achmea в размер на приблизително 22,1 милиона евро.
Тогава Словакия заведе дело пред германските съдилища за отмяна на присъдата на арбитражния съд. Словакия възприема становището, че арбитражната клауза в BIT противоречи на няколко разпоредби на Договора за FEU.
The Bundesgerichtshof (Федерален съд, Германия), изслушване на делото при обжалване, попита Съда на Европейския съюз дали арбитражната клауза, оспорена от Словакия, е съвместима с Договора за FEU.
Заключение на генералния адвокат
The CJEU ruled directly against the Становище на генералния адвокат Wathelet who concluded that “статии 18, 267 и 344 ДФЕС трябва да се тълкува като не изключва прилагането на механизъм за уреждане на спорове между инвеститор / държава, създаден чрез двустранно инвестиционно споразумение, сключено преди присъединяването на една от договарящите държави към Европейския съюз" (за. 273).
Генералният адвокат Wathelet беше на мнение, че характеристиките на арбитражните съдилища, създадени в съответствие с BIT, са подобни на тези в търговския арбитраж. По-специално, те позволяват на обикновените съдилища и съдилища на държавите-членки да гарантират спазването на принципите на правото на ЕС и целта за еднакво тълкуване на правото на ЕС и спазване на европейските правила за публична политика (най-доброто. 244-245).
Генералният адвокат Wathelet също изтъкна, че в международния търговски арбитраж съществува и риск от награди, несъвместими с правото на ЕС, а също и с принципа на взаимно доверие. Въпреки тези рискове, СЕС никога не оспорва неговата валидност. Арбитражът на въпросите на правото на ЕС в областта на конкуренцията между лицата не е неизвестен. Според Wathelet „Следователно международният арбитраж между лицата не подкопава разпределението на правомощията, определени от Договорите на ЕС и ОФС и, съответно, независимостта на правната система на ЕС, дори когато държавата е страна в арбитражния процес, (203) Мисля, че същото трябва да се прилага и в случай на международен арбитраж между инвеститори и държави, още повече, че неизбежното присъствие на държавата предполага по-голяма прозрачност (204) и остава възможността държавата да бъде задължена да изпълнява задълженията си съгласно правото на ЕС чрез иск за неизпълнение на задължения въз основа на членове 258 и 259 ДФЕС" (за. 259).
заключение
В заключение, За съжаление СЕС не беше много ясно в решението си за Achmea, като се опита да направи разграничение между търговски и инвестиционен арбитраж и остави много въпроси относно въздействието на решението на Achmea върху Договора за енергийна харта и по-общо отворени инвестиционни арбитражи извън ЕС.