Клаузите за многостепенно разрешаване на спорове са обща характеристика на съвременните арбитражни споразумения. Обикновено, те предвиждат, че страните по договор са изключени от отнасяне на спор до арбитраж, докато не изпълнят определени предварителни стъпки (така нареченият "предварителни условия” към арбитраж). въпреки това, въпреки привидно прямия им характер, приложимостта на клаузите за многостепенно разрешаване на спорове често е несигурна и понякога може да бъде оспорена, позволявайки на страна да отнесе спор до арбитраж, без да се съобрази с тях. Наистина, двусмисленият и проблематичен характер на тези клаузи е накарал някои учени да се отнасят към темата като „мрачно блато".[1]
в края на краищата, въпросът дали клаузата за многостепенно разрешаване на спорове е обвързваща, ще трябва да се определя за всеки отделен случай, в зависимост от конкретната формулировка на арбитражното споразумение, както и от Решението на закона от договора. Въпреки че винаги е важно да се консултирате с фирма от правни експерти, когато се занимавате с такава нюансирана тема, шепа ръководни принципи могат да бъдат извлечени от начините, по които съдилищата и трибуналите са подхождали преди това към въпроса.
Сигурност на условията
Може би най-важното от всички, условията на всяка клауза за многостепенно разрешаване на спорове трябва да бъдат достатъчно сигурни, за да бъдат изпълними. Както отбелязва английски съд в ох, такава клауза“трябва да бъде достатъчно ясни и сигурни по обективни критерии […] без изискване за допълнително споразумение между страните."[2]
Като такъв, споразумението в Суламерика, който твърди, че „преди сезиране на арбитраж, [партиите] ще се стреми да разреши спора по взаимно съгласие чрез медиация” беше неприложимо, тъй като не се позоваваше на конкретен процес на медиация или дори не предоставяше инструкции за избор на медиатор.[3] Същината на въпроса е в това, дори ако е установено задължение за спазване на клаузата за многостепенно разрешаване на спорове, би било почти невъзможно за съда да определи дали страните са го спазили или не.
Една от възможностите за избягване на подобни проблеми е да се обърнете директно към конкретни набори от правила за алтернативно разрешаване на спорове или към определени доставчици на тези услуги, като задръстена или КЕДЪР. Клаузи, които правят това, е значително по-вероятно да се считат за въвеждащи обвързващи предварителни условия за страните.
въпреки това, предарбитражните нива, включващи ad hoc процедури, също могат да бъдат обвързващи. В Калъф за тунел под Ламанша, например, изискването за ad hoc експертно решение преди започване на арбитраж се счита за задължително.[4] Това, което е от решаващо значение, е клаузата за многостепенно разрешаване на спорове да е достатъчно ясна, за да бъде прилагана от съдилищата по отношение на обективни критерии. Като такъв, Каяли описва значението на „формулирам[ING] преходът от една стъпка към друга” в рамките на такава клауза.[5]
Изисквания за добросъвестно преговаряне
В подобен дух, съдилища в редица юрисдикции са постановили, че обикновените споразумения за договаряне са неприложими поради присъщата липса на сигурност в техните условия.[6] Същото важи и за всяко споразумение за използване на най-добрите усилия за разрешаване на спор по приятелски начин преди арбитраж или за опит да се направи това добросъвестно. Тези изрази трябва да се избягват, когато се изготвят клаузи за многостепенно разрешаване на спорове, тъй като по своята същност са несигурни, и някои съдилища и арбитражни съдилища ще се окажат неспособни да ги наложат.
За да илюстрирам тази точка, съд в Ню Йорк, считан по делото на Mocca Lounge че "дори когато е призовано да тълкува клауза в договор, изрично предвиждаща, че страната трябва да положи всичките си усилия, ясен набор от насоки, спрямо които да се измерват най-добрите усилия на страната, е от съществено значение за прилагането на такава клауза".[7]
Забележително изключение от този принцип е случаят с Австралия United Group Rail Services Ltd., когато има изискване за притежаване на „истински и добросъвестни преговори” е обявен за изпълняем.[8] Това предполага, че при определени обстоятелства, дори споразумение за добросъвестно преговаряне все още може да бъде изпълнимо.
Задължителен език
Друг ключов елемент от обвързваща клауза за многостепенно разрешаване на спорове е използването на задължителен език като „ще”, за да свържете нивата. В противен случай, съдилищата и трибуналите рискуват да установят, че нивата на клауза за многостепенно разрешаване на спорове не са задължителни, като по този начин позволява на страните да ги заобикалят.
Например, по дело № на ICC. 4230, клауза, която постановява на френски, че „всички спорове, свързани с настоящия договор, могат да се разрешават по взаимно съгласие” беше счетено за необвързващо, тъй като използването на думата „може” посочи, че това е опция, но не и задължение. Трибуналът реши, че задължителният характер на предарбитражното ниво трябва да бъде „изрично посочени."[9]
въпреки това, дори клаузите за многостепенно разрешаване на спорове със задължителен език понякога може да не се прилагат. Такова беше решението на решение на Федералния върховен съд на Швейцария, което разглежда споразумение по силата на Международна федерация на инженерите консултанти (обикновено се нарича FIDIC) 1999 Условия на договора.[10] По-специално, Условията на договора изискват това, преди арбитража, спор ще бъде отнесен до съвет за решаване на спорове. въпреки това, две години след като ищецът е издал уведомление за намерение да направи това, такъв съвет все още не е бил съставен. Върховният съд прецени, че дългият период, който е изтекъл, без страните да могат да се съобразят с предарбитражния етап, означава, че той не трябва да бъде прилаган. До този момент също се смяташе за много малко вероятно предарбитражното ниво да повлияе на вероятността от последващ арбитраж, като по този начин се проваля самата му цел.
Това демонстрира как, в някои юрисдикции, може да е възможно да се заобиколят части от клаузи за многостепенно разрешаване на спорове, ако нивата на предпоставките се окажат невъзможни за завършване или ако е очевидно, че нивата на предпоставките ще бъдат неефективни.
Трябва също така да се има предвид, че клаузите за многостепенно разрешаване на спорове понякога са a процедурно съображение, а не юрисдикционна такава. С други думи, неспазването на клаузите за многостепенно разрешаване на спорове може да не засегне юрисдикцията на съд за разглеждане на спора, въпреки че това зависи от приложимото право на основното арбитражно споразумение.
заключение
Приложимостта на клаузите за многостепенно разрешаване на спорове е нюансиран въпрос, в зависимост до голяма степен от формулировката на конкретното споразумение и неговото приложимо право. Да бъде изпълнимо, клауза за многостепенно разрешаване на спорове трябва да бъде изготвена на достатъчно сигурен език, за да позволи на съда да я наложи по отношение на обективни критерии. Мъгляви разпоредби, като тези, които се опитват да създадат задължение за добросъвестно преговаряне, често остават неприложени поради присъщата липса на сигурност в техните условия. Също толкова важно е клаузите за многостепенно разрешаване на спорове да използват задължителен език като „ще", въпреки че при специфични обстоятелства такива задължителни предарбитражни нива все още могат да бъдат избегнати.
[1] г. Роден и М. Щекич, „Мрачно блато“ в C. Дейвид, Практикуване на добродетелта в международния арбитраж (Oxford University Press 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited срещу Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Sulamerica ЦРУ. National Insurance S.A.. срещу Zurich Brasil Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (Comm), [2012] 1 Лойдс Реп 275, ¶¶27-28.
[4] Channel Tunnel Group Ltd. и друг срещу Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] променлив ток 334, п.п.. 345-346.
[5] д. Каяли, Изпълнимост на клаузите за многостепенно разрешаване на спорове, 27(6) Списание за международен арбитраж (2010), п.п.. 573-575.
[6] г. Роден, Международен търговски арбитраж (3rd edn., 2023), §5.08[А].
[7] Mocca Lounge, Inc. V. Джон Мисак и др. (1983) 94 2г 761, р. 763-764.
[8] United Group Rail Services Ltd. v Rail Corporation New South Wales [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] Дело №1 на ICC. 4230, Частична награда, т.1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, п.п.. 17-19.