ПРЕГЛЕД НА АРБИТРАЦИЯТА НА ЮКОС

Малко арбитражни решения през последните години привлякоха толкова внимание, колкото арбитражът на ЮКОС между акционери на компанията и Руската федерация. След 10 години на производството, На 18 Юли 2014, Трибуналът издаде награда от 600 страници, присъждаща USD 50 милиарди обезщетения, юридически такси в щатски долари 60 милиони и разходи в щатски долари 5.6 милион. Тези огромни цифри правят спора най-големият договор за инвестиции досега, въпреки че ищците са получавали само 44% от първоначално заявената сума.

Фактическа основа на арбитража на ЮКОС

Юкосова нефтена компания беше един от символите на приватизацията на руската индустрия след разпадането на Съветския съюз, включен в 1992 и напълно приватизирана от 1996.

Размерът на Юкос нараства значително от средата на 90-те до началото на 2000-те; от 2002, тя стана една от върховете 10 петролни компании по целия свят и брой 1 по отношение на производството на суров нефт в Русия. В своя пик през 2003, Юкос имаше 100,000 служители, 6 рафинерии и пазарна капитализация на щатски долари 33 милиарди.

В началото 2003, Юкос участва в преговори за сливане със Sibneft, което би превърнало Юкос Сибнефт в четвъртата по големина петролна компания в света след BP, Ексон и Шел. Сливането не се осъществи.

През 90-те години, Русия подбуди програма за региона с ниски данъци за насърчаване на икономическото развитие в по-бедните региони, според която местните власти могат да освободят корпорациите от част от корпоративния данък печалба. (частично или изцяло). ЮКОС се възползва от този данъчен режим и премести търговските си компании в регионите с ниски данъци. След това Юкос добива нефта чрез своите компании за добив, продава суровия петрол на търговските си компании на много ниски цени, които, на свой ред, или го продадоха в чужбина на пазарна цена, или го продадоха обратно на рафинериите на Юкос, отново го купи веднъж рафиниран на намалена цена веднъж и го продаде в чужбина на пазарна цена. Руската федерация твърди, че ЮКОС „увеличава цените стъпка по стъпка, от фалшива черупка до фалшива черупка, за да се създаде печалба изкуствено чрез транзакции без оръжие “ (Окончателна награда, за. 78). След това тези печалби ще се облагат с много ниска ставка поради географското местоположение на търговските дружества в регионите с ниски данъци.

Федерацията на Русия обвини ЮКОС, че измамно избяга милиарди долари руски данък печалба от 1999 да се 2004 докато Юкос твърди, че просто се е възползвал от действащото законодателство (Окончателна награда, за. 78) но не злоупотребява.

Трибуналът установи, че ЮКОС частично е злоупотребил с действащото законодателство, но реакцията на Руската федерация е много по-лоша, тъй като „стартира[изд] пълно нападение срещу Юкос [...] за да фалира Юкос и да присвои активите си докато, по същото време, премахване на г-н. Ходорковски от политическата арена ” (Окончателна награда, за. 515).

Трима акционери заедно притежават ок 70% на Юкосова нефтена компания и отдели три арбитража срещу Руската федерация по-рано 2005 (Hulley Enterprises с ограничена собственост 56.3%, Собственост на Юкос Универсал Лимитид 2.6% и собственост на Veteran Petroleum Limited 11.6% на нефтена компания Юкос). Три отделни награди бяха издадени на 18 Юли 2014.

Процесът на отчуждаване

Трибуналът установи, че Руската федерация предприе следните стъпки за отчуждаване на ЮКОС:

• стъпка 1: Респондентът първо парализира Юкос чрез наказателно производство, заведено срещу директори на акционерите на Юкос петролна компания за измама, укриване на данъци и присвояване. Респондентът е провел и разпити, претърсвания и изземвания. Предвид тези наказателни производства, сливането със Sibneft не се е състояло.
• стъпка 2: серия от преоценки на данъци, извършени от руските власти, които доведоха до това, от 2006, Юкос дължи USD 24 милиарди данъци, което разбира се не беше подготвено да плати (щатски долар 11.5 милиарди в просрочие, щатски долар 12.5 милиарди лихви и глоби за много кратък период от време (2000 да се 2004)). В крайна сметка Трибуналът заключи, че „основната цел на Руската федерация не е да събира данъци, а да фалира ЮКОС и да присвоява ценните й активи“ (Окончателна награда, за. 757).
• стъпка 3: След това Руската федерация иззе акциите на Юкос и, за да плаща данъците на Юкос, продаде основната си дъщерна компания, ПО, на търг само с един кандидат, Байкал, фалшиво образувание, купено от държавната Роснефт малко след това. YNG беше продаден за около половината от оценките на Dresder Bank и JP Morgan. Трибуналът установи, че това е "фаталният удар" за перспективите за оцеляване на ЮКОС (Окончателна награда, за. 1038).
• Трибуналът също така установи, че последващото производство по несъстоятелност е „окончателният акт на унищожаването на дружеството от Руската федерация и отчуждаването на активите му единствено в полза на руските държавни и държавни компании Роснефт и Газпром“ (Окончателна награда, за. 1180).

накрая, през ноември 2007, Юкос бе заличен от регистъра на юридическите лица и иззети да съществуват.

Арбитражно производство

Трибуналът е съставен от:

– Чарлз Понсет, назначен от ищеца
– Стивън Швебел, назначен от ответника
– Ив Фортие, назначени от СПС

Арбитражът се проведе под егидата на Постоянния арбитражен съд. Трибуналът прилага арбитражните правила на UNCITRAL. Седалището на арбитража беше Хага, Холандия. Претенциите се основават на Договора за енергийна харта (ECT).

Изкуство. 26 ECT съдържа арбитражната клауза и дава възможност на инвеститорите на едната договаряща държава да предявят иск или в националните съдилища, или в арбитраж.

Ищецът твърди, че мерките, предприети от Отговорените, представляват отчуждаване по чл. 13 ECT. Трибуналът се съгласи и по този начин заяви, че не е необходимо да решава дали чл. 10 ETC (справедливо и справедливо третиране) също беше нарушен.

Емануел Гайлард, водещият адвокат на ищеца нарече този спор "мега арбитраж"; Трибуналът използва думата „мамут арбитраж“ (Окончателна награда, за. 4). Най-високата претенция беше за 1144 милиарда щатски долара, производството продължи 10 години, имаше 6,500 страници на изявления, 11,000 експонати, 37 дни на изслушване (21 от които по същество), 0 свидетели, произведени от ищеца и 2 от ответника на фазата на компетентност, 8 свидетели, произведени от ищеца и 0 от ответника на фазата по същество, 4 експерти, произведени от ищеца и 17 от ответника на фазата на компетентност, 3 експерти, произведени от ищеца и 11 от ответника на фазата по същество, 8,5 милиона евро за арбитражни разходи, щатски долар 80 милиони юридически такси, направени от адвоката на ищеца Shearman&Sterling и USD 27 милиони юрисконсултски такси, направени от адвоката на ответника Клери Готлиб.

изпълнение

Юкос вероятно е насочен към два вида активи на етапа на принудително изпълнение. първи, активите, използвани от Руската федерация за търговски цели, могат да бъдат прикачени. втори, средства на държавата, при условие че такива инструменти са алтер-егото на държавата. Този втори вариант изглежда по-обещаващ като Роснефт и, отчасти, Газпром може да се счита за такъв. Трибуналът изрази становището си, че Роснефт е алтер-егото на руската държава и заяви, че „докато липсват доказателства за конкретно държавно направление, с основание може да се приеме, че най-висшите офицери на Роснефт, които в същото време са служили като служители на Руската федерация в тясна връзка с президента Путин, са действали в изпълнение на политиката на Руската федерация. “ (Окончателна награда, за. 1480).

освен това, след придобиването на Роснефт от YNG, Президентът Путин заяви пред пресата 23 декември 2004 че „Днес, държавата, прибягване до абсолютни правни пазарни механизми, се грижи за собствените си интереси. Считам това за съвсем логично “ (Окончателна награда, за. 43).

Отмяна на производството

Руската федерация заведе дело за отмяна пред нидерландските съдилища, като аргументира липсата на валидно арбитражно споразумение (че това не е международен арбитраж, а вътрешен данъчен спор между руските олигарси), че Трибуналът не е спазил мандата си, тъй като е използвал ново изчисление на щетите, което не е било поискано от страните, нито е отправено до страните за коментарите им, че Трибуналът не е изпълнил лично своето задължение като административен сътрудник на Трибунала, изразходвал значително повече време за присъждането, отколкото някой от арбитрите.

По-специално, производството по отмяна на жалбоподателя, заведено от ответника, свързано с квантовете, се основава на мотива, че Трибуналът не е използвал индустриална стандартна терминология, за да оцени Юкос върху 30 юни 2014 и нито един от експертите нямаше възможност да коментира модела на Трибунала. Дали беше даден такъв шанс на експертите, те щяха да гарантират, че оценката на Трибунала е последователна в икономически и оценъчен план, по-специално по отношение на използването на индекса на нефт и газ за намаляване на стойността на собствения капитал на Юкос, преди да се добавят хипотетични дивиденти, които са много по-високи от дивидентите, изплащани на компаниите в индекса на нефт и газ. Това няма икономически смисъл, тъй като капиталовата стойност на компанията е свързана с нейните дивиденти; Изглежда трибуналът е използвал един индекс за определяне на стойността на Юкос и различен индекс за оценка на хипотетични дивиденти.

– Оливие Маркуа