В случай на пряко отчуждаване или пълзящо отчуждаване на инвестиция, или на вреда, причинена от неправомерни действия, извършени от приемаща държава, Възстановяване на инвестиционен арбитраж е възможно, сред другите лекарства. Чуждестранният инвеститор може да поиска от арбитражен съд да разпореди на държавата да поправи изцяло вредите, които има. Възстановяването може да се състои в възстановяване на отчуждената инвестиция или в изплащане на щети. Реституцията рядко се иска като средство за възстановяване, въпреки потенциалния й положителен ефект върху отношенията между инвеститора и приемащата държава на инвестицията.
Според членове на Комисията за международно право реституцията на държавата е основната форма на обезщетение, въпреки това, тъй като позволява да се възстанови ситуацията, която е съществувала преди извършването на противоправно деяние (ILC статии, изкуство. 34-36). въпреки това, реституция може да бъде поръчана само когато това е материално възможно и ако тя не включва тежест от всички пропорции на ползата, произтичаща от реституцията, вместо обезщетение.
в Ариф срещу. Молдова, арбитражният съд отбеляза, че общото положение в международното право днес е, че пострадалата държава може да избира между наличните форми на обезщетение и може да предпочете компенсация пред реституцията. Той добавя това, от друга страна, реституцията е по-съвместима с целите на двустранните договори за инвестиции, тъй като запазва както инвестицията, така и връзката между инвеститора и приемащата държава (Коментар към чл 43 от статиите на Комисията за международно право относно отговорността на държавата). Арбитражният съд счита реституцията за най-предпочитаното средство за защита, но трябваше да вземе предвид конкретните обстоятелства по случая. Тук, приемащата държава не е била в състояние да потвърди, че реституцията е възможна, и трибуналът отбеляза, че не може да контролира никакви реституционни средства. Трибуналът предостави на Молдова период от 90 дни за извършване на реституция, при липса на което би било необходимо да се изплати обезщетение на инвеститора.
Това прагматично решение, намерено от трибунала във Ариф срещу. Молдова предостави на приемащата държава възможност да формулира и предложи на инвеститора точния механизъм на реституция. Ако реституцията не беше възможна, или условията за реституция, предложени от Молдова, не са били задоволителни за инвеститора, тогава присъдените щети биха компенсирали нарушението на договора. Според трибунала, това решение предостави последна възможност за запазване на инвестицията, като същевременно запазва правото на ищеца за обезщетение, ако не би било намерено задоволително реституционно решение.
Това решение предлага прагматичен начин за възстановяване на инвестиционния арбитраж, който да бъде предоставен от арбитражен съд, въпреки невъзможността си да контролира начина, по който корекциите се извършват от приемащата държава на инвестицията.