Това арбитражно решение на ICC се отнася до понятието estoppel и споразумението за представителство между страните, и дали договорът е валиден и изпълним въпреки ембаргото на ООН, по отношение на договор съгласно швейцарското законодателство.
Докато договорът се изпълняваше, иракско ембарго беше поръчано от ООН след нахлуването в Кувейт. По-късно ищецът подава молба за арбитраж, тъй като не му се плащат комисионни за комисионна като агент съгласно Споразумението за представителство.
първи, Арбитражният съд проучи своята компетентност. Той поддържа своята компетентност на основание, че ищецът е подписал споразумението за представителство и следователно е страна, че няма изрична новация на споразумението (и в резултат на това, арбитражното споразумение) според изискванията на швейцарското законодателство, и че арбитражната процедура е надлежно заведена и започната от юрисконсулта на ищеца.
втори, по съществените въпроси по делото, Арбитражният съд отправи искането за плащане на комисионната на агента на ищеца.
Арбитражният трибунал мотивира, че Споразумението за представителство, подписано от страните и предоставящо комисионна на ищеца, действащ като агент, е спряно по време на ембаргото в Ирак.
Договорът не нарушава това ембарго, намери, тъй като самият той предвижда, че договорните задължения ще останат валидни и изпълними след отмяната на ембаргото.
Арбитражният трибунал също посочи, че макар и estoppel да не съществува според швейцарското законодателство, и ищецът е заявил, че ответникът е спрян да твърди нищожността на Споразумението за представителство, тъй като споразумението е било частично изпълнено, ответникът не е злоупотребил с правото си (най-близкото понятие да се прекрати според швейцарското законодателство) да претендира за нищожност на Споразумението за представителство. Както аргументът на Трибунала, правната рамка, която прилага ембаргото, е част от международната публична политика и по този начин е обвързваща за страните, но споразумението за представителство не нарушава ембаргото на ООН и следователно е валидно.
накрая, Арбитражният съд провери действителния размер на обезщетението във връзка с комисионната, която ответникът е осъден да заплати на ищеца. Споразумението предвиждаше комисионна от 11 процент от общата цена на договора, което беше определено като справедливо обезщетение, разчитайки на член 42.2 от Швейцарския задължителен кодекс, което предвижда това:
"Щетите, които не могат да бъдат установени в размер, се оценяват от съдията по негова преценка, като взе предвид обичайния ход на събитията и мерките, предприети от увредената страна."