Валидността на апелативните арбитражни клаузи е поддържана в Индия. В някои арбитражни клаузи, страните могат да избират да прибегнат до апелативни арбитражни клаузи, които предвиждат апелативен механизъм по отношение на решение, за да се коригират грешките. Докато удължава продължителността на арбитража, тези клаузи понякога са желани, тъй като арбитражните решения не могат да бъдат преразглеждани по същество по същество.[1]
Наскоро беше взето ново решение в Индия, признавайки валидността на тези клаузи. На 15 декември 2016, Върховният съд на Индия се произнесе в полза на правната валидност на апелативните арбитражни клаузи по реда на 1996 Действайте в случай на Центротрейд Минерали & Metal Inc. V. Hindustan Copper Ltd., Гражданска жалба №. 2562 на 2006.
В такъв случай, въпреки че арбитражът на първата инстанция се ръководи от Арбитражния правилник на Индийския арбитражен съвет („Правила на ICA“), правото на обжалване, както е предвидено в арбитражното споразумение, се ръководи от правилата на ICC.
Арбитражният съд постанови решение в полза на Hindustan Cooper Ltd, който Centrotrade реши да обжалва. След това апелативният съд преразгледа присъдата и намери в полза на Centrotrade. В светлината на това ново решение, Hindustan Cooper Ltd оспорва въпроса за валидността на жалбата пред Върховния съд на Индия.
Върховният съд на Индия отхвърли оспорването и потвърди валидността на въззивната клауза. По този начин, Върховният съд изясни, че има разлика между законно и законово право на обжалване. В настоящия случай, тъй като страните пряко се споразумяват за обжалването по споразумение, арбитражният апелативен механизъм се квалифицира като законно право. Върховният съд също постанови, че 1996 Законът позволява на страните да се споразумеят за такова право на обжалване.
въпреки това, случаят не успя да разгледа някои свързани въпроси, сред които по-специално трябва да се отбележи. а именно, Върховният съд запази мълчание по въпроса дали индийските съдилища ще бъдат компетентни по отношение на анулирането или принудителното изпълнение на решението в очакване на преразглеждането му при обжалване. Коментаторите твърдят, че това не трябва да се допуска, тъй като това ще противоречи на принципите на съдебната икономия и ефективност, когато страните са договорили апелативна арбитражна клауза..
[1] Гари Роден, Международен арбитраж: Право и практика при 8, Kluwer Law Int'l 2012.