На 16 януари 2013, Арбитражен съд постанови решение, с което отхвърли всички искове по същество на канадската компания Vanessa Ventures Ltd във връзка с инвестицията му в минен проект във Венецуела, съгласно двустранен инвестиционен договор между Канада и Венецуела.
В началото на 90-те години, Placer Dome Inc ("ПЧИ") беше сключила договор за експлоатация на златни находища в Лас Кристинас, във Венецуела. Нейната филиал, ДДС, и правителствена агенция, CVG, притежавани акции на MINCA, дружеството, извършващо минните дейности в Лас Кристинас. CVG и MINCA бяха подписали работен договор за експлоатация на мината, която е забранила предоставянето на права без съгласието на другата страна.
Няколко години по-късно, PDI продаде акциите си в PDV и MINCA на Vanessa Ventures Ltd (ищецът) без предварително съгласие на CVG. Като резултат, CVG прекрати договора си с MINCA. ищец, на свой ред, претендира за нарушение на двустранния договор за инвестиции и иска обезщетение в размер на около US $ 1 милиард.
Арбитражният съд първо разгледа въпроса за съществуването на инвестиция по отношение на BIT. Той постановява, че инвеститорът трябва да е направил „реален”Инвестиция (най-доброто. 119-124). въпреки това, в този случай, трибуналът прие, че двустранният инвестиционен договор не изисква инвестицията да бъде „съществен”, За да бъдат защитени (за. 126). освен това, инвестицията трябваше да бъде направена в съответствие със закона на приемащата държава. Трибуналът, въпреки това, заяви, че въпросните закони не включват никакви договорни задължения (най-доброто. 134-135). Анонимен несъгласен отказа юрисдикция, въпреки това, и установи, че инвестицията не е направена добросъвестно.
По отношение на основателността на делото, Ищецът имаше две основни фактически твърдения: незаконно отчуждаване и нарушение на справедливото и справедливо отношение, тъй като ответникът нарушил трудовия договор, като го отменил, без да премине първо на арбитраж и нарушение на пълната защита и сигурност, защото „не е упражнил надлежна проверка при защитата [ищец] от вредни действия на венецуелски служители" (най-доброто. 217-218). Аргументите на ищеца по същество не успяха.
първи, Трибуналът постанови, че CVG законно е отменил трудовия договор, на страна с ответника по иска за отчуждаване. По-специално, тя не намери съществена предпоставка да започне арбитраж преди прекратяването на договора, противно на твърденията на ищеца.
втори, Арбитражният съд постанови, че инвестицията на ищеца е била третирана в съответствие със стандартите за двустранния договор за инвестиции, отхвърля известни забавяния в местните съдебни производства, предложени от анекдотични и косвени доказателства.