При търговски спорове, страните често избират арбитража като алтернативен метод за разрешаване на своите спорове извън традиционното съдебно производство. Въпреки наличието на арбитражно споразумение, широко се приема, че правото на страна на арбитраж може да бъде отменено или чрез изрична договорна разпоредба, или чрез нейно последващо поведение. Съдилищата са възприели различни подходи към този въпрос в различните юрисдикции, въпреки това.
Повечето юрисдикции признават правото на арбитраж и позволяват на страните да се откажат от това право чрез различни средства:
- По изрична договорна разпоредба: страните могат да включат изрична клауза за отказ в рамките на договор, който впоследствие се подписва. Такава клауза трябва да гласи, че всички спорове, произтичащи от договора, ще бъдат разрешавани изключително чрез съдебен спор и, за предпочитане, включват изричен отказ от правото да се прибегне до арбитраж;
- От последващото поведение на страните по време на производството: страните могат неволно да се откажат от правото си на арбитраж, като започнат и/или участват в съдебен спор, без да посочват арбитражното споразумение като защита или да поискат спиране на съдебното производство.
Какво е „отказ“?
Отказът обикновено се отнася до „доброволно напускане" или "изоставяне на известно право, претенция, или привилегия".[1] В контекста на арбитража, отказ настъпва, когато страна съзнателно и умишлено се откаже от правото си да арбитрира конкретен спор, като по този начин избира съдебния спор като предпочитан метод за разрешаване на спорове. Един вид отказ от общо право е „отказ чрез избори", което се прилага, когато трябва да се направи избор между два взаимно изключващи се начина на действие. Страната, която твърди отказ, трябва да докаже това:
- Другата страна знаеше фактите, довели до необходимостта да се избере един от наличните възможности за избор, и
- Че другата страна е знаела за законното си право да избира, и
- Независимо от това знание, фактически и правно, тази партия все пак избра да тръгне по единия път, а не по другия.
Някои коментатори подчертават, че терминът „отказ” се използва неточно в юрисдикциите на общото право в този контекст, докато, в определени случаи, случаите на отказ са наистина случаи на estoppel или избори.[2] Терминът „отказ” се използва най-често в случаите на отказ от „арбитражни дела" или "клаузи за арбитраж", въпреки че, при по-внимателно разглеждане, те могат да попаднат в доктрините на „избори" или "estoppel". Въпреки че тези доктрини до голяма степен се припокриват, общият им знаменател е, че те включват отказ или лишаване от законно право или иск от страна, кое поведение обвързва другата страна.[3]
Отказ от права и неговите последици върху арбитражното споразумение
Отказът има правни последици върху арбитражното споразумение, в повечето случаи го изобразява "неработещ", т.е., престават да имат договорно действие съгласно общия договорен закон.
В контекста на арбитража, отказът попада в член II(3) от Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения („Нюйоркска конвенция"). Член II(3) от Нюйоркската конвенция предвижда:
Съдът на договаряща държава, когато се предприемат действия по дело, по отношение на което страните са сключили споразумение по смисъла на този член, ще, по искане на една от страните, насочете страните към арбитраж, освен ако не установи, че споменатото споразумение е така нищожен, неработещ или неспособен за изпълнение. (добавен акцент)
Както обяснява Гари Борн, арбитражното споразумение става „неработещ", inter alia, в случаите на отказ, отмяна или отказ от арбитражното споразумение:[4]
Също така изглежда доста ясно, че член II(3) [от Нюйоркската конвенция], което позволява неприлагане на „неработещи“ споразумения, се отнася до споразумения, които в даден момент са били валидни, но след това престава да има действие (или е престанал да бъде „оперативен“). По думите на един коментатор, „думата „недействащ“ се отнася до арбитражно споразумение, което е престанало да има действие.“ [...] Това ще включва случаи на отказ, отмяна, отхвърляне, или прекратяване на арбитражното споразумение, и за неспазване на юрисдикционните срокове, предписани от арбитражното споразумение.
По този начин, арбитражното споразумение може да стане „неработещо“, когато страните активно са водили съдебни спорове, а не арбитраж, което води до отказ или изоставяне на правото на арбитраж съгласно приложимото право. Едно арбитражно споразумение може също да стане „недействащо“, ако страните взаимно се съгласят да оспорват спора си (или да го подложите на друга форма на разрешаване на спорове), или когато страна се откаже от арбитражното споразумение.
Въпреки че отказът обикновено се разглежда като случай, при който арбитражното споразумение става „неработещ", понякога се приема, че отказът може да направи арбитражното споразумение „нищожен" или "неподлежащи на изпълнение".[5] Друго възможно основание за отказ е, че страната има, чрез водене на спор, обхванат от арбитражно споразумение, извършил нарушение или предварително нарушение на основен термин (състояние) от това споразумение, като по този начин дава право на другата страна да се откаже, според постановеното от английските съдилища.
Съдилищата са възприели различни подходи за отказ в различните юрисдикции на общото право. По-долу е даден кратък преглед на най-подходящите съдебни решения.
Отказ от арбитраж в Съединените щати
В САЩ, има значителна съдебна практика относно отказа и правото да се позове на арбитражно споразумение. в Ivax Corp срещу. B Braun of America Inc., съдът определи тест за отказ, което показва, че „[аз]n определяне дали дадена страна се е отказала от правото си на арбитраж, създадохме тест от две части. първи, ние решаваме дали, „при съвкупността от обстоятелства“, страната „е действала в противоречие с арбитражното право“, и второ, гледаме дали, постъпвайки така, тази страна „по някакъв начин е предубедила другата страна’."[6] Доскоро, северноамерикански. съдилищата постановяват, че отказът от правото на арбитраж изисква вреда. Това вече не е така. В последното решение на Върховния съд, Morgan v. Сънданс, Inc., съдът разшири обстоятелствата, при които една страна може да се откаже от правото си на арбитраж.[7] Преди Morgan v. Сънданс, повечето федерални окръги приеха допълнително изискване за отказ от правото на арбитраж, което се основаваше на силната политика в полза на арбитража.[8] Тези съдилища постановяват, че страната, която се позовава на отказ, трябва, освен че показва намерение да се откаже от правото на арбитраж, също демонстрират предразсъдъци.[9] Съединените Щати. Сега Върховният съд отхвърли това изискване и мотивира, че политиката на Федералния арбитражен закон в полза на арбитража „не разрешава на федералните съдилища да измислят специални, предпочитащи арбитража процесуални правила".[10] Върховният съд постановява, че политиката в полза на арбитража е просто признание, че арбитражните споразумения са договори, и изпълними като всички други договори.[11] Вместо, както постановява Върховният съд, правото на арбитраж може да бъде отказано като всяко друго договорно право, дори ако другата страна не е била ощетена от забавянето.
Отказ от арбитраж в Австралия
Няколко австралийски съдилища са постановили, че една страна може да се откаже от правото си да арбитражира спорове, и изглежда, че отказът ще доведе до арбитражно споразумение "неработещ".[12]
в Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, австралийският федерален съд изясни обстоятелствата, при които австралийските съдилища ще признаят дали страна по международен търговски спор е, чрез участие в съдебни спорове, се отказа от правото да арбитрира спора. Съдията установи, че командирът, като започне съдебно дело, без да постави заповедта за намерението си да търси спиране, избран да не арбитрира.[13] Съдът прие това, като резултат, арбитражното споразумение беше или „неподлежащи на изпълнение" или "неработещ", което отразява чл 8(1) от типовия закон на UNCITRAL.[14]
в La Donna Pty Ltd срещу. Wolford AG, съдът призна, че арбитражното споразумение е станало недействително, тъй като правото на арбитраж е било отказано от „недвусмислен избор” за водене на съдебни спорове и последващо изоставяне на арбитража.[15]
Съдебната практика по темата за отказ продължава да се разраства в Австралия. Интересен анализ и приложение на принципите относно отказа като основание за установяване, че арбитражното споразумение е „нищожен", "неработещ", или "неподлежащи на изпълнение” също може да се намери в Roy Hill Holdings Pty Ltd срещу. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited срещу. Келог Браун & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, и Джан В. Шанхай, Wool and Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Отказ от арбитраж в Обединеното кралство
Великобритания. съдилищата са възприели различен подход към същия въпрос. Някои английски съдилища са постановили, че арбитражно споразумение, като всеки друг договор, може да бъде отхвърлено от страна, която е участвала в съдебно дело. Ако отказът бъде приет, арбитражното споразумение става недействително. в Даунинг срещу. Al Tameer Establishment, английският апелативен съд разреши иск за отказ чрез позоваване на отказ от анализ на договора.[16] Апелативният съд потвърди, че арбитражното споразумение може да бъде отменено като всеки друг договор, когато отказът бъде приет, и това, в този случай, ищецът е приел отказа на ответника при завеждане на съдебно производство.
Друга теоретична основа за определяне на настъпилия арбитражен отказ е договорната. Въпросът, който възниква е: могат ли страните, чрез водене на дела, да се разглежда като сключил договор да промени или анулира арбитражната клауза или споразумение? Този анализ беше извършен в английския случай Най- Елизабет Х, когато е направено заявление за отказ година и половина след началото на съдебния спор.[17] Съдът счете, че страните имат, от тяхното поведение, се съгласи да приеме юрисдикцията на съда и да промени арбитражната клауза.[18]
Отказ от арбитраж в Сингапур
Отказът от правото на арбитраж също се признава от сингапурските съдилища. в Aero-Gate Pte Ltd срещу. Engen Marine Engineering Pte Ltd, съдът определи отказа като „доброволен или умишлен отказ от известно право, претенция или привилегия" и "информиран избор, изразяващ се в недвусмислено поведение".[19]
в BMO v. BMP, Върховният съд постановява, че отказът чрез избор изисква „избор между две едновременни непоследователни права".[20] Върховният съд се позова на водещия орган за отказ чрез избори, Моторно масло Hellas (Коринт) Refineries SA v. Shipping Corporation of India, в който съдът постановява:[21] „Общоприето е, че изразът „отказ“ е такъв, който може, в правото, носят различни значения. По-специално, може да се отнася до въздържание от упражняване на право или до изоставяне на право. Тук се занимаваме с отказ в смисъл на изоставяне на право, което възниква по силата на партия, която прави избори. Изборът сам по себе си е концепция, която може да бъде уместна в нещо повече [дръж] един контекст.” Горният пасаж беше цитиран с одобрение от Апелативния съд в Чай Шер Уат (търгуваща като Chuang Aik Engineering Works) V. SDL Technologies Pte Ltd и друго обжалване [2012] 1 SLR 152.
заключение
Отказът от правото на арбитраж означава съзнателно решение да се откажете от предимствата на арбитража в полза на съдебния спор. Страните трябва да разберат последиците от отказа от това право и внимателно да обмислят възможностите си, преди да вземат решение за най-подходящия метод за разрешаване на техните спорове. Независимо дали чрез договорни разпоредби, поведение по време на производството, или последователно поведение, отказът от правото на арбитраж е важен избор, който може да има последици за арбитражната клауза в договор и, по този начин, трябва да се подходи внимателно.
[1] Уилкън, К. Гали, Законът за отказ, Вариация и естопел (ОУП, 2012), за. 3.14.
[2] П. Жил, А. Дадал, Отказ от право на арбитраж чрез прибягване до съдебен спор, в контекста на международния търговски арбитраж, 73(4) арбитраж: Международното списание за арбитраж, Медиация и управление на спорове, р. 362.
[3] П. Жил, А. Дадал, Отказ от право на арбитраж чрез прибягване до съдебен спор, в контекста на международния търговски арбитраж, 73(4) арбитраж: Международното списание за арбитраж, Медиация и управление на спорове, р. 363.
[4] Гари Роден, Международен търговски арбитраж (3rd изд., 2021), глава 5, п.п.. 902-903.
[5] М. Прилес, глава 3: Кога се отменя арбитражно споразумение? (Трета лекция на Каплан, 9 декември 2009)(2018), за. 3.04.
[6] Ivax Corp срещу. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Сънданс, Inc., 142 С. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; Дийн Уитър Рейнолдс, Inc. V. Бърд, 470 северноамерикански. 213 [1985] при [217]-[218].
[9] Morgan v. Сънданс, Inc., 142 С. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Сънданс, Inc., 142 С. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Сънданс, Inc., 142 С. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd срещу. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited срещу. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Джан В. Шанхай, Wool and Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. V. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Съдът, пред който е заведен иск по въпрос, който е предмет на арбитражно споразумение, трябва, ако страна поиска това не по-късно от представянето на първото си становище по съществото на спора, да отнесе страните до арбитраж, освен ако не установи, че споразумението е нищожно, неработещ или неспособен за изпълнение.
[15] La Donna Pty Ltd срещу. Wolford AG [2005] VSC 359 при [30].
[16] Даунинг срещу. Al Tameer Establishment [2002] EWCA Civ 721.
[17] Най- Елизабет Х [1962] 1 Лойдс Реп. 172.
[18] Най- Елизабет Х [1962] 1 Лойдс Реп. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd срещу Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 при [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 при [69].
[21] Моторно масло Hellas (Коринт) Refineries SA срещу Shipping Corporation of India, [1990] 1 Лойдс Реп. 391 при [397]-[398].