Společnost Aceris Law s potěšením oznamuje, že úspěšně vyřešila spor podléhající podmínkám LMAA podle anglického práva zahrnující několik podstatných problémů, včetně neoprávněného ukončení, odmítavé porušení, a řádná míra náhrady škody. Spor se týkal smlouvy na prodej surovin v odvětví uhlíkových paliv ze Spojených států do jižní Asie, přičemž zákon Aceris zastupuje kyperského klienta.
Procedurálně, případ byl neobvyklý. Spor vznikl v 2016, ale rozhodčí řízení bylo pozastaveno po dobu čtyř let, zatímco byl hledán nový obhájce. Tím pádem, problémy týkající se zamítnutí zastaralých nároků z důvodu nedostatku stíhání vznikl jako, podle anglického práva, pokud žalobce zdržuje stíhání svých nároků bezdůvodně, rozhodčí soud má pravomoc je odvolat pro „nedostatek stíhání“ (může také přijmout méně přísná opatření k „postihu“ žadatele).
Dále vyvstaly problémy týkající se začlenění všeobecných prodejních podmínek, které nebyly poskytnuty, ale, pokud je to možné, uložila lhůtu pro zahájení rozhodčího řízení, která nebyla dodržena. v Bariéra vs Redhall [2016] EWHC, soud rozhodl, že „Jsem spokojený, že předpokládám (aniž bych se rozhodl) že objednávka odeslaná společnosti Barrier neměla na zadní straně žádné podmínky. Z nějakého nevysvětleného důvodu byla chybná kopie odeslána nebo dána společnosti Barrier. Nicméně rozumná osoba, která čte doložku 10 subdodávky [který stanoví „standardní podmínky CIL“, jehož kopie byla na zadní straně nákupní objednávky CIL […] budou začleněny do této dohody “] by nepochyboval, že byly začleněny standardní podmínky CIL. Na to nemá vliv skutečnost, že nebyli na zadní straně objednávky. To by, po celou dobu měli možnost Barrier požádat o kopii podmínek, pokud by chtěli“ (pro. 27). Tím pádem, pouhá skutečnost, že nebyly poskytnuty všeobecné prodejní podmínky, neznamená, že budou shledány nepoužitelnými.
Francouzsko-americký právník William Kirtley a Řecká právnička Anastasia Tzevelekou byli právníci zapojení do případu, Ačkoli zbytek týmu Aceris Law také přispěl.
„Rozumný výsledek lze často zajistit, i když se vyskytnou docela ožehavé procedurální problémy,“Poznamenal William Kirtley z Aceris Law. „Zatímco při hodnocení případů klientů a jejich pravděpodobných výsledků býváme konzervativní, klient měl nakonec pravdu, že bylo rozumné domáhat se svých nároků, spíše než aby je opustili navzdory značnému množství času, který uplynul. Nicméně, vždy doporučujeme, aby klienti okamžitě zahájili rozhodčí řízení, nadměrné zpoždění může a může způsobit procedurální problémy.“