Podání žádosti o rozhodčí řízení v rozhodčím řízení ICSID znamená pro strany povinnost uhradit několik nákladů nezbytných pro rozhodčí řízení.
Kromě zákonných poplatků za právní zastoupení stran, a další náklady na párty, jako jsou náklady na odborníky, a platba a nevratný poplatek za ubytování USD 25,000.00, každá strana bude povinna zaplatit středisku zálohy na náklady, které zahrnují předpokládané poplatky a výdaje rozhodčího soudu, jakož i poplatky samotné ICSID.
Strany budou pravidelně požádány o provedení zálohových plateb. Strany budou požádány, aby zaplatily středisku roční poplatek USD 42,000 pro své administrativní služby, včetně případového týmu a finančního řízení. Použití sluchových zařízení ICSID je zahrnuto v tomto správním poplatku. První záloha na náklady rozhodčího soudu se požaduje brzy poté, co byla ustavena a obvykle se jedná mezi USD 100,000.00 a USD 150,000.00 na párty. Jak bude případ pokračovat, budou požadovány další zálohy na náklady. Služby poskytované tlumočníky, soudní reportéři a další poskytovatelé služeb jsou také placeni z zálohových nákladů stran. Samotná záloha na náklady je vedena na úročeném účtu spravovaném střediskem.
Pomocí podmínek RSM v. Svatá Lucia rozhodčí soud, alokace zálohy na náklady je „prozatímní správní mechanismus určený k zajištění a úhradě průběžných nákladů na řízení samotný.“[1]
Podle Správní a finanční nařízení 14(3)(A)(i), záloha nákladů se odhaduje po konzultaci s předsedou rozhodčího soudu, s přihlédnutím k nákladům a výdajům, které vzniknou během následujících tří až šesti měsíců:
(3) S cílem umožnit středisku provádět platby stanovené v odstavci (2), jakož i další přímé výdaje spojené s řízením (jiné než výdaje, na které se vztahuje nařízení (ES) č 15):
(A) strany provádějí zálohové platby středisku následujícím způsobem:
(i) zpočátku, jakmile bude zřízena komise nebo tribunál, generální tajemník, po konzultaci s předsedou dotyčného orgánu a, tak daleko, jak je to možné, strany, odhadnout výdaje, které středisku vzniknou během následujících tří až šesti měsíců, a požádat strany, aby provedly zálohu této částky.
Podle Správní a finanční nařízení 14(3)(A)(ii), pokud by se počáteční záloha na náklady ukázala jako nedostatečná na pokrytí celého rozhodčího řízení, jako obvykle, generální tajemník jej může následně upravit nebo upravit, po konzultaci s předsedou rozhodčího soudu:
(ii) pokud to kdykoli určí generální tajemník, po konzultaci s předsedou dotyčného orgánu a pokud možno stranami, že zálohy poskytnuté stranami nepokrývají revidovaný odhad nákladů na období ani žádné další období, požádá strany o provedení dodatečných záloh.
V praxi, jelikož záloha na náklady pokrývá pouze tři až šest měsíců rozhodčího řízení, v průběhu řízení budou požadovány další zálohy na náklady.
Úhrada zálohy na náklady v arbitráži ICSID
Princip platby rovnými akciemi
V zásadě, strany jsou povinny přistoupit k výplatě zálohy na náklady po rozdělení padesáti padesáti, tj., ve stejných podílech. Tato zásada je zakotvena v Správní a finanční nařízení 14(3)(d) což stanoví, že „každá strana zaplatí polovinu každého zálohy nebo doplňkového poplatku, aniž je dotčeno konečné rozhodnutí o úhradě nákladů na rozhodčí řízení, které má Tribunál provést podle článku 61(2) úmluvy. […]“
Přerozdělení zálohy na náklady rozhodčím soudem
Systém ICSID poskytuje výjimku, obsaženo v Arbitrážní pravidlo ICSID 28, k principu padesáti padesáti dělení ve formě pravomoci rozhodčího soudu nerovnoměrně rozdělit zálohu na náklady, pokud se strany nedohodnou jinak:
(1) Aniž je dotčeno konečné rozhodnutí o úhradě nákladů řízení, Tribunál může, pokud se strany nedohodnou jinak, rozhodni se:
(A) v jakékoli fázi řízení, část, kterou každá strana zaplatí, podle správního a finančního nařízení 14, poplatků a výdajů Tribunálu a poplatků za používání zařízení střediska;
(b) s ohledem na jakoukoli část řízení, že související náklady (podle určení generálního tajemníka) nese zcela nebo v určitém podílu jedna ze stran.
Ve svém procesním řádu č. 3, a BSG v. Guinea rozhodčí soud rozhodl, že žádost o přerozdělení zálohy na náklady je přípustná, i když byla podána v následných fázích rozhodčího řízení bez ohledu na skutečnost, že žadatel „od začátku rozhodčího řízení věděl o okolnostech, za kterých se rozhodl […] vyvolá.“[2]
nicméně, Arbitrážní pravidlo ICSID 28 a Správní a finanční nařízení 14 mlčí o okolnostech, za kterých může takové přerozdělení dojít. V RSM v. Svatá Lucia případ, rozhodčí soud se domníval, že „musí při určování [re]přidělení.“[3] Při výkonu této diskreční pravomoci, rozhodčí soud k tomu dospěl, aby se odchýlila od padesáti padesáti rozdělení, nebo „poměr jedné poloviny“,[4] požadováno pod Správní a finanční nařízení 14(3)(d), musí existovat záznam “ukazuje dobrou příčinu rozptylu.“[5] V tomto případě, dobrá příčina byla prokázána různými faktory, a to „(1) záznam žadatele o platbě těchto správních nákladů ve dvou předchozích řízeních ICSID vyvolává vážné pochybnosti o jeho ochotě nebo schopnosti (nebo oboje) platit jakékoli odměny za takové výdaje a (2) že, zdaleka nevyhovující těmto pochybnostem, okolnosti tohoto řízení je dosud kombinovaly.“[6]
Následné arbitrážní tribunály se odvolávaly na tento test „dobré věci“ při posuzování přerozdělení zálohy na náklady v jejich případech. The BSG v. Guinea rozhodčí soud potvrdil, že takový test podléhá posouzení konkrétních okolností daného případu a „musí spočívat na silných základech a může převládat pouze za výjimečných okolností.“[7] Dospěl k závěru, že takové okolnosti v tomto případě existovaly od Guineje “je jednou z nejchudších zemí na světě a její rozpočet je v důsledku krize ebola pod velkým tlakem.“[8] Proto, rozhodl, že BSG ponese 75% zálohy na náklady, zatímco Guinea 25%.[9]
Prodlení s úhradou zálohy na náklady v arbitráži ICSID
Přestože strany obecně platí svůj podíl zálohy na náklady, ve vzácných případech, neochota zaplatit svůj podíl zálohy na náklady je součástí pečlivě vypracované strategie odpůrce, aby se otestovalo, zda má navrhovatel finanční kapacitu projít celým rozhodčím řízením.
Například, v Transglobal Green Energy v. Panama případ, Panama odmítl zaplatit svůj podíl zálohy na náklady a požádal rozhodčí soud, aby „vydat příkaz, kterým se odpovědnost za všechny budoucí platby zálohových nákladů převede na nárok žadatele [protože] Žadatelé nemusí mít finanční prostředky, aby mohli zahájit rozhodčí řízení a pokračovat v jeho závěru - mnohem méně k uspokojení případného přiznání nákladů proti nim.“[10]
Pokud strana nezaplatí svůj podíl zálohy na náklady, generální tajemník bude, obvykle, vyzvat druhou stranu, aby pokračovala v platbě nahrazením, tj., zaplatit zbývající podíl.
nicméně, je třeba poznamenat, že druhá strana to nemá povinnost. Jak se konalo v Transglobal Green Energy v. Panama případ, „když některá ze stran přestane platit, generální tajemník dá jednomu z nich příležitost provést platbu. Zde je ustanovení chápáno jako příležitost, nikoli jako mandát. Příležitost je dána oběma stranám. V AFR neexistuje povinný mechanismus přesouvání nákladů z jedné strany na druhou 14(3)(d).“[11]
Platba náhradou není povinná, pravděpodobně budou mít nepříznivé důsledky pro rozhodčí řízení jako, podle výše uvedeného správního a finančního nařízení ICSID č. 14 (3)(d), generální tajemník může navrhnout, aby rozhodčí soud řízení přerušil. Pokud by takový pobyt trval déle než šest měsíců, lze ukončit rozhodčí řízení.
Záloha na náklady a rozdělení nákladů v konečné ceně
Záloha na náklady by neměla být zaměňována s přidělováním nákladů rozhodčím soudem v jeho konečném nálezu. Jak je uvedeno výše, záloha na náklady představuje specifický mechanismus, který má strany zajistit, na stejném základě, platba probíhající, očekávaný, náklady na rozhodčí řízení, vzhledem k tomu, že rozdělení nákladů se řídí zásadou stanovenou v Článek 61(2) úmluvy ICSID, opravňující rozhodčí soud rozhodnout „jak a kým tyto výdaje, hradí se poplatky a výdaje členů Tribunálu a poplatky za používání zařízení střediska.“
Obvykle, arbitrážní tribunály založí rozdělení nákladů na „náklady sledují událost”Pravidlo, umožnění úspěšné straně rozhodčího řízení, aby uhradila své přiměřené náklady neúspěšné straně. Bylo řečeno, nic nebrání úspěšné straně získat zpět svůj podíl zálohy na náklady (nebo celá záloha na náklady, pokud je hrazena náhradou) v ocenění nákladů.
Například, arbitrážní tribunál v EU Saint-gobain v. Venezuela případ se domníval, že „Odmítnutí respondenta zaplatit svůj podíl na zálohách na náklady představuje porušení procesního rámce ICSID, které Tribunál zohlední ve svém rozhodnutí o rozdělení nákladů na rozhodčí řízení.“[12]
V Venoklim v. Venezuela případ, soud dospěl k závěru, že odpůrce uhradí navrhovateli polovinu zálohy na náklady, protože navrhovatel zaplatil náhradou celé uvedené zálohy.[13]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] RSM Production Corporation v. Svatá Lucia, Případ ICSID č. ARB / 12/10, Rozhodnutí o žádosti prozatímních opatření Svaté Lucie, 12 prosinec 2013, pro. 49.
[2] BSG Resources Limited v. Guinejská republika, Případ ICSID č. ARB / 14/22, Procesní nařízení č. 3, 25 listopad 2015, pro. 61.
[3] RSM Production Corporation v. Svatá Lucia, Případ ICSID č. ARB / 12/10, Rozhodnutí o žádosti prozatímních opatření Svaté Lucie, 12 prosinec 2013, pro. 48.
[4] RSM Production Corporation v. Svatá Lucia, Případ ICSID č. ARB / 12/10, Rozhodnutí o žádosti prozatímních opatření Svaté Lucie, 12 prosinec 2013, pro. 49.
[5] RSM Production Corporation v. Svatá Lucia, Případ ICSID č. ARB / 12/10, Rozhodnutí o žádosti prozatímních opatření Svaté Lucie, 12 prosinec 2013, pro. 49.
[6] RSM Production Corporation v. Svatá Lucia, Případ ICSID č. ARB / 12/10, Rozhodnutí o žádosti prozatímních opatření Svaté Lucie, 12 prosinec 2013, pro. 50.
[7] BSG Resources Limited v. Guinejská republika, Případ ICSID č. ARB / 14/22, Procesní nařízení č. 3, 25 listopad 2015, pro. 64.
[8] BSG Resources Limited v. Guinejská republika, Případ ICSID č. ARB / 14/22, Procesní nařízení č. 3, 25 listopad 2015, pro. 69.
[9] BSG Resources Limited v. Guinejská republika, Případ ICSID č. ARB / 14/22, Procesní nařízení č. 3, 25 listopad 2015, pro. 70.
[10] Transglobal Green Energy v. Panama, Případ ICSID č. ARB / 13/28, Rozhodnutí o žádosti odpůrce o přesunutí nákladů na rozhodčí řízení, 4 březen 2015, pro. 15.
[11] Transglobal Green Energy v. Panama, Případ ICSID č. ARB / 13/28, Rozhodnutí o žádosti odpůrce o přesunutí nákladů na rozhodčí řízení, 4 březen 2015, pro. 38.
[12] Saint-Gobain Performance Plastics Europe v. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 12/13, Cena, 3 listopad 2017, pro. 59.
[13] Venoclim Holding v. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 12/22, Cena, 3 duben 2015, pro. 164: „Pro výše uvedené, Tribunál ve své výrokové části prohlásí, že strany ponesou polovinu nákladů na toto rozhodčí řízení., včetně poplatků rozhodců. S ohledem na to, že navrhovatel provedl výplatu všech záloh požadovaných střediskem, Odpůrce uhradí Navrhovateli polovinu nákladů. Každá strana uhradí v tomto procesu poplatky a výdaje spojené s její obhajobou. “