Rozhodčí řízení v Brazílii se řídí Federální zákon č. 9.307/1996, ve znění zákona č. 13.129/2015 („Brazilský rozhodčí zákon“Nebo„BEKOT“). Brazílie byla dlouho považována za „černé ovce“ mezinárodní arbitráže až do ratifikace Úmluvy o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů. („Newyorská úmluva“) v 2002 a prohlášení o ústavnosti rozhodčích dohod v roce 2007 2001 brazilským nejvyšším soudem.
Dnes, Brazílie je zařazena jako třetí země, přičemž většina stran se účastní rozhodčích řízení vedených Mezinárodním rozhodčím soudem Mezinárodní obchodní komory („ICC“).[1]
v 2017, ICC otevřela svou první latinskoamerickou kancelář ve městě Sao Paulo, který je zodpovědný za správu brazilských vnitrostátních případů.
Brazilský zákon o domácích rozhodčích řízeních: Federální zákon č. 9.307/1996 ve znění zákona č. 13.129/2015
Přestože Brazílie nepřijala UNCITRAL (Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo) Modelové právo, ten zůstává zdrojem inspirace. Principy Kompetenční kompetence a oddělitelnost (Článek 8 BAA) Rozhodčí smlouvy jsou silně ovlivněny vzorovým zákonem UNCITRAL. Na druhou stranu, brazilský rozhodčí zákon nerozlišuje mezi domácí a mezinárodní arbitráží, jak to činí vzorový zákon UNCITRAL. dodatečně, při rozhodčím řízení, v vzorovém zákoně UNCITRAL, má se za to, že začíná dnem, kdy žalovaná strana obdrží žádost o rozhodčí řízení, řízení podle BAA se zahajují až po přijetí jejich nominací rozhodci (buď jediným rozhodcem, nebo všemi členy rozhodčího soudu) (Článek 19 BAA).
Federální zákon č. 13.129/2015, který reformoval BAA, vrhá světlo na několik záležitostí, které již dlouho uznávají brazilské soudy, zejména možnost brazilské veřejné správy uchýlit se k rozhodčímu řízení, pokud jde o patrimoniální práva. Kromě toho, Federální zákon č. 13.129/2015 to výslovně objasňuje:
- rozhodci mají pravomoc udržovat, upravit nebo zrušit předběžné rozhodnutí soudu, vykreslen před jeho ústavou;
- rozhodci mohou udělovat částečná ocenění (zrušila ustanovení, která zakazovala vydávání cen, která se nevztahovala na celý předmět sporu);
- rozhodčí smlouvy stanovené ve stanovách společností jsou závazné pro všechny akcionáře; a
- rozhodci mohou vydat dopis (rozhodčí dopis) soudcům státu, kteří žádají třetí osobu o provedení daného činu.
Novela také zrušila ustanovení, podle kterého by rozhodčí soudy měly pozastavit rozhodčí řízení a postoupit strany státním soudům při řešení otázek týkajících se nespravedlnosti předmětu.
Brazilské rozhodčí řízení
Na rozdíl od vzorového zákona UNCITRAL, rozhodčí řízení, pod BAA, jsou zahájeny, když rozhodce(s) akceptovat(s) nominaci (Článek 19 BAA). Nicméně, pro účely promlčení, BAA výslovně stanoví, že rozhodčí řízení se považuje za zahájené dnem podání žádosti o rozhodčí řízení (Článek 19(2) BAA).
Kromě aktivních státních soudců, kteří nemohou být jmenováni, strany mohou svobodně určit své rozhodce. Jakákoli osoba s právní způsobilostí může být jmenována jako rozhodce podle BAA. Rozhodci nesmějí mít se stranami žádný vztah (nebo jejich zástupci) nebo zájem na sporu (Článek 14 BAA).
Pokud strany nezvolí rozhodce, nominaci provede příslušná rozhodčí instituce. V případě, že rozhodčí smlouva v této záležitosti mlčí, požadující strana se může obrátit na příslušný soud a požádat státního soudce, aby určil dalšího nebo jediného rozhodce (Článek 7(4) BAA).
Rozhodci mohou být stranami napadeni a nahrazeni, pokud mají o záležitost osobní zájem, nebo úzký vztah s jednou ze stran nebo jejich zástupci. v 2017, brazilský nejvyšší soudní dvůr („STJ“) odmítl uznat rozhodčí nález vydaný v New Yorku z důvodu, že předseda soudu neprozradil vztah mezi jeho firmou a společností patřící do stejné skupiny jako jedna ze stran (Adriano Ometto Agrícola v.. Abengoa Bioenergy (2017)).
Slyšení nejsou podle BAA povinná. Pokud k tomu dojde, strany mohou svobodně stanovit procesní pravidla a arbitrážní tribunály mohou z vlastního podnětu převzít svá rozhodnutí, vyslechněte svědky a odborníky, nebo nařídit předložení jakýchkoli dokumentů, které považují za nezbytné.
Vynucování a uznávání rozhodčích cen
Uznávání a výkon rozhodčích nálezů v Brazílii se řídí ustanoveními Newyorské úmluvy nebo jakékoli platné mezinárodní smlouvy, jejíž je Brazílie signatářskou stranou. (Článek 34 BAA). Na regionální úrovni, Brazílie ratifikovala následující smlouvy:
- Panamská meziamerická úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži, 1975 (a “Panamská úmluva”);
- Meziamerická úmluva z Montevideo o extrateritoriálním výkonu cizích soudních rozhodnutí a rozhodčích nálezů, 1979;
- Protokol z Las Lenas o soudní spolupráci a pomoci v rámci Mercosuru, 1996; a
- Mezinárodní obchodní arbitrážní dohoda Mercosur, 1998.
Kromě Newyorské úmluvy a regionálních smluv, uznávání a vymahatelnost zahraničních ocenění je rovněž upraveno:
- Federální vyhláška č. 4,657/1942 (součást občanského zákoníku),
- Vnitřní předpis STJ;
- Články 34 na 39 brazilského arbitrážního zákona;
- Články 960 na 965 brazilského procesního řádu (Federální zákon č. 13.105/2015).
STJ odpovídá za uznávání zahraničních ocenění v zemi. Proto, strana ochotná vymáhat nebo uznat jakékoli zahraniční rozhodnutí v Brazílii (včetně rozhodčích nálezů) musí použít postup uznávání před STJ.
Úlohou STJ je zajistit dodržování formálních aspektů udělování cen, zejména STJ bude analyzovat, zda cena:
- je finální;
- byl vydán příslušným orgánem po řádném oznámení druhé straně;
- byl certifikován brazilským konzulátem; a
- je doprovázen úředním překladem v portugalštině.
Domácí ceny mají status soudních rozhodnutí a jsou v Brazílii automaticky vykonatelná (Článek 515(VII) brazilského procesního řádu). Proto, strany nemusí žádat o uznání domácích cen před brazilskou STJ.
Důvody pro vynětí rozhodčí ceny v Brazílii
Důvody pro zrušení rozhodčího nálezu v Brazílii jsou přísné a velmi podobné důvodům stanoveným v Newyorské úmluvě.
Podle Článek 32 BAA, rozhodčí nález je neplatný, pokud:
- rozhodčí smlouva je neplatná;
- byl poskytnut jednotlivcem, který nemohl sloužit jako rozhodce;
- nesplňuje formální požadavky Článek 26 BAA;
- překračuje limity rozhodčí smlouvy;
- bylo vydáno vydíráním nebo korupcí;
- byla poskytnuta po lhůtě dohodnuté stranami, podle Článek 12 BAA;
- porušuje zásady stanovené v Článek 21(2) BAA.
Proto, práh pro zrušení rozhodčího nálezu zůstává vysoký.
Stojí za zmínku, že STJ nepovoluje vykonatelnost nebo uznání rozhodčích nálezů, které byly zrušeny v sídle rozhodčího řízení., na rozdíl od některých evropských zemí, jako je Francie. V tomto ohledu, v EDF International S / A v Endesa Latinoamérica S / A (2015), STJ odmítá uznat cenu ICC ve prospěch společnosti EDF International z důvodu, že byla v Argentině zrušena, sídlo rozhodčího řízení. Ve vládnutí, STJ uvedl, že takové uznání by bylo v rozporu s brazilským právem a mezinárodními smlouvami, jichž je Brazílie stranou:[2]
Výklad [článku V newyorské úmluvy, Článek 5 Panamské úmluvy, Článek 38 BAA, a článek 216-D vnitřního nařízení STJ] naznačuje to A zahraniční rozhodčí nález, který byl pozastaven nebo zrušen soudním orgánem v zemi, kde bylo rozhodnutí vydáno, se neuznává.
Arbitrážní instituce
Arbitrážní instituce s kancelářemi v Brazílii, mezi ostatními, jsou:
- Mezinárodní obchodní komora (ICC);
- The Obchodní komora Brazílie - Kanada (CCBC);
- Arbitrážní středisko pro americkou komoru v São Paulu (AMCHAM);
- Smírčí a arbitrážní komora Fundação Getúlio Vargas (komora FGV);
- Rozhodčí senát (CAM BOVESPA).
Brazílie a investiční arbitráž
Brazílie není významným hráčem v investiční arbitráži. Země nikdy neratifikovala Úmluvu o urovnání investičních sporů mezi státy a občany jiných států, natož dvoustranná investiční smlouva na podporu a ochranu zahraničních investic („BIT“).
nicméně, to nebrání brazilské veřejné správě používat arbitráž jako metodu řešení sporů. Naopak, BAA výslovně stanoví, že „veřejná správa může použít arbitráž k řešení sporů týkajících se likvidace vlastnických práv“ (Článek 1(1) BAA). Proto, jakékoli zahraniční rozhodčí nálezy vynesené proti brazilskému státu nebo jeho subjektům se řídí kroky pro uznání nebo výkon soudních rozhodnutí, které se vztahují na jakékoli zahraniční nálezy v obchodní arbitráži.
v 2015, brazilská vláda vypracovala takzvané dohody o spolupráci a podpoře investic („CFIA“). Na rozdíl od tradičních BIT, Brazilské CFIA nezajišťují rozhodčí řízení mezi investorem a státem, ale spíše pro dvoustupňový systém, se zaměřením na mechanismy prevence, následuje fáze řešení sporů, který se skládá z rozhodčího řízení mezi státy. Další informace o brazilských CFIA, prosím podívej se: „Brazílie a dohoda o investicích do spolupráce a usnadnění (CFIA): Krok zpět pro rozhodčí řízení?“
[1] 2018 Statistiky řešení sporů ICC.
[2] EDF International S / A v. Endesa Latin America S / A, STJ, SEK č. 5.782 – EX, 2 prosinec 2015, str. 15.