Arbitráž v Keni se řídí Arbitrážní zákon, Ne. 4 z 1995 a jeho následných změn („Keňský zákon o arbitráži" nebo "KAA“).
Zatímco KAA byla původně zrcadlovým obrazem 1985 verze UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži („UNCITRAL Modelové právo“), byla následně pozměněna, aby odrážela vývoj v praxi domácího a mezinárodního arbitráží v Keni. Keňský zákon o rozhodčím řízení stanoví standardní zásady mezinárodního rozhodčího řízení odvozené z modelového zákona UNCITRAL, jako "Kompetenční kompetence“ (Sekce 17), standardy nezávislosti a nestrannosti rozhodců (Sekce 13), rovné zacházení a obecné povinnosti stran (Sekce 19 a 19A), autonomie stran (Sekce 20), a konečnou cenu (Oddíl 32A), mimo jiné.
The Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen byla ratifikována Keni dne 10 Únor 1989 a začleněny do keňského zákona o arbitráži (Sekce 36).
Se zavedeným pevným právním rámcem, Keňa v průběhu let zaznamenala výrazný nárůst v praxi a rozvoji mezinárodního arbitráží.
Arbitrážní dohody v Keni
Neexistuje žádný expres povaha věci omezení použití arbitráže podle KAA. Sekce 3 stanoví, že rozhodčí smlouva je smlouva “kterými stranami podrobit rozhodčímu řízení všechny nebo určité spory které vznikly nebo mohou mezi nimi vzniknout v souvislosti s definovaným právním vztahem, ať už smluvní nebo ne“.
Ačkoli sekce 3 navozuje dojem, že jakýkoli spor může být postoupen k rozhodčímu řízení, Sekce 37(b) stanoví důvody pro odmítnutí výkonu rozhodčího nálezu, zejména pokud předmět není možné urovnat rozhodčím řízením. V praxi, strany nemohou rozhodovat spory týkající se trestných činů, platební neschopnost, rozvodové a daňové právo.
Keňská ústava podporuje použití alternativního řešení sporů jako prostředku k dosažení spravedlnosti (Článek 159). V tomto ohledu, Keňské soudy usilovaly o zajištění účinků rozhodčích dohod s ohledem na ústavní ustanovení o podpoře alternativních metod řešení sporů. v Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited a kol., například, soud upustil od analýzy opodstatněnosti a plně uplatnil rozhodčí smlouvu a autonomii stran:[1]
Tímto je Soudu uloženo vdechnout život arbitrážní dohodě, aby uskutečnily záměry smluvních stran, které si svobodně zvolí uvedený způsob řešení sporů v soukromé smlouvě, aby využily trilogie výhod, o nichž se říká, že jsou účastník rozhodčího řízení.
Sekce 4 KAA dále stanoví, že rozhodčí smlouva může mít podobu rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě nebo ve formě samostatné rozhodčí smlouvy, pokud je to písemné.
Dohoda má písemnou formu, pokud obsahuje:
- písemný dokument stran;
- výměna dopisů, telex nebo jiné telekomunikační prostředky; nebo
- výměna prohlášení o žalobách a obrany, ve které jedna strana tvrdí o existenci dohody a druhá ji nezpochybňuje.
Smluvní povaha rozhodčích dohod je jádrem rozhodčí praxe v Keni. v Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, soud rozhodl, že rozhodčí soud nemá žádnou jurisdikci, pokud neexistuje důkaz o písemné arbitrážní dohodě mezi stranami:[2]
Měl rozhodce pravomoc bavit strany?. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that mezi stranami nedošlo k žádné dohodě ani smlouvě, která by byla důkazem závazku. […] To proto, aby rozhodce mohl mít jurisdikci pouze v případě oddílu 4 Cap 49 byla splněna, což znamená, že rozhodčí doložka musela být písemná.
Jakmile bude písemně dohodnuto, rozhodčí smlouva je považována za samostatnou a samostatnou smlouvu od smlouvy základní. Nauka o oddělitelnosti je uvedena v oddíle 17(1) KAA a zohledněna v judikatuře, počítaje v to Nedermar Technology Bv Ltd v. Keňská protikorupční komise & další, ve kterém soud uvedl, že rozhodčí doložka, součástí smlouvy, „bude považováno za nezávislou dohodu od ostatních podmínek smlouvy a rozhodnutí rozhodčího soudu, že smlouva je neplatná, samo o sobě nezruší platnost rozhodčí doložky“.[3]
Princip Kompetenční kompetence je rovněž poskytována v rámci KAA. Sekce 17 stanoví, že jakýkoli spor týkající se jurisdikce rozhodčího soudu musí být vyřízen samotným rozhodčím soudem a vznesen před obhajobou ve věci samé. Soud může rozhodnout o napadení jako předběžnou záležitost nebo v konečném rozhodčím nálezu. Rozhodnutí tribunálu podléhá kontrole keňského vrchního soudu, pokud poškozená strana podá stížnost do 30 dny. Proti rozhodnutí keňského nejvyššího soudu není možné se odvolat.
Rozhodčí řízení podle keňského zákona o rozhodčím řízení
Podle KAA, rozhodčí řízení začíná dnem, kdy žalovaný obdrží žádost o rozhodčí řízení, pokud se strany nedohodnou jinak (Sekce 22).
Sekce 12(2) umožňuje stranám svobodně si vybrat své rozhodce. Sekce 12(1), na oplátku, stanoví, že žádné osobě není z důvodu její státní příslušnosti znemožněno jednat jako rozhodce, pokud se strany nedohodnou jinak. Tím pádem, národnost je jediným základem prekluze podle KAA.
Arbitráři mohou být kteroukoli stranou napadeni v případě okolností, které vedou k ospravedlnitelným pochybnostem o její nestrannosti a nezávislosti. Výzvu lze rovněž podat, pokud rozhodce nesplňuje požadavky dohodnuté stranami nebo pokud je rozhodce fyzicky a psychicky nezdravý, aby sloužil. Výzvy je třeba řešit 15 dnů od složení rozhodčího soudu nebo ode dne, kdy se strana podávající stížnost dozví o okolnostech, které vedly k ospravedlnitelným pochybnostem (Sekce 13).
Arbitrážní ceny v Keni
Ocenění, pod KAA, jsou pro strany konečné a závazné, pokud nebude úspěšná výzva (Sekce 32(A)). Konečnost rozhodčích nálezů, jako záležitost veřejné politiky, bylo potvrzeno keňským odvolacím soudem v roce 2006 Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd..[4]
Je ve veřejném zájmu, aby bylo ukončeno soudní spory a zákon o rozhodčím řízení, podle kterého bylo řízení v této věci vedeno, zdůrazňuje tuto politiku.
Podle oddílu 35, jediným prostředkem proti rozhodčímu nálezu je napadení neplatnosti. nicméně, Sekce 39 umožňuje stranám vnitrostátního rozhodčího řízení podat opravný prostředek v otázkách právních otázek vzniklých v průběhu rozhodčího řízení nebo mimo nález.
Jakákoli žádost o zrušení nálezu musí být podána u Nejvyššího soudu v Keni do tří měsíců od vydání nálezu.
Konečně, řízení o výkonu a uznání zahraničních nálezů podléhají požadavkům stanoveným v Newyorská úmluva. Dožadující strana musí předložit originál nebo ověřené kopie nálezu a rozhodčí smlouvy. Důvody pro odmítnutí uznání a výkonu jsou podobné důvodům pro zrušení nálezu (Sekce 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited a kol. [2011] eKLR
[2] Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd v.Kenská protikorupční komise & Další [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd.. [2006] eKLR.