Vyhýbání se patologické arbitráži ustanovení: Dělat a nedělat pro vlastní radu

Pečlivě vytvořené ustanovení o řešení sporů jsou zásadní pro usnadnění transakcí, Přesto jsou často přehlíženy nebo spěšně vypracovány během jednání.[1] Tato vadná ustanovení, Frédéric Eisemann in in in in in in „patologické ustanovení“ 1974, může vážně podkopat záměry stran vyřešit spory prostřednictvím rozhodčího řízení, potenciálně je zachytit v náročných procesech nebo dokonce vykreslování dohody.[2] Pro vlastní radu, Pochopení a vyhýbání se těmto úskalím je zásadní pro zajištění efektivního a efektivního řešení sporů.

Co dělá klauzuli „patologický“?

Podle našeho Danninga, Rozhodčí doložka musí plnit čtyři základní funkce, které mají být považovány za platné a vymahatelné:

1. Mají pro strany povinné důsledky.[3]
2. Vyloučit zásah státních soudů ve sporu, Alespoň dokud není udělena cena.[4]
3. Udělit rozhodci pravomoc vyřešit spory, které pravděpodobně vzniknou mezi stranami.[5]
4. Implementujte postup a rychlost podporující postup, vedoucí k soudně vymahatelnému konečnému ocenění.[6]

Klauzule, která tyto požadavky nesplňuje, je považována za patologickou, s různou úrovní vážnosti.[7] Patologie často vyplývají z faktorů, jako je vyčerpání ("Půlnoční klauzule"), vnější vlivy („Ustanovení šampaňského“),[8] nebo prostě nedostatek odborných rad během přípravy.[9]

Běžné „patologie“ a proč jsou problematické (Don'ts)

Interní rada by si měla být vědoma několika běžných vad:

1. Nedostupné fórum nebo neexistující instituce/pravidla: Toto je častá patologie, kde rozhodčí dohoda odkazuje na rozhodčí instituci nebo soubor pravidel, která buď nikdy neexistovala, již neexistuje, nebo je jinak nepřístupný.[10] Například, Odvolací soud jedenáctého obvodního soudu se zabýval případy jako Parm v. Národní banka Kalifornie, N.a., a Inetianbor v. Cashcall, Inc., kde dohody nařízené rozhodčí řízení od řeky Cheyenne River Sioux Tribal Nation v souladu s neexistujícími pravidly spotřebu spotřebitelů.[11] Zatímco některé soudy, jako sedmý obvod v Green v. NÁS.. Cash Advance Illinois, může použít federální rozhodčí zákon (FAA) § 5 jmenovat náhradního rozhodce,[12] jiné soudy, zejména ti, kteří sledují „pravidlo integrálního ustanovení,„Může to považovat celou dohodu, která je nevynutitelná, pokud je vybrané fórum považováno za zásadní pro záměr stran.[13] Podobné problémy byly řešeny v Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd v. Of Moo Kee Engineering Ltd, kde odkaz na nesprávně identifikovaný (nebo neexistující) Byla setkávána arbitrární instituce.[14]
2. Neexistující podstatný zákon: Ustanovení, která se pokoušejí specifikovat neexistující podstatný zákon, aby se řídily rozhodčí řízení, mohou také dohodu problematickou, jak je vidět v Parnell v. Cashcall, Inc., který představoval „protichůdný a matoucí“ jazyk, který v podstatě vytvořil „výběr klauzule bez práva“.[15]
3. Nejednoznačné nebo ne-mandační rozhodčí řízení (Volitelná ustanovení): Tato kategorie zahrnuje ustanovení, která nejsou jasná o povinné povaze rozhodčího řízení. Příklady zahrnují smlouvy, které obsahují arbitrážní klauzuli a běžnou doložku o výběru fóra,[16] jednotlivá ustanovení zajišťující rozhodčí a soudní jurisdikci,[17] nebo „volitelné“ ustanovení o rozhodčích řízeních.[18] Zatímco některé soudy je interpretují tak, že jakmile jedna ze stran zahájí rozhodčí řízení, druhý je vázán,[19] Taková nejednoznačnost může pozvat zbytečné soudní spory nad platností klauzule.[20]
4. Holá nebo prázdná ustanovení: Tato ustanovení pouze uvádějí, že spory budou vyřešeny rozhodčím řízení, Jazyk, platný zákon, nebo mechanismus pro jmenování rozhodců.[21] Zatímco soudy se často snaží zachovat záměr stran aplikovat výchozí mechanismy nebo předpokládané podmínky,[22] jak je uvedeno v KVC RICE INTERTRADE CO. Ltd v. Asian Mineral Resources Pte Ltd, Nedostatek detailů může stále vést ke zpoždění a sporům.[23]
5. Interně protichůdné klauzule: Tato ustanovení obsahují protichůdné prvky, jako je výběr dvou různých rozhodčích sedadel, dvě různé instituce, nebo se zdálo, že zajišťuje rozhodčí řízení i soudní spory.[24] Soudy se obecně pokoušejí vynutit je odstraněním zbytečných částí nebo smířením nekonzistentních termínů prostřednictvím liberální interpretace, upřednostňování převládajícího záměru stran arbitránit.[25]
6. Hybridní rozhodčí klauzule: Ty specifikují rozhodčí řízení spravovanou jednou institucí, ale prováděny podle pravidel jiné instituce (např., SIAC administrativní pravidla ICC).[26] Zatímco soudy je často potvrdily, Taková ustanovení může vést k významným procedurálním komplikacím a výzvám k ocenění.[27] ICC dokonce změnila svá pravidla, aby uvedla, že jeho soud je jediným orgánem oprávněným podávat arbitráže podle svých pravidel.[28]

Essential Do je pro interní radu

Nejjednodušší způsob, jak se vyhnout patologické arbitráži, je přijmout modelovou klauzuli z renomované rozhodčí instituce. Protože tato ustanovení jsou zkoušena a testována, významně snižují riziko jakýchkoli vad. Rada by však měla potvrdit, že se spoléhají na aktuální verzi modelového klauzule.

Obecněji, Aby se zabránilo rizikům patologických klauzulí, interní rada by měla implementovat proaktivní a pečlivý přístup k navrhování:

1. Don't Draft s opatrností, Ne spěch: Vyvarujte se léčby ustanovení o řešení sporů jako s „půlnočními ustanoveními“ nebo kotlem.[29] Jejich navrhování by mělo být věnováno dostatečnému času a zdrojům.[30]
2. Vyjádřete jasný záměr rozhodnout: Výslovně uveďte jednoznačný záměr stran předložit všechny spory vyplývající ze smlouvy na konečnou a závaznou rozhodčí řízení.[31]
3. Určete základní prvky: Jasně definujte rozhodčí sedadlo (Právní místo rozhodčího řízení), zvolená rozhodčí instituce, použitelná rozhodčí pravidla, jazyk rozhodčího řízení, a počet rozhodců.[32] Zatímco národní právo může poskytnout výchozí mechanismy, Zadání těchto údajů zajišťuje předvídatelnost a účinnost.[33]
4. Ověřte existenci a dostupnost zvolených prvků: Před dokončením, Potvrďte, že pojmenovaná rozhodčí instituce, pravidla, a všichni konkrétní rozhodci (Pokud bude pojmenován) existují a jsou přístupné. Pro instituce, Zkontrolujte oficiální jména, fyzické adresy, a webové stránky. Pokud je překlad nutný, Zahrňte původní jméno do závorky.[34] Zajistěte, aby zvolená instituce zpracovávala typ sporu relevantní pro vaši smlouvu.[35]
5. Zajistěte vnitřní konzistenci: Pečlivě zkontrolujte celou smlouvu s cílem zajistit, aby v samotné rozhodčí doložce nebo jiných ustanoveními o řešení sporu nedošlo k žádnému rozporům (např., Ustanovení o výběru fóra). Pokud jsou oba přítomni, jasně vymezit jejich příslušné rozsahy.[36]
6. Vyhněte se hybridním arbitrážům: Kombinace administrativních orgánů a pravidel z různých institucí často vede k procedurálním komplikacím a potenciálním výzvám k ocenění, podkopávání samotné účinnosti rozhodčího řízení usiluje o poskytnutí.[37]
7. Pravidelně kontrolujte standardní ustanovení: Legální krajiny se vyvíjejí. Pravidelně kontrolujte a aktualizujte jakékoli standardní rozhodčí doložky používané ve smlouvách, aby se zajistilo, že zůstanou vynutitelné a jsou v souladu s novým právním vývojem.[38]
8. Pečlivě zvažte dohody o post-dispute: I když je to možné, Vytvoření rozhodčí smlouvy po vzniku sporu je často „plné a podléhající novým a zvláštním úvahám o výhodě strany“.[39] Proto, Prioritizace robustního předběžného navrhování je moudrá.

Dodržováním těchto jednoduchých principů, Vnitřní rada může výrazně snížit riziko, že se ustanovení o řešení sporů stane „patologickým“, čímž chrání komerční vztahy jejich organizací a zajistí, aby jakékoli neshody mohly být vyřešeny efektivně a efektivně prostřednictvím rozhodčího řízení.

• Daria Korniienko, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] H. J. Samra a r. Ramachanderan, Lék pro každé nemocné? Opravné prostředky pro „patologická“ rozhodčí klauzule, 74(4) U. Mia. L. Rev. 1110, str. 1111.

[2] Samra a Ramachanderan, str. 1110 – 1111; G. B. narozený a kol., Kapitola 4: Přehodnocení „patologických“ rozhodčích ustanovení: Ověření nedokonalých rozhodčích dohod, v S. Hodit a kol. (Eds.), Finance v mezinárodní arbitráži: Přítel Patricia Shaughnessy (2019), str. 35; L. Pobřeží a kol., Patologie (Dosud) být vyléčen?, v Maxi Scherer (vyd.), Žurnál mezinárodní arbitráže (2022), str. 365.

[3] Samra a Ramachanderan, str. 1111; Pobřeží, str. 366; vidět Iron Man, Patologická arbitrážní klauzule, v komerčním rozhodčím řízení: Eseje v paměti Eugenio (Utet 1974), str. 129 - 130.

[4] Samra a Ramachanderan, str. 1111; Pobřeží, str. 366; vidět Iron Man, str. 129 - 130.

[5] Pobřeží, str. 366; vidět Iron Man, str. 129 - 130; Samra a Ramachanderan, str. 1111.

[6] Pobřeží, str. 366; vidět Iron Man, str. 129 - 130; Samra a Ramachanderan, str. 1111.

[7] Pobřeží, str. 366.

[8] N. Holtz, Dejte si pozor na půlnoční klauzuli: Držte šampaňské?, DŽEMY (2016), str. 1.

[9] Samra a Ramachanderan, str. 1111.

[10] Samra a Ramachanderan, str. 1117; Pobřeží, str. 365; narozený, str. 43.

[11] Samra a Ramachanderan, str. 1117 – 1119.

[12] Samra a Ramachanderan, str. 1119.

[13] Samra a Ramachanderan, str. 1112, 1119; M. Upřímný, Interpretace dohod o patologických arbitrážích: Neexistující a nepřístupné prvky, 20(3) Pepp. Dostupnost. Řešení. L.J. 298, str. 321-322.

[14] Pobřeží, str. 372; Lucky-Goldstar int'l (HK) Ltd V Moo Kee Eng' Ltd [1994] HKCFI, 1994 Arb. & Dostupnost. Řešení. L.J. 49, str. 49-51.

[15] Samra a Ramachanderan, str. 1121.

[16] Pobřeží, str. 367, 369.

[17] Pobřeží, str. 370.

[18] Pobřeží, str. 372.

[19] Pobřeží, str. 372.

[20] narozený, str. 52.

[21] Pobřeží, str. 372.

[22] Pobřeží, str. 372.

[23] KVC RICE INTERTRADE CO. Ltd v. Asian Mineral Resources Pte Ltd [2017] SGHC 32, [2], [27].

[24] narozený, str. 46.

[25] narozený, str. 47.

[26] B. Hanoteau, Kapitola 22: Patologická a hybridní arbitrážní doložky, v S. Brekoulakis a kol. (Eds.), Dosažení rozhodčího snu: Přátelé zdarma pro profesora Juliana d.. Lew KC (2023), str. 234.

[27] Hanoteau, str. 240.

[28] Hanoteau, str. 240.

[29] Samra a Ramachanderan, str. 1111.

[30] Samra a Ramachanderan, str. 1111.

[31] Samra a Ramachanderan, str. 1115.

[32] Vidět Pobřeží, str. 378.

[33] Vidět G. B. narozený, Mezinárodní arbitráž: Právo a praxe (3rd edn., 2021), [C][2] §3.01.

[34] Vidět Pobřeží, str. 377.

[35] Upřímný, str. 342.

[36] Vidět Pobřeží, str. 369.

[37] Vidět Pobřeží, str. 375.

[38] Samra a Ramachanderan, str. 1123.

[39] Samra a Ramachanderan, str. 1116.