Bankovní záruky jsou běžnou součástí mezinárodních stavebních smluv. Bankovní záruky se obvykle používají jako zajištění pro jednu stranu (obvykle dodavatele) plnění svých smluvních závazků. Bankovní záruky často hrají ústřední roli i ve stavebních sporech – buď jako důležitý aspekt základních skutečností sporu, nebo jako spouštěcí událost pro jednu stranu k zahájení soudního nebo rozhodčího řízení, například, aby se zabránilo neoprávněnému volání bankovních záruk.
Je možné zabránit neoprávněnému uplatnění bankovní záruky a, pokud ano, jaké je správné fórum? Odpověď do značné míry závisí na právu rozhodném pro bankovní záruku, což není nutně zákonem věcného sporu. Protože většina bank vyžaduje spory v rámci bankovních záruk a další druhy zabezpečení, které mají být řešeny místními soudy, zatímco mezinárodní stavební smlouvy obvykle stanoví mezinárodní arbitráž jako mechanismus řešení sporů, právní otázky týkající se volání bankovních záruk představují jeden z nejsložitějších a nejnáročnějších problémů v mezinárodní stavební arbitráži.
Společné formy bezpečnosti ve stavebních projektech
Bankovní záruky jsou jednou z několika forem zabezpečení běžně používaných v mezinárodních stavebních projektech. Mezi nejčastěji používané typy zabezpečení ve stavebních smlouvách patří mimo jiné:[1]
- Zálohový dluhopis / záruka - slouží k zajištění vrácení zálohy provedené formou odpočtu (dráp se zpět) ze částek získaných během trvání smlouvy;
- Retenční dluhopis / záruka – zaměstnavatel obvykle používá jako jistotu pro platné nároky nebo pro neopravené vady. Běžně, první polovina retenčního dluhopisu / záruky je uvolněna po potvrzení o dokončení, zatímco zbývající polovina je uvolněna po uplynutí doby odpovědnosti za vady;
- Výkonnostní dluhopis / záruka – slouží k zajištění řádného plnění závazků ze strany dodavatele;
- Záruka mateřské společnosti – poskytuje zaměstnavateli jistotu od mateřské společnosti strany původní stavební smlouvy.
Zatímco terminologie používaná pro různé formy zabezpečení se v praxi liší, dva hlavní typy dluhopisů nebo záruk jsou tzv: [2]
- “Dluhopisy na vyžádání” nebo “Gzáruky” (také známý jako “První poptávky po dluhopisech“Nebo “Gzáruky”), nejčastěji vydané bankou, které vytvářejí autonomní typy platebních povinností; a
- “Ón-Výchozí dluhopisy”,”Cdalší obligace”, nebo “Záruky”, které vytvářejí doplňkovou platební povinnost.
Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma je, že bankovní záruka na vyžádání je obvykle splatná proti jakýmkoli dokumentům, to znamená, že zaměstnavatel může využít bankovní záruky, aniž by poskytl důkaz o základním porušení smlouvy nebo způsobené škodě. Nárok na základě podmíněné bankovní záruky, na druhou stranu, vyžaduje důkaz, že došlo k porušení základní stavební smlouvy, která musí být dodána.
Toto rozlišení je důležité, s ohledem na významné důsledky, které vyžaduje poskytnutí bankovní záruky na vyžádání, nesprávné nebo ne, může vytvořit pro dodavatele. Tyto důsledky zahrnují, například, poškození dodavatele, například poškození dobré pověsti u banky, která poskytla jistotu. Může také vyvolat značné finanční obavy, vést k revizi úvěrových linek a facilit u bank, a způsobit významné problémy s peněžními toky. Vyvolání bankovní záruky na vyžádání může mít také významný dopad na schopnost dodavatele účastnit se budoucích výběrových řízení a projektů, protože dodavatel může čelit problémům se zajištěním nových dluhopisů a zařízení od bank.
Odolnost proti chybnému volání bankovní záruky
Zda je zaměstnavatel oprávněn jednoduše požádat o bankovní záruku na vyžádání, kdykoli a bez důvodu, záleží na příslušném právu. Většina právních systémů stanoví mechanismy, které zabrání tomu, kdo se dopustí zneužití, podvodné a / nebo jinak neslučitelné volání bankovních záruk, dokonce i ty, které jsou bankovními zárukami na vyžádání.
Toho se obvykle dosáhne podáním návrhu na soudní příkaz nebo soudní zákaz na místní soudy, které jsou příslušné pro danou bankovní záruku. Většina jurisdikcí má svá vlastní specifická pravidla, jak zabránit neoprávněným požadavkům na bankovní záruky na vyžádání, postupy jsou podobné ve většině běžných právních jurisdikcích.
Anglický zákon a nesprávné žádosti o bankovní záruky na vyžádání
Tradiční přístup anglických soudů k volání bankovních záruk spočíval v omezení soudních příkazů na situace, kdy existovaly jasné důkazy “podvod“. “Podvod” podle anglického práva lze prokázat pouze tehdy, je-li prokázáno, že bylo provedeno nepravdivé prohlášení (i) vědomě; nebo (ii) bez víry v pravdu; nebo (iii) bezohledně bez ohledu na to, zda je to pravda nebo nepravda, jak je uvedeno v Derry vs Peek [1889] 14 Případ aplikace 337. Podvody související s povoláním výkonnostních dluhopisů byly rozsáhle diskutovány v případech, jako jsou Enka Insaat Ve Sanayi proti Banca Popolare Dell'Alto Adige [2009] EWHC 2410, což dále potvrzuje vysokou prahovou hodnotu pro prokázání podvodu podle anglického práva.
Tento přísný přístup k prevenci neoprávněného volání se uvolnil, do určité míry, v posledních letech. V novějším rozhodnutí, Simon Carves Ltd proti Ensus UK Ltd [2011] EWHC 657 (TCC), soud výrazně rozšířil možné důvody pro napadení hovoru, zjištění “podvod není jediným důvodem, na kterém může být příkaz k dluhopisu omezen příkazem”. Jak uvedl pan Justice Akenhead:
“(d) V zásadě, pokud je podkladová smlouva, ve vztahu ke kterému bylo dluhopis poskytnuto prostřednictvím bezpečnostní, jasně a výslovně brání přijímající straně smlouvy požádat pod pouto, může jej soud omezit v podání žádosti v rámci dluhopisu.
(E) Soud při posuzování případu v konečném řízení bude schopen určit konečně, co podkladová smlouva stanoví jako omezení pro stranu, která je příjemcem, při požadování dluhopisu. The situace je nutně odlišná ve fázi bez oznámení nebo předběžného opatření, protože Soudní dvůr může jen velmi zřídka vytvořit konečný pohled na to, co smlouva znamená. nicméně, vzhledem k významu dluhopisů a akreditivů v komerčním světě, v této rané fázi by bylo nezbytné Soudní dvůr musí být spokojen s argumenty a důkazy, které mu byly předloženy a které účastník řízení žádá o soudní příkaz proti příjemci měl silný důvod. Nelze očekávat, že soud v této fázi učiní ve skutečnosti, co je konečné rozhodnutí.”
Tento přístup je potvrzen následnou jurisprudencí. v Doosan Babcock Ltd proti Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada [2013], soudce zdůraznil odklon od tradičního přístupu, což se zdá být trend, nejenom v Anglii, ale také v jiných jurisdikcích běžného práva.
Singapurský zákon a nesprávné výzvy k bankovním zárukám na vyžádání
V Singapuru, postavení soudů je podobné postavení soudů v Anglii. Hovory na bankovní záruky na vyžádání lze omezit, either on the account of “podvod” nebo “neslučitelnost“, které jsou považovány za dva odlišné a nezávislé důvody omezení.
Toto stanovisko původně vyplývá z rozhodnutí singapurského odvolacího soudu v roce 2006 Bocotra Construction Pte Ltd proti generální prokurátor (Ne. 2)[1995]. Stejný přístup byl potvrzen v řadě dalších rozhodnutí, počítaje v to GHL Pte Ltd proti Unitrack Building Construction Pte Ltd [1999], Dauphin Offshore Engineering & Trading Pte Ltd proti HRH Sheikh Sultan bin Khalifa bin Zayed Al Nahyan [2000] a Shanghai Electric Group Co Ltd proti PT Merak Energi Indonesia [2010].
Singapurské soudy definovaly “neslučitelnost” tak jako "…nespravedlnost, na rozdíl od nečestnosti nebo podvodu, nebo jednání tak hanebného nebo postrádajícího dobrou víru, že soud svědomí stranu buď omezí, nebo odmítne straně pomoci. Pouhé porušení smlouvy dotyčnou stranou… by samo o sobě nebylo nepředstavitelné“, jak se konalo v Ryobi-Kiso (S) Pte Ltd v Lum Chang Stavební dodavatelé Pte Ltd [2013] SGHC 86.
Jak se dále konalo v Tactic Engineering Pte Ltd (v liq) v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2017] SGHC 103, - dodavatel žádající o soudní příkaz na základě “neslučitelnost” musí založit “silný prima facie případ neslučitelnosti”. Ve stejném případě, soud dále prohlásil, že strany’ jednání vedoucí k vyřízení dluhopisu a přítomnost výpovědi jsou všechny relevantní úvahy.
Malajské právo a nesprávné výzvy k zajištění bankovních záruk na vyžádání
Postavení malajských soudů se příliš neliší od postoje singapurských soudů. Federální soud v mezník Sumatec Engineering & Construction Sdn Bhd proti malajské rafinérské společnosti Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, pronounced that an injunction preventing the calling of the bank guarantees required a strong první tvář případ “podvod” nebo “neslučitelnost“. The Federal Court further held that “neslučitelnost” byl samostatný a nezávislý důvod k vydání rekvalifikačního příkazu, který vychází z „obecný základní pojem… tradiční jurisdikce spravedlnosti k udělení úlevy proti nevědomému jednání, a to konkrétně, že by osobě nemělo být dovoleno používat nebo trvat na svých zákonných právech, aby využila zvláštní zranitelnosti nebo nesprávného postupu někoho pro bezdůvodné obohacení sebe sama… “ .
Test byl zřízen v Sumatec případ byl často uplatněn v řadě dalších případů u malajských soudů, s novějšími příklady včetně Bella Builders Sdn Bhd proti vládě Malajsie & Další [2017] 1 LNS 557; a Dunggon Jaya Sdn Bhd proti Aeropod Sdn Bhd & předci [2017] mlju 1225.
Proto, zatímco jurisdikce běžného práva se zdají být méně přísným přístupem k vydávání omezovacích příkazů, které brání neoprávněnému volání, práh pro prokázání “podvod” nebo “neslučitelnost” přesto zůstává vysoká.
Je také důležité mít na paměti, že základní otázka, zda došlo k porušení smlouvy, což je často hlavní spouštěcí událost nebo, někdy, an “výmluva” což vede k uplatnění bankovní záruky na vyžádání, je obvykle záležitost, kterou určí rozhodčí soud, pokud hlavní smlouva obsahuje rozhodčí doložku, samozřejmě. To vede k zajímavému, přesto složitá souhra mezi souběžnými řízeními u místních soudů a před rozhodčími soudy, kde místní soudy mohou vydávat soudní příkazy na podporu rozhodčího řízení, až do konečného výsledku sporu před rozhodčím soudem.
- Nina Jankovičová, Zákon Aceris
[1] Jane Jenkins, Mezinárodní stavební smlouvy, (Druhé vydání)(Kluwer Law International 2013), str. 42-44.
[2] Stavros Brekoulakis, David Brynmore Thomas, Průvodce stavebním rozhodčím řízením, (Druhé vydání) (Globální arbitrážní přezkum, 2017), str. 18-19.