V mezinárodní arbitráži, souhlas s rozhodčím řízením lze vyjádřit různými formami, a to i ve vnitrostátních právních předpisech. Přestože je všeobecně známo, že státy se mohou zavázat prostřednictvím mezinárodních smluv (nebo na základě smluv o budoucích sporech), Státy mohou také dát svůj souhlas k rozhodčímu řízení na základě investičních předpisů.
Vzhledem k významnému počtu mezinárodních smluv o podpoře a ochraně investic po celém světě, Investiční arbitrážní řízení založené na domácích zákonech je vzácnější. nicméně, investiční kódy odrážejí investiční politiku mnoha dovážejících zemí, zejména v Africe.
Souhlas s rozhodčím řízením v investičních předpisech, a dalších domácích aktů, je "jednostranný podnik“Státu. Jak zdůraznil rozhodčí soud v roce 2006 Tradex Hellas S.A. v Albánská republika, zatímco souhlas písemnými dohodami je tradiční metodou, souhlas může být jednostranně proveden vnitrostátními právními předpisy státu.[1]
[…] soud to poznamenává, ačkoli souhlas písemnou dohodou je obvyklý způsob podřízení se jurisdikci ICSID, lze jej nyní považovat za prokázaný a nevyžadující další zdůvodnění, že takový souhlas může být jednostranně proveden smluvním státem ve svých vnitrostátních právních předpisech, přičemž souhlas nabývá účinku nejpozději tehdy, když a kdy zahraniční investor podá svou žádost u ICSID s využitím příslušné vnitrostátní právo.
Stojí za zmínku, nicméně, že pouhá existence souhlasu s rozhodčím řízením podle vnitrostátního práva obecně nestačí. Investoři musí nabídku rozhodčího řízení přijmout písemně, dokud jsou platné právní předpisy. V realitě, přijetí se často provádí podáním Žádosti o rozhodčí řízení.
Rozhodčí pravomoc může být definována jako pravomoc rozhodčího soudu rozhodovat o případu. V tomto ohledu, základem rozhodčí pravomoci je souhlas stran. Jinými slovy, pokud strany nedaly souhlas, rozhodčí soud nebude mít pravomoc rozhodovat o případu.
Souhlas s rozhodčím řízením na základě investičních předpisů
Státy mohou souhlasit s rozhodčím řízením na různých úrovních v závislosti na znění svých investičních předpisů.
Některé investiční kódy jasně vyjadřují souhlas státu s rozhodčím řízením. Tento jasný souhlas s rozhodčím řízením může zahrnovat ustanovení, která jsou vykládána tak, aby umožnila zahraničním investorům předložit spor k rozhodčímu řízení. V takovém případě, možnost investora je uvalena na hostitelský stát.
Ustanovení za tímto účelem lze nalézt v investičním kodexu Mauritánie, Afghánistán a Středoafrická republika. Například, Článek 22 investičního zákoníku Středoafrické republiky stanoví, že jakýkoli spor s hostitelským státem a zahraničním investorem může být vyřešen rozhodčím řízením, včetně arbitráže ICSID nebo OHADA.
Jako přímá ustanovení, která stanoví jednoznačný souhlas státu s rozhodčím řízením, mohou být pro hostitelské státy rizikovější, mnoho států změnilo své investiční kódy.
Ustanovení investičních předpisů, která v případě sporu výslovně odkazují na vnitrostátní soudy, se nepovažují za nabídku k rozhodčímu řízení (v takovém případě, stát může, samozřejmě, dát svůj souhlas investiční dohodou nebo smlouvou, které mají přednost před vnitrostátními právními předpisy).
Příkladem tohoto druhu ustanovení je Článek 17 zákona o politice přímých zahraničních investic v Bosně a Hercegovině, který zní následovně:
Spory o zahraniční investice budou řešeny příslušnými soudy v Bosně a Hercegovině, pokud se zúčastněné strany nedohodnou na jiném postupu urovnání sporů, včetně, ale bez omezení, domácího nebo mezinárodního smírčího nebo rozhodčího řízení.
Některé investiční kódy označují rozhodčí řízení za „autorizovaný“Prostředky řešení sporů. Typickým příkladem by bylo ustanovení uvádějící, že spor „smět„Být vyřešeno rozhodčím řízením nebo rozhodčím řízením “může být dohodnuto” strany, mimo jiné způsoby řešení sporů. Tento druh ustanovení je zřídka chápán jako jednostranný souhlas s rozhodčím řízením, protože to závisí na předchozí dohodě mezi státem a zahraničním investorem. To je případ oddílu 5(3) z 2010 Seychelský investiční zákon, například. [2]
Investor poškozený jakoukoli znárodněním nebo vyvlastněním se může podle Seychelských zákonů domáhat ústavních nebo jiných opravných prostředků., nebo se uchýlit k jiným způsobům řešení sporů stanovených v jakékoli dohodě mezi investorem a vládou.
Jiné poskytují souhlas s rozhodčím řízením, ale pouze v případě, že spor není postoupen výlučné pravomoci vnitrostátních soudů. Například, a 2013 Zákon Běloruské republiky o investicích umožňuje urovnání sporů, které nejsou postoupeny do výlučné pravomoci soudů Běloruské republiky, být postoupeno arbitráži UNCITRAL nebo ICSID:
Článek 13. Řešení sporů mezi investorem a Běloruskou republikou
[…] Nejsou-li spory předloženy k výlučné pravomoci soudů Běloruské republiky, vzniklé mezi investorem a Běloruskou republikou nejsou regulovány v rámci přípravného řízení prostřednictvím vyjednávání do tří měsíců ode dne přijetí písemného návrhu na jeho úpravu v rámci přípravného řízení, pak takové spory mohou, dle volby investora, být také regulován:
- u rozhodčího soudu zřízeného k urovnání každého konkrétního sporu podle rozhodčích pravidel Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo (UNCITRALNÍ), pokud se strany nedohodnou jinak;
- v Mezinárodním středisku pro řešení investičních sporů (ICSID) v případě, že je tento zahraniční investor občanem nebo právnickou osobou členského státu Úmluvy o řešení investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států z března 18, 1965.
V případě, že smlouva mezi Běloruskou republikou a / nebo smlouva uzavřená mezi investorem a Běloruskou republikou stanoví jinak ve vztahu k urovnání sporů mezi investorem a Běloruskou republikou vzniklých při provádění investice, pak se použijí ustanovení této smlouvy Běloruské republiky a / nebo smlouvy uzavřené mezi investorem a Běloruskou republikou.
v Vlastnosti jižního Pacifiku (střední východ) Limited v. Egypt, zahraniční investor se spoléhal na egyptský zákon č. 43 z 1974 o investicích arabských a zahraničních fondů a svobodné zóny („Zákon č. 43“) podat žádost o rozhodčí řízení u Mezinárodního střediska pro řešení investičních sporů („ICSID“). Článek 8 zákona č. 43 stanoveno pro rozhodčí řízení ICSID:[3]
Investiční spory týkající se provádění ustanovení tohoto zákona se urovnávají způsobem dohodnutým s investorem, nebo v rámci platných dohod mezi Egyptskou arabskou republikou a domovskou zemí investora, nebo v rámci Úmluvy o řešení investičních sporů mezi státem a státními příslušníky jiných zemí, k nimž se Egypt na základě zákona č.. 90 z 1971, pokud se tato úmluva použije.
Egypt protestoval, s uvedením tohoto článku 8 zákona 43 nepředstavoval jednoznačný souhlas. Podle státu, k určení příslušnosti by se vyžadovala dohoda se zahraničním investorem. Arbitrážní soud zamítl argument Egypta a zjistil, že článek 8 zákona 43 ustaveno „výslovný „písemný souhlas“ s jurisdikcí centra ve smyslu článku 25(1) Washingtonské úmluvy v případech, kdy neexistuje jiný dohodnutý způsob řešení sporů a žádná použitelná dvoustranná smlouva“.[4]
Významné ochrany poskytované v investičních kódech
Podobné jako investiční smlouvy, investiční kódy zahrnují řadu hmotněprávních pravidel na ochranu a propagaci zahraničních investorů. Například, Následující významné ochrany lze nalézt v investičních předpisech afrických zemí:
- spravedlivé a spravedlivé zacházení (vidět, např., Sekce 7 Kodexu pro vnější investice Kapverd (Zákon č. 89/IV / 93);
- národní zacházení (vidět, např., Sekce 7 Kodexu pro vnější investice Kapverd (Zákon č. 89/IV / 93))
- ochrana před diskriminačními opatřeními (vidět, např., Článek 10 investičního zákoníku Burundi (Zákon č. 1/24));
- ochrana práv duševního vlastnictví (vidět, např., Článek 35 zákona o podpoře investic, 2009 Jižní Súdán);
- řádný proces (vidět, např., Článek 15 zákona o soukromém investování (Zákon č. 10/18 26. června));
- ochrana před znárodněním a vyvlastněním (vidět, např., Sekce 5(1) zákona o seychelských investicích 2010); a
- právo na bezplatný převod kapitálu (vidět, např., Sekce 6(1) zákona o seychelských investicích 2010).
Mnoho investičních kódů také definuje pojmy „investice" a "investor“Podobně jako dvoustranné investiční smlouvy. (vidět, např., Sekce 1 zákona o ochraně investic 2015 jižní Afriky).
[1] Tradex Hellas S.A. proti. Albánská republika, Případ ICSID č. ARB / 94/2, Rozhodnutí o soudní příslušnosti ze dne 24 prosinec 1996, str. 187-188.
[2] Investiční kodex Seychel (Investiční zákon 31 z 2010).
[3] Dnes, zahraniční investice v Egyptě se řídí Zákon č. 72 z 2017.
[5] Vlastnosti jižního Pacifiku (střední východ) Limited v. Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. ARB / 84/3, Rozhodnutí o soudní příslušnosti ze dne 14 duben 1988, ¶ 116.