Mezinárodní arbitráž, být soukromý, neformální, a mechanismus řešení sporu s nesudiálním, je preferovaná metoda pro řešení přeshraničních sporů. Ze své povahy, Zahrnuje strany z různých jurisdikcí, Mluvení různých jazyků, a s různorodým kulturním a právním zázemím. Když se tyto rozdíly sbližují v rozhodčím řízení, Účastníci mohou mít kontrastní očekávání ohledně toho, jak by se proces měl rozvinout. To může mít za následek nedorozumění - nebo dokonce konflikty -, když se očekávání stran a rozhodnutí rozhodců liší, někdy formované jejich příslušnými právními tradicemi a kulturními perspektivami.[1]
Mezinárodní konvence, národní zákony, a institucionální pravidla nabízejí některé základní procedurální záruky a obecný rámec pro rozhodčí řízení. Zatímco se zabývají určitými procedurálními aspekty, Většina rozhodnutí je ponechána na autonomii stran a na uvážení Tribunálu. V tomto kontextu, vyvstávají klíčové otázky: Co strany očekávají od rozhodčího procesu, A jak jsou procedurální volby rozhodců ovlivněny jejich právním a kulturním zázemím, Pokud vůbec? Bez přísných procedurálních pravidel, "střet kultur“[2] Někdy může být obtížné se vyhnout, zejména ve sborníku týkající se účastníků s omezenou zkušeností s mezinárodním rozhodčím řízením. Tato poznámka zkoumá, jak odlišné právní tradice mohou někdy ovlivnit očekávání a chování stran i rozhodců v mezinárodním rozhodčím řízení.
Příslušný právní rámec
V mezinárodním rozhodčím řízení neexistuje žádná univerzální sada procedurálních pravidel. Zatímco rámce jako UNCITRAL Modelové právo a Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů 1958 („Newyorská úmluva“) poskytovat obecné principy - například řádný proces, rovnost stran, a stranická autonomie - Většina procedurálních záležitostí je ponechána na uvážení rozhodčího soudu a na dohodu stran. Institucionální pravidla, jako jsou ty od ICC, LCIA, a SIAC, Nabídněte pokyny, ale zůstaňte široký, poskytovat tribunály značné uvážení při utváření procesu.
Tato flexibilita je považována za sílu mezinárodního rozhodčího řízení, umožňující postupy přizpůsobené konkrétnímu případu. nicméně, Stejná uvážení může vytvořit nepředvídatelnost. Různé strany a rozhodci přinášejí vlastní právní školení, Kulturní předpoklady, a očekávání procesu. Tyto rozdíly mohou vést k tomu, že procedurální mezery jsou vyplněny velmi odlišnými způsoby, což někdy způsobuje zmatek nebo konflikt.
Různé právní kultury & Divergentní přístupy k procedurálním problémům v rozhodčím řízení
Některé z nejčastěji citovaných oblastí, ve kterých právní zázemí ovlivňují rozhodčí řízení, zahrnují přístupy stran a rozhodci:
- Provody a písemné příspěvky;
- Pravidla upravující sběr a prezentaci důkazů; a
- Procedurální záležitosti ve fázi po slyšení, jako jsou odesílání nákladů a přidělení nákladů.
Tyto rozdíly jsou nepřekvapivé a do značné míry pramení z rozdělení mezi dvěma hlavními právními tradicemi na světě - systémy obecného práva a občanského práva.
Běžné vs.. Občanské právo – „Střet“ právních kultur?
Rozdělení mezi systémy obecného práva a občanského práva je široce uznáváno jako hlavní příklad, Jak to odkazují někteří komentátoři, „střet kultur„V mezinárodním rozhodčím řízení.[3] Podle komentátorů, Tato propast má dopad na to, jak se přistupují procedurální problémy. Plně porozumět těmto rozdílům, Je důležité pochopit odlišnou povahu dvou právních systémů, zejména v tom, jak jejich soudci-nebo rozhodci-zacházejí s vyhledáváním faktů a důkazů:
- v systémy obecného práva, Sborník jsou kontradiktorní. Soudci a rozhodci obvykle hrají pasivní roli, působí především jako neutrální “dozorci„Pro zajištění spravedlnosti a procedurální integrity.[4] Tento přístup má své kořeny v soudním řízení, kde konečným rozhodovacím rozhodováním není soudce, ale skupina občanů bez právního zázemí nebo porozumění složitým právním záležitostem, a úlohou soudce je řídit tento proces spíše než jej aktivně utvářet.
- V porovnání, systémy občanského práva jsou inkvizitoriální. Soudci nebo rozhodci hrají aktivní roli při řízení případu a jsou zodpovědní za vyšetřování skutečností a uplatňování zákona.[5] Poradenství tento proces podporuje, ale nevede jej. Jako výsledek, Strany v systémech občanského práva nejsou obvykle vyžadovány k prozrazení všech relevantních důkazů, zvláště pokud oslabí jejich případ, Na rozdíl od řízení o společném právu, kde je jejich povinností úplné zveřejnění.[6]
Tyto základní rozdíly mohou někdy ovlivnit různé fáze rozhodčího řízení, od struktury písemných podání a slyšení po prezentaci důkazů a přidělování nákladů.
Písemné příspěvky
Institucionální pravidla obvykle neuvádějí žádné omezení počtu písemných podání stran, jejich délka, množství podrobností a podpůrné dokumentace potřebné pro strany, aby předložily svůj případ. To se také stane jedním bodem divergence mezi stranami, pocházející ze systémů společného a občanského práva:
- v systémy obecného práva, Písemné příspěvky stran bývají spíše základní, často sestávající ze seznamu odrážek, bez připojených důkazů nebo právních argumentů. Písemné podání v obecném právu jsou způsobeny menší váhou, protože existuje jasná preference pro ústní prezentaci případu.[7]
- v systémy občanského práva, prosby, nebo přesněji, „Památníky,„Jsou obvykle zdlouhavé dokumenty, které zahrnují tvrzení stran., Popis skutečností, a právní argumenty, doprovázeno exponáty a všechny podpůrné dokumenty, Všechny předloženy ve velmi raných fázích řízení.[8] Přestože jsou argumenty ve většině případů prezentovány ústně, Občanské právníci mají tendenci se více spoléhat na písemné dokumenty.
Tento rozdíl může někdy vést k pocitu jedné strany, zatímco druhý se cítí podřízený.
Pravidla důkazů & Svědci
Důkazy jsou dalším bodem Flash. Právníci obecného práva jsou zvyklí na široký objev a křížové vyšetření. Právníci občanského práva jsou selektivnější s dokumenty a často preferují dotazování vedené tribunálem.
Produkce dokumentů - nebo objev, Jak se běžně uvádí v jurisdikcích obecného práva - je nejlepším příkladem procesní rozdělení mezi systémy společného a občanského práva:[9]
- v občanské právo systémy, Strany jsou obecně povinny pouze k předkládání důkazů, na které se mají v úmyslu spoléhat.[10] Pokud jedna strana hledá dokumenty od druhé, musí jasně identifikovat dokumenty a odůvodnit jejich význam pro případ.
- Naproti tomu, objev v obyčejné právo Systémy jsou mnohem širší. Je to často povinné, a strany běžně požadují širokou škálu dokumentů od sebe, dokonce i ti, kteří nemusí přímo podporovat svůj vlastní případ. Tento expanzivní přístup k výrobě dokumentu odráží protivník řízení o běžném právu a může být překvapením pro lékaře vyškolené občanské právo.[11]
Svědectví je dalším příkladem rozdílu mezi občanským a obecným právem. Často se objevuje několik praktických otázek:
- Může se strana objevit jako svědek?
- Musí být svědky výpisů předložena písemně?
- Jsou preferována písemná prohlášení před přímým ústním zkouškou?
- Je vyžadováno křížové vyšetření, a pokud ano, Jak by to mělo být provedeno?
Mezi další nejistoty patří to, zda svědci musí při svědectví složit přísahu nebo potvrzení a zda soud může svolat svědka ze své vlastní iniciativy, bez ohledu na preference stran. To je zvláště důležité v některých jurisdikcích na Středním východě. Toto je jen několik z mnoha důkazních otázek, které musí rozhodčí tribunály rozhodnout případ od případu.
nicméně, za posledních dvacet let, Bylo vynaloženo značné úsilí o harmonizaci důkazních pravidel v mezinárodním rozhodčím řízení, vedoucí k rozvoji Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži („Pravidla IBA“). Cílem těchto pravidel je překlenout propast mezi různými právními tradicemi a jsou zvláště užitečné pro strany z různých kulturních a právních prostředí. Zatímco široce používaný a vlivný, Pravidla IBA nejsou závazná, pokud strany přijdou nebo nařídí soud. Nabízejí široké vedení, ale ponechávají mnoho důležitých důkazních otázek, jako je důkazní břemeno, právní privilegium, a slyšení, neadresovaný, Spoléhání se na uvážení tribunálu.
Příspěvky a náklady
Kulturní rozdíly jsou také patrné ve fázi po slyšení. Strany mohou souhlasit, a rozhodci se mohou rozhodnout, Zda budou dojít k závěrečným prohlášením a/nebo pouze kalhoty po zasedání, zda budou podání provedeny postupně nebo současně, a která strana bude mít poslední slovo. nicméně, Každá strana má určitá očekávání, zatímco rozhodci mají své vlastní preference ohledně toho, jak budou tyto problémy řešeny.
Dalším příkladem jsou podání nákladů a přidělení nákladů. Hlavní institucionální pravidla jednoduše stanoví, že rozhodci mají diskrétnost přidělit náklady, jak považují za vhodné, Neposkytujte však pokyny, jak by měl být tento diskrétnost vykonáván. Evropští rozhodci často předpokládají, že v mezinárodním rozhodčím řízení, Loser automaticky zaplatí určitou část zákonných nákladů vítěze, známý princip také známý jako „Náklady následují událost.“[12] To není v USA, kde náklady normálně nesledují událost, a večírky jsou často nařízeny, aby nesly své vlastní náklady.[13] Nepřirozená očekávání nevyhnutelně vedou k nedorozumění a potenciálnímu konfliktu mezi účastníky.[14]
Dělejte dnes mezikulturní rozdíly v mezinárodním rozhodčím řízení?
Kulturní nesoulady v mezinárodním rozhodčím řízení jsou skutečné, ale jsou stále více zvládnutelné. Když strany a rozhodci pocházejí z různých právních tradic, nedorozumění může snadno nastat kvůli procedurálním očekáváním. Pokud zůstane neadresovaný, Tyto rozdíly mohou narušit důvěru a vést k obavám o spravedlnost procesu.
nicméně, Krajina se postupně mění. Nová generace právníků a rozhodců, vyškolený a zkušený v mezinárodním rozhodčím prostředí, pomáhá překlenout tyto dělení. S větší expozicí přeshraničním případům, rozmanité procedurální styly, a mezinárodní osvědčené postupy, Tito odborníci jsou více naladěni na důležitost kulturního povědomí a více zběhlých při navigaci v potenciálních konfliktech. Jako výsledek, ostré kontrasty mezi právními tradicemi se v praxi pomalu snižují.
Bylo řečeno, Příprava a komunikace zůstávají kritická. Včasné procedurální diskuse jsou nejlepší příležitostí k objasnění očekávání ohledně podání, důkaz, Svědectví, a přidělení nákladů. Předem souhlasit s nástroji, jako je Pravidla IBA - nebo jiné vzájemně přijatelné standardy - mohou harmonizovat přístupy. Stejně důležité je výběr rozhodců s mezikulturním zážitkem.
Arbitráž je navržena tak, aby byla spravedlivá, flexibilní, a efektivní způsob, jak vyřešit spory, Ale spravedlnost je často v oku pozorovatele. Kulturní citlivost, proto, není jen otázka etikety; Je to praktická nutnost. Uznáním těchto rozdílů brzy ve sborníku, Obě strany i rozhodci mohou proměnit potenciální tření v produktivní kompromis, Zajištění toho, aby mezinárodní rozhodčí řízení zůstalo důvěryhodnou a účinnou metodou řešení sporů ve stále více globalizovaném světě.
[1] DOPOLEDNE. Kubalczyk, Pravidla důkazních pravidel v mezinárodním rozhodčím řízení - srovnávací analýza přístupů a potřeba regulace (2015), Gjil Vol. 3(1), str. 85-86; L. M. Pár J.D, Mezikulturní rozhodčí řízení: Rozdíly mezi kulturami stále ovlivňují mezinárodní komerční rozhodčí řízení navzdory harmonizaci? (2002), ILSA Journal of International & Srovnávací zákon, Sv. 9, Problém 1, str. 58-59.
[2] Termín "střet kultur„Někteří autoři často používají v literatuře.. Vidět, např., Já. Welser, G. Berti, Osvědčené postupy v mezinárodním rozhodčím řízení, Rakouská ročenka mezinárodní arbitráže, 2010, str. 92,97; DOPOLEDNE. Kubalczyk, Pravidla důkazních pravidel v mezinárodním rozhodčím řízení - srovnávací analýza přístupů a potřeba regulace (2015), Gjil Vol 3(1), str. 86-87; M. Kůra & J. Paulsson, Mýtus o střetu kultur v mezinárodním rozhodčím řízení, (2009) 5 Str. Rev. 1; B.M. Popáleniny, Pravomoci rozhodců rozhodnout o přípustnosti důkazů a organizovat produkci důkazů (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] DOPOLEDNE. Kubalczyk, Pravidla důkazních pravidel v mezinárodním rozhodčím řízení - srovnávací analýza přístupů a potřeba regulace (2015), Gjil Vol 3(1); L. M. Pár J.D, Mezikulturní rozhodčí řízení: Rozdíly mezi kulturami stále ovlivňují mezinárodní komerční rozhodčí řízení navzdory harmonizaci? (2002), ILSA Journal of International & Srovnávací zákon, Sv. 9, Problém 1; C. Borisi, Sladění mezi obecným právem a zásadami občanského práva v rozhodčím procesu, v Konfliktní kultury v komerčním rozhodčím řízení (1999), Stefan zmačkaný & Barry Rider, eds, Kluwer Law International), str. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.KROME, Jak právní tradice (Ještě pořád) Hmota?, Kluwer Arbitráž Blog, 20 březen 2017.
[4] J. D. The, Loukas a. Jmelí, Kapitola 21: Arbitrážní řízení v Mezinárodní obchodní arbitráž, (2003), str. 533; R. Harbst, Průvodce poradcem zkoumat a přípravu svědků, Rozdíly mezi systémy společného a občanského práva s ohledem na zkoumání svědků (2015), Kluwer Law International, pp.1-2.
[5] J. D. The, Loukas a. Jmelí, Kapitola 21: Arbitrážní řízení v Mezinárodní obchodní arbitráž (2003), str. 533; viz také DOPOLEDNE. Kubalczyk, Pravidla důkazních pravidel v mezinárodním rozhodčím řízení - srovnávací analýza přístupů a potřeba regulace, Gjil Vol 3(1) (2015) str. 88-89; L. M. Pár J.D, Mezikulturní rozhodčí řízení: Rozdíly mezi kulturami stále ovlivňují mezinárodní komerční rozhodčí řízení navzdory harmonizaci? (2002), ILSA Journal of International & Srovnávací zákon, Sv. 9, Problém 1, str. 60-62.
[6] A. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Získání objevu v mezinárodním rozhodčím řízení: Evropské v. Americká mentalita (2008), Bonbón & Maxwell Limited, str. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Průvodce poradcem zkoumat a přípravu svědků, Kapitola 2: Rozdíly mezi systémy společného a občanského práva s ohledem na zkoumání svědků (2015), Kluwer Law International, str. 3.
[8] L. M. Pár J.D, Mezikulturní rozhodčí řízení: Rozdíly mezi kulturami stále ovlivňují mezinárodní komerční rozhodčí řízení navzdory harmonizaci? (2002), ILSA Journal of International & Srovnávací zákon, Sv. 9, Problém 1, str. 63; DOPOLEDNE. Kubalczyk, Pravidla důkazních pravidel v mezinárodním rozhodčím řízení - srovnávací analýza přístupů a potřeba regulace, Gjil Vol 3(1) (2015), str. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Získání objevu v mezinárodním rozhodčím řízení: Evropské v. Americká mentalita (2008), Bonbón & Maxwell Limited.
[10] H. Smit, Role rozhodčího tribunálu v oblasti občanského práva a systémů obecného práva s ohledem na prezentaci důkazů V Albert Jan Van den Berg (vyd.), Plánování efektivního rozhodčího řízení: Zákon použitelný v mezinárodním rozhodčím řízení, Kongresová řada ICCA, Hlasitost 7 (Kluwer Law International 1996), str.161 -163.
[11] H. Smit, Role rozhodčího tribunálu v oblasti občanského práva a systémů obecného práva s ohledem na prezentaci důkazů V Albert Jan Van den Berg (vyd.), Plánování efektivního rozhodčího řízení: Zákon použitelný v mezinárodním rozhodčím řízení, Kongresová řada ICCA, Hlasitost 7 (Kluwer Law International 1996), str. 163-164.
[12] William W. Park, Kapitola 17: Proteanská povaha rozhodčího řízení: Hodnota pravidel a riziko, v Julian d. M. Lew a Loukas a. Jmelí (eds), ARBitration Insights: Dvacet let každoroční přednášky School of International Arbitration, Sponzorováno společností Freshfields Bruckhaus Deringer, Knihovna mezinárodního rozhodčího práva, Hlasitost 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), str. 342.
[13] William W. Park, Kapitola 17: Proteanská povaha rozhodčího řízení: Hodnota pravidel a riziko, v Julian d. M. Lew a Loukas a. Jmelí (Eds.), ARBitration Insights: Dvacet let každoroční přednášky School of International Arbitration, Sponzorováno společností Freshfields Bruckhaus Deringer, Knihovna mezinárodního rozhodčího práva, Hlasitost 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), str. 342.
[14] Pro více poznatků na téma nákladů, vidět Zpráva z webináře „Rozhovovací pravomoc rozhodců při udělování nákladů - existují nějaké limity?“ organizováno Aceris Law během 2025 Pařížský arbitrážní týden.