Kyprská ​​arbitráž: mohou vkladatelé úspěšně žalovat Kypr v mezinárodní arbitráži za opatření, která přijali 2013? v 2013, Kypr zavedl řadu opatření, aby zabránil platební neschopnosti svých bank. Zejména, zavedlo opatření k záchraně vkladů, pomocí kterého převádí vklady vkladatelů na vlastní kapitál v bankách. To bankám přineslo nový kapitál, bez použití výpomoci. Záchrana by použila peníze daňových poplatníků, aby banky zůstaly solventní. Na Kypru, šlo o nepoistené investory - investory se značnými vklady, na něž se záruka EU nevztahuje (vklady v hodnotě vyšší než 100,000) - kdo nesl náklady.

Kypr údajně přijal svá opatření s podporou a vedením MMF, Evropská komise a Evropská centrální banka. V souladu s tím, někteří komentátoři argumentovali, že by to mělo vliv na interpretaci opatření rozhodčím soudem.

„Rozhodčí soud si bude vědom toho, že konkrétní jednání neodráží pouze kyperskou politiku, ale také sdílená preference MMF, EC, a ECB; odpovídajícím způsobem, mohlo by to být méně nakloněné vnímat to jako svévolné, náladový, nebo nepřiměřeným způsobem, který porušuje např, úroveň spravedlivého a spravedlivého zacházení nebo požadavky na zákonné vyvlastnění.“[3]

V nepublikovaném 26 červenec 2018 Ocenění ICSID, tribunál ICSID skutečně údajně zamítl všechny nároky vůči Kypru v případě společnosti Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos a další v. Kyperská republika (Případ ICSID č. ARB / 13/27). Kypr odhalil, že rozhodci zamítli všechny nároky vznesené žalobci a udělili státu 5 v milionech EUR v nákladech.

Tento článek prozkoumá legalitu tohoto opatření z hlediska investičního rozhodčího práva. Byli postiženými investory oběťmi vyvlastnění? Ovlivnili investoři nárok na odškodnění z Kypru?

Právo na regulaci nebo vyvlastnění?

Opatření přijatá Kyprem lze vykládat jako přímé nebo nepřímé vyvlastnění. Závisí to na dopadu na jednotlivé investice. Opatření přijatá Kyprem byla nepochybně pro veřejné účely. nicméně, oslobodí tato skutečnost sama Kypr od odpovědnosti?

Mnoho rozhodčích soudů by souhlasilo s tím, že státy nebudou muset platit náhradu, pokud přijmou nediskriminační předpisy pro veřejné účely.

„V mezinárodním právu je nyní stanoveno, že státy nejsou povinny platit náhradu zahraničnímu investorovi, když, při normálním výkonu svých regulačních pravomocí, přijímají nediskriminačním způsobem předpisy bona fide, které jsou zaměřeny na obecné blaho.“[1]

Tento přístup se nazývá „doktrína policejních sil“. Soudy mají, nicméně, tato doktrína nebyla univerzálně přijata. Jiné tribunály místo toho přijaly „doktrínu jediného účinku“.

„Mnoho tribunálů v jiných případech testovalo chování vlády v souvislosti s nároky na nepřímé vyvlastnění odkazem na účinek příslušných aktů, nikoli na záměr, který je za nimi stojí.“[2]

Zda tribunály považují jednání Kypru za vyvlastnění, tedy závisí na tom, který z těchto odlišných přístupů přijímají.

Může Kypr vyvolat obranu nezbytnosti?

Krize na Kypru byla zvláště těžkopádná, protože kolaps kyperské ekonomiky by mohl ohrozit ekonomickou stabilitu Evropské unie jako celku. Mohl by tedy být Kypr zproštěn odpovědnosti podle mezinárodního práva? Ocenění vyplývající z opatření přijatých Argentinou během její finanční krize poskytují dva odlišné přístupy.

Oba CMS proti Argentině soud a LG&E v Argentině soud zjistil, že Argentina porušila svou povinnost poskytovat spravedlivé a spravedlivé zacházení podle příslušné investiční smlouvy. Soudy, nicméně, měl odlišné názory na to, zda je Argentina podle mezinárodního práva odpovědná. LG&E tribunál zjistil, že stav nezbytnosti osvobodil Argentinu od odpovědnosti. Soud CMS to neudělal. Zjistil, že Argentina je podle mezinárodního práva stále odpovědná. Následně nařídil Argentině zaplatit náhradu škody.[4]

Jak dokládají argentinské případy, obrana nezbytnosti závisí na přístupu rozhodčího soudu. Kypr ani Argentina nedosáhly úplného kolapsu. Argentina stále měla značné vojenské výdaje, část z nich by mohla být použita k odškodnění investorů. Kypr mohl také bankám zachránit peníze peněz daňových poplatníků. To by dále zvýšilo vládní výdaje a potenciálně ohrozilo stabilitu eurozóny.

Co přesně je nutnost? Tato otázka nemá definitivní odpověď. Je proto nemožné spolehlivě předvídat, jak by rozhodci zacházeli s obranou nezbytnosti. Je možné pouze předvídat potenciální přístupy, které mohou jednotliví rozhodci zaujmout.

Závěr

Od dnešního dne, soudy rozhodly ve prospěch Kypru ve všech rozhodčích řízeních investor-stát souvisejících s opatřeními přijatými během krize.[5] Ocenění, která již byla udělena, nejsou veřejná.

Jejich výsledek, nicméně, navrhuje, aby rozhodci přistupovali k těmto interpretačním otázkám způsobem, který zvýhodňuje Kypr, potenciálně zvýhodňující jejich právo regulovat pro veřejné účely a / nebo přijímat stav nezbytnosti jako důvod pro přijetí takových opatření.

Kim Maseek , Zákon Aceris

[1] Saluka Investment BV proti České republice, UNCITRAL Arbitráž, Částečná cena, 17 březen 2006, pro 255. Dostupný tady.

[2] Deutsche Bank AG proti Srí Lance, Případ ICSID č. ARB / 09/02, Cena, 31 říjen 2012, pro 503. Dostupný tady.

[3]M. Mendelson a M.. Paparinskis, Kauce a mezinárodní investiční zákon vyvlastnění: na Kypru i mimo něj, str. 477. Dostupný tady.

[4] M. Waibel; Dva světy nutnosti v arbitráži ICSID: CMS a LG&E, K dispozici ke stažení tady ; viz také zde

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783