Vymáhání škod v investiční arbitráži je vícevrstvý a složitý problém. Nemusíte být odborník, nicméně, porozumět nejdůležitějším pojmům.
Žadatelé, kteří obchodují se státem, mohou získat zpět ztráty podle různých dostupných opravných prostředků.
Úvod a základní principy
The root of all claims for damages under public international law is the Chorzow případ. V tom, Stálý soud mezinárodní spravedlnosti (předchůdce ICJ) rozhodl, že pokud se strana dopustí protiprávního jednání, poškodenou stranu uvede do situace, v níž by byla, ale za protiprávní jednání. The Návrh článků o odpovědnosti států za mezinárodně nesprávné činy („Návrh článků“)[1] and its commentary embrace this approach. Upřesňují v článku 31 že:
„1. The responsible State is under an obligation to make full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act.
2. Poranění zahrnuje jakékoli poškození, ať už materiální nebo morální, caused by the internationally wrongful act of a State.”
Nepeněžní škody v investiční arbitráži
Tradičně, restituce byla primárním výchozím prostředkem k uzdravení podle mezinárodního práva veřejného. Článek 35 z Návrh článků provides that a State is required to make restitution, tj., postavit druhou stranu do situace, v jaké by byla před protiprávním jednáním. nicméně, z různých důvodů, žadatelé obvykle nepožadují restituci v investičních rozhodčích řízeních.
Další dva druhy nepeněžních (ale také jen zřídka) škody v investiční arbitráži jsou konkrétní výkon a morální škody. Specifický výkon lze kombinovat s kompenzací, ale čelí problémům s prosazováním.[2] Moral damages, na druhou stranu, funkce kompenzovat skutečné, nehmotné zranění, spíše než potrestání neoprávněné strany.[3]
Peněžní škody v investiční arbitráži - kompenzace
Obecné mezinárodní právo vyžaduje náhradu ztrát poškozeného,[4] and most bilateral investment treaties provide a level of compensation (často „reálná tržní hodnota„) v případě vyvlastnění.[5] Most tribunals do not distinguish between differences in wording (např., „adekvátní “ versus “plný“Nebo„prostě„Kompenzace). Několik případů, nicméně, udělali to.[6]
Za peněžité škody v investiční arbitráži bude uděleno, musí existovat důkaz o příčinné souvislosti[7] between the loss sustained and the treaty breach at issue.[8] Obvykle, žadatelé musí nést důkazní břemeno, prokazující jak příčinnou souvislost, tak jejich ztráty.[9]
Ocenění ztracené investice
Pro stanovení reálné tržní hodnoty ztracené investice existují dvě obecné techniky: tržní a výnosové ocenění.
Techniky založené na trhu
První metodou oceňování jsou tržní techniky, například přezkoumání akciových trhů a cen. nicméně, může dojít k narušení cen akcií, nelikvidní trhy a menšinové slevy, které ovlivní tuto hodnotu. Pokud skutečně existují taková úskalí, pak silnou náhradou jsou srovnatelné transakce (zejména při fúzích). Výhoda tohoto přístupu spočívá v tom, že odborník má relativně málo předpokladů, což je tvrzení kvantového experta méně zranitelné vůči útoku. Jaké jednotky jsou nejvíce srovnatelné, samozřejmě, závisí na jedinečných skutečnostech každého případu.
Techniky založené na příjmu
Druhou hlavní technikou je oceňování založené na příjmech, more commonly known as the diskontovaný peněžní tok („DCF“) metoda. Každoročně promítá očekávané obchodní výnosy a náklady na příslušné období a poté tyto projekce diskontuje[10] against risk and the time value of money. Tribunály používají nejčastěji metodiku DCF v M.&A, sekuritizace a projektová rozhodnutí.
Na rozdíl od tržního ocenění, metoda DCF zahrnuje řadu předpokladů a není vždy v souladu se současnými názory. Jeho složitost spočívá v samotné diskontní sazbě. Tento výpočet musí odrážet řadu faktorů, včetně prémií za riziko země (a jeho snížení na základě pojištění, jako je například pokrytí BIT), více jurisdikcí, a projektová rizika. I po výpočtu čisté současné hodnoty, odborníci se musí zabývat tím, co ochotný kupující zaplatí za akcie. Tyto tzv. „Slevy na hodnotu vlastního kapitálu“ zahrnují kontrolu, prodejnost, a velikostní slevy.
Ironicky, Hodnoty DCF sotva odpovídají tržním hodnotám. Proto, odborníci budou i nadále dychtivě debatovat mezi „Tržní hodnota" a "hodnota vlastnictví”Přístupy. Nicméně, there is consensus on what does ne obecně představují tržní hodnotu, což zahrnuje účetní hodnotu, propadlé náklady, a náhradní hodnota.
Zájem o investiční arbitráže
Ačkoli Chorzow a Návrh článků make clear that interest forms part of “plná kompenzace,„Existuje neshoda ohledně úrokové sazby, datum, kdy začíná běžet, a zda se skládá. Strany již dříve zahrnovaly různé úrokové sazby, včetně bezrizikových sazeb, pevné nebo pohyblivé sazby, úroková sazba a zákonné sazby.
[1] See Article 31(1).
[2] Např., Goetz v. Burundi (1999): Soud nabídl Burundi dvě možnosti: (1) zaplatit spravedlivou a přiměřenou náhradu za ukončení licence nebo licence, (2) obnovit licenci.
[3] See Draft Articles, Umění. 31 a komentář. Pouze jeden případ, Desert Line Projects v. Jemen, použil morální škody v rozhodčím řízení o investiční dohodě.
[4] See generally Chorzów case; Návrh článků, Umění. 36; CMS v. Argentina (2005).
[5] Např., Americký model BIT (2012), Umění. 6.
[6] Vidět Amoco v. Írán (hodnota klesla o dobu vyvlastnění); ADC v. Maďarsko (neočekávané zotavení z nezaplacení náhrady v době vyvlastnění); Celkem v. Argentina (Stát na háku pro navazující smlouvy).
[7] The standard of proving damages are typically ‘reasonable certainty’ or ‘sufficient probability’.
[8] Např., Biwater Gauff (Tanzanie) Ltd. proti. Tanzanie (neprokázání příčiny).
[9] Gemplus v. Mexiko.
[10] The most common DCF formula includes the discount rate, známé jako vážené průměrné kapitálové náklady (WACC). WACC představuje několik prvků, včetně bezrizikové sazby, beta, prémie za tržní riziko, a prémie za riziko země.