Vytváření dokumentů je jedním z nejkontroverznějších a zároveň zásadních kroků v mezinárodní arbitráži. Vzhledem k tomu, že případy se obecně rozhodují spíše na základě dokumentů než ústních svědectví, výroba dokumentů může být mocným nástrojem pro odhalování důkazního materiálu klíčového pro vítězství v arbitráži.[1]
Není divu, že rozhodčí řízení běžně zahrnuje fázi výroby dokumentů. Rozsah takového zveřejnění se může lišit podle stran’ očekávání od jurisdikcí občanského a zvykového práva. Většina národních zákonů a institucionálních pravidel uznává, implicitně nebo výslovně, pravomoc rozhodčího soudu nařídit předložení dokumentů a vyvodit nepříznivé závěry z neodůvodněného odmítnutí předložení dokumentů.[2]
V dnešní praxi, a Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži („Pravidla dokazování IBA“) nastínit typický mezinárodní přístup k produkci dokumentů. Tato pravidla jsou v arbitrážní komunitě široce používána a má se za to, že odrážejí osvědčené postupy.[3]
Výroba dokumentů: Perspektivy občanského a zvykového práva
V mezinárodní arbitráži, strany, právní zástupci a rozhodci často pocházejí z různých zemí a mají různé právní zázemí. Rozsah výroby tedy bude, do určité míry, ovlivněno právním vzděláním a zkušenostmi rozhodců.[4]
Zatímco zásady a pravidla pro tvorbu dokumentů se mezi režimy obecného práva a občanského práva výrazně liší, tyto rozdíly byly v posledních desetiletích zmírněny.[5] dodatečně, zkušení rozhodci se budou obecně snažit dosáhnout procesních rozhodnutí, která jsou v souladu s mezinárodně uznávanými standardy.[6]
Přístup Common Law
V systému zvykového práva, předkládání dokumentů je založeno na předpokladu, že všechny relevantní dokumenty ke sporu by měly být zpřístupněny druhé straně.[7] Podle systému obecného práva, soudce je více nakloněn hledání pravdy, což odůvodňuje nutnost zpřístupnění všech souvisejících dokumentů v rukou druhé strany.[8]
V tomto ohledu, strany v systému obecného práva mají povinnost předkládat dokumenty, které mohou být nepříznivé pro jejich tvrzení nebo obranu při tomto hledání pravdy.[9]
Dále, řízení podle zvykového práva jsou více přizpůsobena zpřístupňování dokumentů. Zjištění obvykle provádějí strany a dochází k němu po kole žalob a před soudem. Soudy neobdrží předložené dokumenty, ale mohou zasáhnout, pokud jedna strana nespolupracuje. K vyměněným dokumentům bude mít soud přístup pouze při soudním řízení, pokud je jedna ze stran použije jako důkaz.[10]
Tím pádem, v systému zvykového práva, účelem výroby dokumentu není dokazovat konkrétní skutečnosti, ale informovat druhou stranu o existenci a obsahu dokumentů, které má její oponent.[11]
Občanskoprávní přístup
Systém občanského práva, na druhou stranu, se zaměřuje na důkazní břemeno. Tím pádem, tvorba dokumentů je spíše mechanismem k vyřízení této zátěže než nástrojem k informování stran o konkrétních skutečnostech případu.[12] Každá strana bude mít svou verzi skutkového pozadí a bude tyto verze konfrontovat před soudem.[13]
V typickém občanskoprávním řízení, strany budou hájit své případy u soudu a předloží všechny důkazy k prokázání svého případu. Rozsah výroby dokumentů je, proto, úzký.[14] Strany mohou požadovat pouze dokumenty, které lze identifikovat s dostatečnou přesností a podrobnostmi.[15]
Další rozdíl spočívá v roli soudce. Soudce u civilních soudů povede důkazní fázi a očekává se, že zasáhne do žádostí stran.[16]
Celkem, podle systému občanského práva, od stran se očekává, že prokážou svůj vlastní případ, a nejsou povzbuzovány k podání žaloby, aniž by již měly k dispozici základní dokumenty prokazující jejich nároky.[17]
Současnou arbitrážní praxi ovlivnily systémy občanského i obecného práva, nicméně.[18]
Pravomoci arbitrážního soudu při výrobě dokumentů
Výroba listin se řídí rozhodčí smlouvou a procesním právem rozhodčího řízení (obecně právo sídla).[19]
Tyto dva zdroje nastiňují pravomoc rozhodčích soudů nařídit výrobu dokumentů.[20] V praxi, většina vnitrostátních právních předpisů obsahuje několik ustanovení týkajících se předkládání dokumentů v rozhodčím řízení, ponechání rozhodnutí o rozsahu vyhotovení dokumentu na stranách a rozhodcích.[21]
Rozhodčí řád ve výrobě dokumentů
Většina institucionálních pravidel uděluje rozhodčímu soudu pravomoc nařídit předložení dokumentů stranám.
- Pravidla LCIA
Článek 22 z 2020 Pravidla LCIA dává tribunálům rozsáhlou pravomoc nařídit stranám, aby předložily listinné důkazy a umožnily přístup k dalším materiálům, jako je zboží, vzorky a vlastnost:[22]
Rozhodčí soud má pravomoc, na žádost kterékoli strany nebo (uložit pro pododstavec (X) níže) z vlastní iniciativy, ale v obou případech až poté, co stranám poskytnou přiměřenou příležitost vyjádřit své názory a za těchto podmínek (co se týče nákladů a jinak) podle rozhodnutí rozhodčího soudu:
[…]
(iv) nařídit kterékoli straně, aby vyhotovila jakékoli dokumenty, zboží, Vzorky, vlastnictví, místo nebo věc pod její kontrolou, která je k dispozici ke kontrole arbitrážním tribunálem, jakákoli jiná strana, jakéhokoli experta takové strany a jakéhokoli experta Tribunálu;
(proti) nařídit kterékoli straně předložit Arbitrážnímu tribunálu a jiným stranám dokumenty nebo kopie dokumentů, které mají v držení, vazba nebo moc, o nichž rozhodčí soud rozhodl[.]
Další informace o výrobě dokumentů podle pravidel LCIA, vidět Tvorba dokumentů podle pravidel LCIA.
- Rozhodčí pravidla ICC
The 2021 Pravidla ICC jsou méně explicitní než pravidla LCIA. Článek 25(1) pravidel ICC stanoví, že „[t]rozhodčí soud přistoupí v co nejkratší době ke zjištění skutkového stavu případu všemi vhodnými prostředky.“[23] Článek 25(4) dodává, že „[A]t kdykoli během řízení, rozhodčí soud může vyzvat kteroukoli stranu, aby poskytla další důkazy.“
Ačkoli Pravidla ICC výslovně nezmocňují tribunál k nařízení zveřejnění, Soudy ICC důsledně zastávaly názor, že taková pravomoc je obsažena v pravidlech ICC.[24]
- Pravidla UNCITRAL
Článek 27(3) z 2013 Pravidla UNCITRAL objasňuje, že tribunály jsou oprávněny nařídit předložení dokumentů nebo jiných důkazů:[25]
Kdykoli v průběhu rozhodčího řízení může rozhodčí soud vyzvat strany k předložení dokumentů, důkazy nebo jiné důkazy ve lhůtě, kterou určí rozhodčí soud.
Článek 27(3) dává tribunálům široký prostor pro uvážení. Tím pádem, pokud tribunál dospěje k závěru, že by mu pomohl obecný příkaz k předložení všech dokumentů nebo konkrétní kategorie dokumentů, které se zdají být relevantní, Článek 27(3) opravňuje tribunál vydat příkaz stranám.[26]
Zejména, nic ve výše uvedených rozhodčích pravidlech nebrání soudům v tom, aby umožnily stranám podávat si žádosti o sdělení.
Národní zákony
- UNCITRAL Modelové právo
The 2006 UNCITRAL Modelové právo se konkrétně nezabývá předmětem tvorby dokumentů. Články 19(1) a (2) široce odkazují na procesní autonomii stran, který standardně zahrnuje problematiku zpřístupnění:[27]
S výhradou ustanovení tohoto zákona, strany se mohou svobodně dohodnout na postupu, který bude rozhodčí soud při vedení řízení dodržovat.
Pokud taková dohoda není, rozhodčí soud může, podle ustanovení tohoto zákona, vést rozhodčí řízení způsobem, který považuje za vhodný. Pravomoc udělená rozhodčímu soudu zahrnuje pravomoc rozhodnout o přípustnosti, relevantnost, věcnost a váhu jakýchkoli důkazů.
Pokud strany zvolily rozhodčí instituci, Článek 19(1) uvádí v platnost jakákoli ustanovení týkající se předkládání dokumentů v institucionálních arbitrážních pravidlech.
- Zákon o federální arbitráži USA (FAA)
Sekce 7 z Zákon o federální arbitráži USA, na oplátku, výslovně opravňuje rozhodce, aby nasměrovali strany rozhodčího řízení a třetí strany k předložení jakýchkoli důkazů považovaných za podstatné jako důkazy případu:
Rozhodci vybírali buď tak, jak je předepsáno v této hlavě, nebo jinak, nebo většina z nich, může písemně předvolat kteroukoli osobu, aby se před ní dostavila nebo kohokoli z nich jako svědka, a v řádném případě přinést s sebou jakoukoli knihu, záznam, dokument, nebo papír, který může být považován za podstatný jako důkaz v případu.
- Anglický rozhodčí zákon
Sekce 34(1) z 1996 Anglický rozhodčí zákon rovněž výslovně stanoví, že pravomoc rozhodovat o procesních a důkazních záležitostech má rozhodčí soud:[28]
Je na soudu, aby rozhodl o všech procesních a důkazních záležitostech, s výhradou práva stran dohodnout se na jakékoli záležitosti.
Anglický zákon o arbitráži také dává soudům pravomoc nařídit předkládání dokumentů třetím stranám pro arbitráže se sídlem v Anglii (Sekce 44(1) a (2)):[29]
(1) Pokud se strany nedohodnou jinak, soud má pro účely rozhodčího řízení a ve vztahu k němu stejnou pravomoc vydávat příkazy k níže uvedeným záležitostem, jako má pro účely a ve vztahu k soudnímu řízení.
(2) Ty záležitosti jsou –
(A) výpovědi svědků;
(b) uchování důkazů;
(C) vydávání příkazů týkajících se majetku, který je předmětem řízení nebo ohledně kterého v řízení vyvstává jakákoli otázka –
(i) pro kontrolu, focení, zachování, úschova nebo zadržení majetku, nebo
(ii) příkaz k odběru vzorků, nebo provádět jakékoli pozorování nebo experimentovat, vlastnictví;
a za tímto účelem zmocnění jakékoli osoby ke vstupu do jakýchkoli prostor v držení nebo pod kontrolou účastníka rozhodčího řízení;
(d) prodej jakéhokoli zboží, které je předmětem řízení;
(E) vydání předběžného soudního příkazu nebo jmenování správce konkurzní podstaty.
- Francouzský zákon o arbitráži
Navzdory nedostatku výslovných ustanovení ve většině občanskoprávních právních předpisů, otázky související se zpřístupněním dokumentů jsou chápány tak, že jsou nedílnou součástí obecné pravomoci tribunálu vést rozhodčí řízení v případě neexistence opačné dohody mezi stranami.[30]
Jedna výjimka, nicméně, je Francouzský zákon o arbitráži (Vyhláška č. 2011-48 z 13 leden 2011) který výslovně umožňuje rozhodcům nařídit stranám předložení důkazů:[31]
Rozhodčí soud učiní veškerá nezbytná opatření týkající se důkazních a procesních záležitostí, pokud ji strany nepověří delegováním takových úkolů na jednoho ze svých členů.
Rozhodčí soud může vyzvat kteroukoli osobu, aby poskytla svědectví. Svědci neskládají přísahu.
Pokud má strana nějaký důkaz, rozhodčí soud může nařídit této straně, aby jej předložila, určit způsob, jakým se má vyrábět a, Pokud je potřeba, k takovému soudnímu příkazu uložit sankce.
Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži
Pravidla Evidence IBA poskytují často používaný postup pro tvorbu dokumentů v mezinárodní arbitráži. The poslední vydání vyšlo dne 17 prosinec 2020.
Podle Pravidel dokazování IBA, každá strana předem zveřejní kategorie dokumentů relevantních pro její případ nebo obhajobu. Tím pádem, podle článku 3(2) Pravidel dokazování IBA, tribunál určí datum, kdy každá strana požádá o zpřístupnění určené kategorie dokumentů odpůrci.[32]
Každá strana musí podrobně uvést relevanci a závažnost svých požadavků a vysvětlit, proč určité kategorie dokumentů „jsou relevantní pro případ a podstatné pro jeho výsledek“.[33]
Tyto požadavky jsou obvykle poskytovány ve formě a Redfernův rozvrh, počítaje v to:
- požadavky na výrobu;
- odůvodnění, pokud jde o závažnost a relevanci žádostí;
- odůvodněné námitky, jestli nějaký, k žádostem; a
- rozhodnutí rozhodčího soudu.
Strany to také uvedou (i) požadované dokumenty nemají v držení, úschovy nebo kontroly nebo proč by pro ně bylo nepřiměřeně zatěžující takové dokumenty předkládat, a (ii) důvody, proč lze důvodně předpokládat, že požadované dokumenty jsou v držení, úschova nebo kontrola druhé strany.[34]
Po výměně žádostí o zpřístupnění, tribunál obecně poskytuje stranám jeden až čtyři týdny, aby odpověděly na žádost podanou druhou stranou. Každý může (i) dobrovolně předložit požadovaný dokument(s)[35] nebo (ii) napadnout žádost na základě nepodstatnosti, nedostatečná specifikace, výsada, nebo ohledy na procesní ekonomii.[36]
Stranám je často umožněno na námitky reagovat, znovu potvrzující závažnost a relevanci žádostí.
Po přezkoumání žádostí a námitek, tribunál vydá příkaz k prozrazení nebo žádost zamítne. Tribunály mohou také přeformulovat nebo zúžit požadavky jedné strany, aby podpořily předkládání určitých dokumentů.
Nepříznivé závěry při výrobě dokumentů
Na rozdíl od domácích rozhodčích, rozhodci nemají přímou pravomoc donutit stranu, aby předložila dokumenty, jejichž předložení nařídili. Jak je uvedeno výše, nicméně, tribunály mají širokou pravomoc ohledně důkazních záležitostí, včetně schopnosti vyvozovat nepříznivé závěry.[37]
Například, a Pravidla ICDR, v článku 24(9), výslovně opravňuje tribunál vyvodit nepříznivý závěr:[38]
V případě, že některá strana nesplní příkaz k výměně informací, tribunál může vyvodit nepříznivé závěry a může takové selhání vzít v úvahu při rozdělování nákladů.
nicméně, v rozporu s pravidly ICDR, velmi málo ustanovení výslovně zmiňuje schopnost tribunálu vyvozovat nepříznivé závěry. V případě neexistence takového zvláštního ustanovení, uznává se, že pravomoc vyvozovat nepříznivé závěry je vlastní pravomocím rozhodců v důkazních záležitostech.[39]
Podle Pravidel dokazování IBA, Článek 9(6) stanoví, že rozhodčí soud může vyvodit nepříznivé závěry v následujících situacích:[40]
- když strana nevyhoví příkazu tribunálu k předložení požadovaného dokumentu; a
- když strana včas nevznese námitky proti žádosti, ale nepředloží požadovaný dokument.
Nepříznivé závěry znamenají, že rozhodčí soud „může usuzovat, že takový důkaz by byl v rozporu se zájmy této strany.“[41] Proto, tribunál může považovat skutečnost za prokázanou jako důsledek nepříznivého závěru, a strana může být zbavena svého důkazního břemene.[42] To může být v praxi velmi důležité, a mnoho případů je vyhráno na základě nepříznivých závěrů.
Konečně, nepříznivé závěry lze vyvodit pouze tehdy, pokud tribunál žádosti vyhověl. Například, nebudou žádné nepříznivé závěry, pokud bude požadovaný dokument považován za nepodstatný a irelevantní pro výsledek rozhodčího řízení.[43]
[1] R. Margitola, Výroba dokumentů v mezinárodní arbitráži (2015), str. 1.
[2] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd vyd., 2022), str. 2497.
[3] Margitola, výše fn. 1, str. 2; viz také narozený, supra fn. 2, str. 2534.
[4] narozený, supra fn. 2, str. 2518.
[5] Id., str. 2520.
[6] Id., str. 2521.
[7] Margitola, výše fn. 1, str. 12.
[8] Tamtéž.
[9] Tamtéž.
[10] Id., str. 13.
[11] Tamtéž.
[12] Id., str. 14.
[13] Tamtéž.
[14] Id., str. 15
[15] Tamtéž.
[16] Tamtéž.
[17] Id., str. 16.
[18] Viz id., str. 16-20.
[19] narozený, výše fn. 2, str. 2498.
[20] Tamtéž.
[21] Tamtéž.
[22] 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, Článek, 22.1(iv) a článek 22.1(proti).
[23] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 25(1) a článek 25(4).
[24] narozený, výše fn. 2, str. 2514-2515 (cituje objednávku ve věci ICC č. 5542, v D. Hasheři (vyd.), Sběr procesních rozhodnutí v rozhodčím řízení ICC 1993-1996 62 (1997)).
[25] 2013 Rozhodčí řád UNCITRAL, Článek 27(3).
[26] narozený, výše fn. 2, str. 2513; viz také Margitola, výše fn. 1, str. 27.
[27] 2006 UNCITRAL Modelové právo, Článek 19(1) a článek 19(2).
[28] 1996 Anglický rozhodčí zákon, Sekce 34(1).
[29] 1996 Anglický rozhodčí zákon, Sekce 44(1) a sekce 44(2).
[30] narozený, výše fn. 2, str. 2505.
[31] 2011 Francouzský zákon o arbitráži, Článek 1467.
[32] Pravidla dokazování IBA, Článek 3(2), „Ve lhůtě nařízené rozhodčím soudem, kterákoli Strana může předložit Rozhodčímu soudu a ostatním Stranám Žádost o předložení.“
[33] Pravidla dokazování IBA, Článek 3(3)(b).
[34] Pravidla dokazování IBA, Článek 3(3)(C).
[35] Pravidla dokazování IBA, Články 3(4).
[36] Pravidla dokazování IBA, Článek 9(2).
[37] Margitola, výše fn. 1, str. 175.
[38] 2021 Rozhodčí pravidla ICDR, Článek 24(9).
[39] Margitola, výše fn. 1, str. 175.
[40] Pravidla dokazování IBA, Článek 9(6).
[41] Pravidla dokazování IBA, Články 9(6).
[42] Margitola, výše fn. 1, str. 176.
[43] Tamtéž.