Nouzové rozhodčí řízení je mechanismus, který umožňuje straně sporu požádat o naléhavé dočasné opatření před formálním ustavením rozhodčího soudu.. Je navržen tak, aby poskytoval rychlá předběžná opatření v situacích, kdy by čekání na ustavení rozhodčího soudu vedlo k nenapravitelné újmě nebo bezprostřednímu nebezpečí..[1]
Existuje několik důležitých praktických aspektů, které je třeba vzít v úvahu před tím, než se uchýlí k nouzové arbitráži. Vyvážení naléhavosti a spravedlnosti není snadný úkol kvůli vnitřnímu napětí mezi naléhavostí a rychlým jednáním a poskytnutím dostatečné příležitosti stranám předložit svůj případ. Souhra mezi státními soudy a pravomocí nouzového arbitra udělovat prozatímní opatření, které se vzájemně nevylučují, dělá tuto problematiku ještě složitější.
Nouzové rozhodčí řízení v rozhodčích pravidlech
Většina předních rozhodčích institucí v minulosti začlenila ustanovení o nouzovém rozhodčím řízení 15 let:
- Mezinárodní obchodní komora (ICC): Pravidla ICC zavedla ve své revizi v r nouzová ustanovení 2012 (Článek 29 Pravidel ICC a dodatku V, vidět Nouzová arbitráž ICC);
- Mezinárodní arbitrážní soud v Londýně (LCIA): pravidla LCIA začleněna ustanovení o nouzovém rozhodčím řízení v 2014 revize (Článek 9B);
- Obchodní komora ve Stockholmu (SCC): SCC byla jednou z prvních institucí, která zavedla pravidla v 2010 (Pravidla SCC 2010 a 2023, Dodatek II, Nouzový rozhodce);
- Singapurské mezinárodní rozhodčí centrum (SIAC): Rozhodčí řád SIAC zavedly postup nouzového arbitra v jejich 2010 revize (Pravidlo 30.2 a plán 1, Nouzový rozhodce);[2]
- Hong Kong International Arbitration Center (HKIAC): HKIAC Administered Arbitration Rules zavedl ustanovení nouzového arbitra v 2013 revize (Článek 23 a plán 4);
- Švýcarské arbitrážní centrum: švýcarských pravidel zavedly ustanovení o jmenování nouzového rozhodce v jejich 2012 revize (Článek 43);
- Mezinárodní středisko pro řešení sporů (ICDR): pravidla ICDR zavedl ustanovení nouzového arbitra v 2014 revize (Článek 6).
Tato ustanovení jsou nyní standardní součástí pravidel většiny významných mezinárodních rozhodčích institucí, poskytuje urychlený mechanismus pro získání naléhavé pomoci v mezinárodních sporech před ustavením tribunálu.
Kdy použít nouzovou arbitráž?
Strany se obvykle uchylují k nouzové arbitráži ve scénářích, jako je např:
- Naléhavá potřeba chránit majetek: zabránit jedné straně v nakládání s majetkem, který by mohl způsobit nenapravitelné škody nebo „nenapravitelná újma“;
- Zachování důkazů: aby se zajistilo, že kritické důkazy nebudou zničeny nebo s nimi nemanipulováno;
- Okamžité příkazy: zastavit akce, které mohou narušit arbitrážní proces nebo vést k nespravedlivým výhodám.
Při rozhodování, zda se uchýlit k nouzové arbitráži, strany by měly zvážit řadu praktických úvah a problémů, které mohou nastat. Postup je odlišný od postupu pro získání předběžného opatření u státních soudů. Od běžného rozhodčího řízení se také liší v řadě aspektů, především díky své rychlosti a efektivnějšímu zrychlenému postupu. Mimořádná arbitráž také poskytuje okamžitou prozatímní úlevu, která je navržena jako dočasné řešení do ustavení rozhodčího soudu. Nouzová arbitráž je, proto, obvykle se používá pro naléhavé případy, úleva citlivá na čas. Pokud situace vyžaduje rychlé jednání a pomoc nemůže čekat, až bude ustaven tribunál, nouzová arbitráž může být tou správnou volbou.
Nouzový postup – obecná pravidla
Konkrétní postup nouzové arbitráže závisí na příslušných institucionálních pravidlech. nicméně, postupy jsou do značné míry podobné podle všech rozhodčích pravidel:
- Strana podá žádost nebo žádost o nouzové rozhodčí řízení, v některých případech, ještě před zahájením rozhodčího řízení,[3] obvykle však společně s jeho Žádostí o rozhodčí řízení/Oznámením o rozhodčím řízení, nebo kdykoli před ustavením rozhodčího soudu.[4]
- Žádost nebo žádost o nouzového rozhodce musí obsahovat podrobnosti o povaze pomoci a naléhavosti situace a musí k ní být připojeno potvrzení o zaplacení příslušných poplatků..
- Dotyčná instituce poté určí, zda je taková žádost přijatelná.[5]
- Po obdržení přihlášky nebo žádosti, nouzový rozhodce je obvykle jmenován uvnitř 1 na 3 dny.
Nouzový rozhodce má široké pravomoci k vedení řízení a má omezený čas na vydání rozhodnutí o požadované úlevě, typicky mezi 5 a 15 dny, v závislosti na příslušných institucionálních pravidlech.[6] Pravomoc nouzového rozhodce je obecně omezena na požadované předběžné opatření a nevztahuje se na celý spor. Nouzoví rozhodci mohou vydávat příkazy týkající se konkrétních problémů, které vyžadují naléhavou pozornost, ale nemají pravomoc řešit celý spor. Typicky, nouzový rozhodce nesmí vystupovat jako rozhodce v žádném rozhodčím řízení týkajícím se sporu, který vedl k podání žádosti a ve vztahu k němuž nouzový rozhodce jednal, pokud se strany rozhodčího řízení nedohodnou jinak.
Kritéria pro poskytnutí nouzové pomoci
Kritéria pro poskytnutí mimořádné pomoci nejsou vždy výslovně stanovena v institucionálních pravidlech. Většina rozhodčích pravidel, ve skutečnosti, neuvádějí normy, které se mají použít při určování, zda by mělo být vyhověno žádosti o nouzová opatření. Široká diskreční pravomoc nouzového rozhodce se tak rozšiřuje nejen na posouzení toho, zda by měla být úleva poskytnuta, ale také na stanovení norem, které mají být použity při tomto posouzení. Literatura a rozhodčí praxe stanovily některá základní kritéria, která vyplývají ze tří hlavních zásad nouzového rozhodčího řízení, zejména:
- Úleva nemůže čekat na ustavení rozhodčího soudu;
- Žalobci hrozí nebezpečí nenapravitelné újmy, a rovnováha zájmů a proporcionalita tomu brání;
- Žalobce má a prima facie případ ve věci samé.[7]
Naléhavost
Ústřední problém, která leží v srdci mimořádné arbitráže a je jejím „raison d’etre“ [8], je naléhavost, tj., zda požadovaná úleva může čekat na ustavení tribunálu. Jestli to může počkat, nouzová arbitráž by neměla být zahájena. Žádající strana musí, proto, prokázat, že situace je naléhavá a nemůže čekat na ustavení celého tribunálu. Tato naléhavost se často vztahuje k potřebě zabránit bezprostředně hrozícím škodám nebo zachovat status quo, dokud nebude možné učinit konečné rozhodnutí.. To potvrdila i Zpráva hl Komise ICC pro arbitráž a ADR Task Force on Emergency Arbitrator Proceedings, který se domníval, že „povaha předběžného opatření je taková, že neodkladné opatření je odůvodněné pouze ve výjimečných případech.“[9]
Tato norma naléhavosti byla označena za jednu z nejobtížnějších norem, které lze splnit. Většina otázek může čekat na ustavení rozhodčího soudu. Úroveň naléhavosti je také odlišná v nouzovém rozhodčím řízení a v prozatímních žádostech před rozhodčími soudy, což z něj činí jádro a definující rys nouzového rozhodčího řízení.[10]
První tvář Případ ve věci samé
Žádající strana musí rovněž prokázat, že existuje alespoň a prima facie případ ve věci samé, tj., rozumnou možnost úspěchu ve věci podkladové pohledávky. Jinými slovy, měl by existovat dostatek důkazů, které naznačují, že strana má oprávněný nárok, který si zaslouží posouzení v následném rozhodčím řízení. Mimořádná arbitráž neexistuje ve vzduchoprázdnu. Nejedná se o samostatný postup, ale o předehru rozhodčího řízení. Z tohoto důvodu, dožadující strana je rovněž povinna zahájit rozhodčí řízení ve věci samé, buď dříve, současně s, nebo v krátké době po zahájení mimořádné arbitráže.[11]
Nenapravitelná škoda
Strana, která hledá nouzovou pomoc, musí prokázat, že bude trpět“nenapravitelná újma“, pokud úleva nebude poskytnuta. Tato škoda musí být natolik významná, aby ji později nebylo možné adekvátně nahradit náhradou škody, což vyžaduje okamžitou akci. Používají se různé termíny, od "nenapravitelná újma“ až “okamžitou a nenapravitelnou ztrátu nebo poškození“, „škoda, kterou nelze přiměřeně napravit přiznáním náhrady škody“, „okamžitou a nenapravitelnou ztrátu nebo poškození“. Idea, nicméně, je stejný: prevence škod, ze kterých není cesty zpět.[12]
Míra závažnosti újmy je také jedním z nejkontroverznějších kritérií pro udělování předběžných opatření rozhodčími soudy v řádném rozhodčím řízení (viz „Prozatímní opatření v mezinárodní arbitráži: Potřeba nenapravitelné škody?“). Rozhodci uplatnili řadu možných škod, někdy s odkazem na „nenapravitelný“, „vážné“Nebo„podstatné” újma nezbytná pro udělení prozatímních opatření.[13]
V rámci mimořádných arbitráží, koncepty naléhavosti a nenapravitelné škody spolu úzce souvisí a posuzují se vedle sebe. Aby byl splněn standard naléhavosti, riziko újmy musí být takové, aby se pravděpodobně naplnilo v době před ustavením tribunálu. Jak poznamenávají komentátoři, pokud takové nebezpečí bezprostřední újmy nehrozí, pak nebude splněna norma naléhavosti.[14]
Proporcionalita a rovnováha zájmů
Požadovaná úleva musí být úměrná škodě, které se má předcházet. Nouzový arbitr posoudí, zda přínosy udělení úlevy převažují nad případnou újmou pro protistranu nebo jiné zúčastněné zájmy. V podstatě, tato zásada zajišťuje, že nouzová opatření jsou vhodná, rozumné, a vyvážené s ohledem na konkrétní okolnosti.
Někteří rozhodci berou v úvahu rovnováhu zájmů, vyhodnocení toho, jak by poskytnutí nebo zamítnutí úlevy ovlivnilo obě strany zúčastněné ve sporu. Používají se různé termíny, někdy označované jako „bilance akcií“, „rovnováha zájmů“, „vyvážení pohodlí“, nebo „rovnováhu útrap“. Pointa je vždy stejná – nouzový arbitr musí minimalizovat riziko spáchání nespravedlnosti. To zahrnuje posouzení, která strana by rozhodnutím utrpěla více.
Většina pravidel nouzového rozhodčího řízení neomezuje standardy pro určování žádosti. Pravidla HKIAC, například, uvádějí, že použitelné normy nejsou omezeny na ty specifikované.[15] I když je citována pouze jedna nebo dvě normy, nouzoví rozhodci mají pravomoc vydávat opatření, která považují za vhodná nebo nezbytná. To poskytuje flexibilitu, což jim umožní zvážit i další relevantní normy.
Klady a zápory nouzové arbitráže
Při zvažování, zda hledat pomoc prostřednictvím nouzové arbitráže, strany by měly pečlivě zvážit potenciální výhody a nevýhody. Některé klíčové výhody mimořádných arbitráží jsou:
- Rychlost a efektivita: nouzové rozhodčí řízení poskytuje rychlou reakci na naléhavé situace; typicky, nouzoví rozhodci mohou vydat předběžná opatření během několika dnů až dvou týdnů. V určitých jurisdikcích je to rychlejší než žádat o soudní příkazy (ne všechny, nicméně).[16]
- Důvěrnost: schopnost zachovat důvěrnost a soukromí jednání, který je jedním ze základních pilířů mezinárodní arbitráže.
- Neutralita a nestrannost: nouzové arbitráže umožňují stranám vyhnout se státním soudům a získat prozatímní pomoc na urychleném a neutrálním fóru.
- Flexibilita: dalším atraktivním rysem je flexibilita rozhodce při určování kritérií pro udělení úlevy od roku, jak je uvedeno, nejsou uplatněna žádná stanovená kritéria. V porovnání, státní soudy mohou být přísnější.
nicméně, nouzové arbitráže mají i své stinné stránky:
- Omezený rozsah pravomoci: nouzoví rozhodci mají omezený rozsah pravomocí, protože jejich pravomoci jsou založeny na souhlasu zúčastněných stran. Nouzoví rozhodci nemohou vydávat příkazy, které zavazují třetí strany, ani proti nim vymáhat opatření. Nedostatek nápravy, kterou nabízí žalobci vůči třetím stranám nebo nestranám rozhodčí smlouvy, i když jsou takové třetí strany relevantní pro předmět nároku nebo požadované nouzové řešení, může způsobit problémy.
- Nejistota: nedostatek konkrétních kritérií pro poskytování mimořádné pomoci může vést k nejistotě a potenciálně nekonzistentním příkazům v různých jurisdikcích.
- Dočasná opatření: nouzová rozhodčí rozhodnutí jsou svou povahou prozatímní a nepředstavují konečné nálezy. Jakmile bude rozhodčí soud plně ustaven, může změnit nebo zrušit rozhodnutí.
- Vymahatelnost: zatímco mnoho institucí uvádí, že nouzová rozhodčí rozhodnutí jsou závazná (vidět, např., Pravidla SIAC 2016 Plán 1, Položka 12), nenabízejí jasné postupy pro nedodržení, ponechává vymáhání nejisté. Stále panuje nejistota ohledně toho, zda by vnitrostátní soud prosadil rozhodnutí nouzového arbitra podle ustanovení zákona č Newyorská úmluva jak platí pro „ruznávání a vymáhání arbitrážní ceny“ (důraz byl přidán). To velmi závisí na příslušné jurisdikci.
- Náklady: hledání naléhavé pomoci prostřednictvím nouzové arbitráže může být nákladné. The ICC, například, účtuje žadatelům USD 40,000, zatímco LCIA účtuje GPB 31,000.[17] Zatímco náklady na nouzové rozhodčí řízení jsou mnohem nižší než na celý rozhodčí proces, stále zahrnují poplatky pro rozhodce, správní náklady, a právní poplatky za naléhavé právní rady a podání. To může být pro některé strany problematické, zejména pro menší spory.
Mimořádná arbitráž poskytuje stranám užitečný mechanismus k řešení naléhavých problémů v mezinárodních sporech, aniž by se musely obracet na vnitrostátní soudy (i když se oba vzájemně nevylučují). Není to bez stinných stránek, nicméně. Praktické problémy většinou vyplývají z inherentního napětí mezi vyvážením zjevné naléhavosti situace a potřebou dát respondentovi dostatečnou příležitost odpovědět v rámci základních práv náležitého procesu.. Vyvážit spravedlnost a naléhavost není snadný úkol. Zatímco nouzové rozhodčí řízení je navrženo tak, aby poskytovalo rychlou pomoc, nesmí to být na úkor řádného procesu a spravedlnosti. Rozhodci by se měli snažit jednat rychle a přitom respektovat práva obou stran, použití dočasných opatření k ochraně rozhodčího řízení bez překračování nebo způsobení nepřiměřené újmy. Konečné přezkoumání mimořádného rozhodnutí ze strany rozhodčího soudu slouží jako důležitá záruka, která zajistí, že konečný výsledek bude spravedlivý.
[1] Pro více informací o „nenapravitelná újma“, vidět Předběžná opatření v mezinárodní arbitráži: Potřeba nenapravitelné škody?
[2] Vidět https://siac.org.sg/emergency-arbitration.
[3] Toto je stanoveno v 2024 Pravidla HKIAC, Plán 4, Článek 1: „Strana požadující nouzovou pomoc může podat žádost ("Aplikace") pro jmenování nouzového arbitra HKIAC (A) před, (b) souběžně s, nebo (C) po podání Oznámení o rozhodčím řízení, ale před ustavením rozhodčího soudu“. nicméně, Článek 21 pravidel HKIAC stanoví, že „[t]Nouzové arbitrážní řízení bude ukončeno, pokud žadatel nepodá HKIAC Oznámení o arbitráži do sedmi dnů od přijetí Žádosti HKIAC., pokud nouzový arbitr tuto lhůtu neprodlouží.“
[4] HKIAC 2014 Pravidla, Plán 4, Článek 1.
[5] Například, u ICC, toto je předseda rozhodčího soudu ICC; v LCIA, soud LCIA; na SIAC, předseda Rozhodčího soudu SIAC; v SCC, rada SCC.
[6] Podle pravidel ICC, objednávka bude provedena nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy byl spis předán nouzovému rozhodci (Pravidla ICC, Dodatek V, Článek 6(4)); podle pravidel LCIA, v rámci 14 dny po jmenování (Pravidla LCIA, Článek 9.8); podle pravidel SIAC, 14 dnů od jmenování nouzového arbitra; podle Pravidel SCC, v rámci 5 dnů od postoupení žádosti nouzovému arbitrovi (Dodatek II, Článek 8); podle pravidel HKIAC, v rámci 14 dnů ode dne předání spisu nouzovému rozhodci (Plán 4, Článek 12); podle švýcarských pravidel, v rámci 15 dny (Článek 43(7)).
[7] C. Sim, Mimořádná arbitráž (2021), str. 223, pro. 7.02.
[8] C. Sim, Mimořádná arbitráž (2021), str. 223, pro. 7.05.
[9] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Řízení pro nouzové rozhodčí řízení (duben 2019), Knihovna řešení sporů ICC, str. 4, pro. 8; vidět Nouzová arbitráž ICC.
[10] C. Sim, Mimořádná arbitráž (2021), str. 233, pro. 7.40.
[11] C. Sim, Mimořádná arbitráž (2021), str. 249, pro. 7.98.
[12] C. Sim, Mimořádná arbitráž (2021), str. 226, pro. 7.15.
[13] Gary Born, Mezinárodní obchodní arbitráž (Kluwerovo mezinárodní právo 2014), str. 2469.
[14] C. Sim, Mimořádná arbitráž (2021), str. 240, pro. 7.70.
[15] Pravidla HKIAC, Článek 23.4.
[16] I když postup je rychlý, v některých případech, může to trvat až dva týdny, zatímco v některých jurisdikcích, jako v USA, Singapur, a Hong Kong, soudy mohou vydat předběžné opatření během několika dnů. Zatímco časové osy jsou relativně rychlé ve srovnání s tradičními arbitrážními procesy, v naléhavých situacích mohou stále trvat déle, než se očekává, kvůli procesním formalitám a potřebě slyšení obou stran.
[17] V SCC, náklady na mimořádné řízení zahrnují (i) poplatek nouzového arbitra, ve výši EUR 16,000; (ii) poplatek za přihlášku ve výši EUR 4,000 (Dodatek II, Článek 10); na SIAC, žadatel musí zaplatit nevratný poplatek za přihlášku ve výši SGD 5,350 (včetně 7% GST) pro singapurské večírky, nebo SGD 5,000 pro zámořské strany; vklady na poplatky a výdaje nouzového arbitra jsou stanoveny na SGD 30,000 pokud Registrátor neurčí jinak (poplatky nouzového arbitra jsou stanoveny na SGD 25,000 pokud Registrátor neurčí jinak).