Mnoho předních rozhodčích institucí přijalo pravidla obsahující ustanovení týkající se nouzových rozhodců. Ačkoli o použitelnosti těchto typů ustanovení se široce diskutovalo, stále je málo zkušeností, zejména pokud jde o výkon takových rozhodnutí proti vzdorující straně.
Co je to mimořádná arbitráž?
Nejpoužívanější definice nouzové arbitráže ji definuje jako mechanismus, který „umožňuje straně sporu požádat o naléhavé předběžné opatření před formálním ustavením rozhodčího soudu.“[1]
The hlavní výhoda získání dočasných opatření prostřednictvím nouzového rozhodčího řízení spočívá v tom, že se vyhne sporům o jurisdikci státních soudů za přítomnosti rozhodčí smlouvy a umožní stranám využívat výhod řešení jejich sporu na mezinárodním fóru, před poněkud časově náročným ustavením rozhodčího soudu.
Ustanovení podle různých pravidel rozhodčího řízení
Zvyšuje se možnost získání mimořádných rozhodčích nálezů v obchodní arbitráži. První institucí, která tento mechanismus přijala, bylo Mezinárodní centrum pro řešení sporů (ICDR), ale ICC, SCC, LCIA, HKIAC a SIAC, abychom jmenovali několik institucí, brzy následoval.
Například, podle článku 29 z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC:
Strana, která potřebuje naléhavá prozatímní nebo konzervativní opatření, která nemohou čekat na ustavení rozhodčího soudu („Nouzová opatření“) může podat žádost o taková opatření podle pravidel pro rozhodce pro mimořádné události v dodatku V.
V takových případech, předseda soudu jmenuje nouzového rozhodce“v co nejkratším čase, obvykle do dvou dnů“ od obdržení přihlášky.[2] Nouzový arbitr poté učiní své rozhodnutí v co nejkratší době, normálně uvnitř 15 dnů od obdržení spisu.[3] Podle rozhodčích pravidel ICC, rozhodnutí je učiněno formou příkazu, které jsou strany povinny dodržovat.[4]
Je také důležité poznamenat, že žádost o nouzové rozhodčí řízení nebrání straně v tom, aby požádala o předběžná opatření u příslušných soudních orgánů.[5]
Při rozhodování, zda by měla být poskytnuta mimořádná pomoc, nouzoví rozhodci se obvykle odvolávají na různá kritéria, včetně, ale není to limitováno:[6]
- Prima facie jurisdikce tribunálu;
- Prima facie případ ve věci samé;
- Riziko nenapravitelné/bezprostřední škody;
- Naléhavost;
- Přiměřenost požadovaných opatření.
V investiční arbitráži, ani Rozhodčí pravidla ICSID ani Pravidla UNCITRAL neobsahují žádná ustanovení pro nouzové rozhodce. nicméně, tak jako dříve uvedeno, ve sporech mezi investorem a státem byla použita pravidla SCC o mimořádné arbitráži, například, v Evrobalt LLC v. Moldavská republika (ačkoli nouzový rozhodce zamítl žádost Navrhovatele o nouzová opatření).
Výkon nouzových rozhodčích rozhodnutí
Vymahatelnost příkazů vydaných nouzovými rozhodci je ve většině států stále sporná, hlavně proto, že primární mechanismus, jehož prostřednictvím se obecně hledá vymáhání, a Newyorská úmluva, k problému mlčí. Bylo předloženo, že protože Newyorská úmluva se vztahuje pouze na rozhodčí nálezy, vylučuje možnost výkonu předběžných opatření a mimořádných rozhodčích nálezů.[7]
The UNCITRAL Modelové právo, na základě kterých mnohé státy přijímají své arbitrážní akty, řeší prozatímní opatření přijatá rozhodčími soudy, ale bez úpravy jejich vymáhání. navíc, při absenci jasné definice, není také jasné, zda se práva poskytovaná rozhodčím soudům mohou rozšířit i na nouzové rozhodce.
V mnoha jurisdikcích, nicméně, „rozhodčí prozatímní opatření jsou vymahatelná prostřednictvím exekutorské pomoci vnitrostátních soudních orgánů“. Mezi takové země patří Švýcarsko, Anglie, Německo, Nový Zéland a Egypt.[8]
Judikatura týkající se výkonu nouzových rozhodčích rozhodnutí
Pozitivní příklad výkonu rozhodnutí nouzového arbitra dorazil z Indie v podobě podrobného 103stránkového rozhodnutí indického nejvyššího soudu v Amazon v. Budoucí maloobchod případ. Nejvyšší soud rozhodl, že nouzový rozhodčí nález SIAC je v Indii vymahatelný. Je třeba poznamenat, že ačkoli podkladová objednávka byla provedena podle Pravidla SIAC, sídlem arbitráže bylo Nové Dillí, tj., vymáhání bylo požadováno v tuzemsku.
V jiném příkladu, k obdobnému závěru dospěl Nejvyšší soud v Singapuru, když potvrdil vykonatelnost rozhodnutí vydaných nouzovým arbitrem se sídlem v zahraničí. CVG v. CVH případ („Dospěl jsem k závěru, že pojem „zahraniční cena“ v s 29 zákona o mezinárodním rozhodčím řízení 1994 (2020 Rev Ed) („IAA“) zahrnuje zahraniční prozatímní nálezy vydané nouzovým rozhodcem a tím, nález může být vymáhán v Singapuru.“) Sídlem arbitráže byla původně Pensylvánie. Zatímco singapurský vrchní soud odmítl vykonat konkrétní rozhodnutí na základě toho, že žalovaný nebyl schopen přednést svůj případ, byla potvrzena zásada vymahatelnosti.
Na druhou stranu, z judikatury týkající se výkonu mimořádných rozhodnutí na Ukrajině, se objevily překážky prosazování. Ukrajinské soudy odmítly vymáhat nouzová rozhodnutí vydaná jak proti státu, tak v obchodním arbitrážním řízení.[8] Kyjevský odvolací soud (KCA), a Nejvyšší soud Ukrajiny, zkoumal podmínky výkonu mimořádného rozhodčího příkazu vydaného v tzv Pouzdro VEB v 2019. Jedním z důvodů odmítnutí byl nedostatek pravomoci nouzového arbitra, protože Pravidla SCC platná v době ratifikace Ukrajinou neobsahovala mechanismus nouzové arbitráže.. KCA také uvedla, že Ukrajina byla zbavena možnosti přednést svůj případ. Tyto dva důvody byly, nicméně, následně zrušil Nejvyšší soud. Mimořádné rozhodnutí arbitráže se stále nepodařilo vykonat, nicméně, protože její případné vymáhání bylo oběma soudy shledáno v rozporu s veřejným pořádkem, neboť by to vylučovalo výkon dříve vykonaného rozhodčího nálezu.
Závěr
Existuje několik způsobů, jak usnadnit výkon nouzových rozhodčích rozhodnutí, od novelizace Newyorské úmluvy po přijetí nových arbitrážních zákonů nebo výklad současných zákonů za účelem jejich vymahatelnosti. Zatímco první možnost je obrovský a riskantní úkol, druhá a třetí by byla v rozhodčí komunitě vítána. Tohle by mohlo, na oplátku, vedou ke zlepšení v problematické oblasti výkonu předběžných opatření obecně.
[1] Alnaber, R., Mimořádná arbitráž: Pouhá inovace nebo obrovské zlepšení, Mezinárodní arbitráž, Sv. 35, 2019, str. 441-472.
[2] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, slepé střevo 5, Článek 2 (1).
[3] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, slepé střevo 5, Článek 6 (4).
[4] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 29 (2).
[5] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki poznámky, Mimořádná arbitráž, Dostupné v https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (poslední přístup dne 26 leden 2023).
[7] M. Valašek a J. A. mladý, Vymahatelnost předběžných opatření a mimořádných rozhodnutí arbitrů, Zpráva o mezinárodní arbitráži Norton Rose Fulbright, Problém 10, Smět 2018.
[8] Ó. Kushch, Vymáhání mimořádných ocenění na Ukrajině: Téměř minout nebo nemožné?, Globální arbitrážní přezkum, 2 Únor 2022.