Eskalační doložky (nebo víceúrovňové doložky o řešení sporů) se běžně vyskytují v obchodních smlouvách. Tyto doložky mohou upřesňovat různé předpoklady a postupy při hledání řešení sporů.[1]
Typicky, strany se musí pokusit, v určitém časovém období, smírné urovnání nebo zahájit jednání s cílem vyhnout se arbitráži nebo soudnímu sporu. Někdy se strany musí zúčastnit smírčího nebo mediačního řízení před předložením jakéhokoli sporu k arbitráži. Proto, tyto doložky mohou kombinovat různé předpoklady a úrovně řešení sporů, přičemž arbitráž je konečnáúroveň“, kterého lze dosáhnout jako poslední možnost.[2]
Nedávno, anglický vrchní soud odmítl zrušit částečný rozhodčí nález na základě toho, že žalobce v rozhodčím řízení údajně nesplnil jednu z podmínek rozhodčí smlouvy v eskalační doložce. v Republika Sierra Leone v. Společnost SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm), High Court of London pochopil, že údajné nesplnění předpokladu v rozhodčí smlouvě je otázkou přípustnosti nároku stran na rozdíl od otázky týkající se jurisdikce rozhodců.
Jurisdikce a přípustnost v mezinárodní arbitráži
Před analýzou daného případu, je důležité rozlišovat mezi příslušností a přípustností. Jednoduše řečeno, jurisdikce odkazuje na pravomoc rozhodčího soudu rozhodnout případ, zatímco přípustnost může odkazovat na přiměřenost nároku pro arbitrážní soud k výkonu své jurisdikce.[3]
Je pravda, že rozhodnutí o nepřípustnosti může připomínat rozhodnutí o nepříslušnosti. Je-li nárok nepřípustný, tribunál nebude rozhodovat ve věci samé, alespoň dočasně, i když má pravomoc.
Důsledky rozhodnutí o přípustnosti a rozhodnutí o příslušnosti jsou diametrálně odlišné, nicméně. Rozhodnutí o přípustnosti, ve většině případů, nebude bránit rozhodčímu soudu v novém projednání věci, jakmile bude vada odstraněna nebo bude splněna podmínka. Často, rozhodčí soud přeruší řízení, dokud strany nesplní podmínku(s) zahájit arbitráž. Na druhou stranu, pokud tribunál nemá pravomoc, nebude případ projednávat, protože nemá pravomoc rozhodovat spor stran.
Dalším důležitým rozdílem vyplývajícím z otázky jurisdikce a přípustnosti v kontextu mezinárodní arbitráže je zapojení národních soudů. Zatímco otázky přípustnosti mají řešit pouze rozhodčí soudy, rozhodnutí o příslušnosti mohou být přezkoumána vnitrostátními soudy v řízení o zrušení nebo výkonu rozhodnutí. Proto, státní soudy mohou druhotně uhodnout rozhodnutí tribunálu o jurisdikci, nikoli však rozhodnutí o přípustnosti.[4]
Bylo řečeno, správná klasifikace otázek týkajících se jurisdikce nebo přípustnosti je zásadní, zejména v souvislosti s eskalačními doložkami v rozhodčím řízení.
Anglický přístup k otázkám zahrnujícím předpoklady v eskalačních doložkách v arbitráži
Anglický vrchní soud v nedávném rozhodnutí objasnil svůj přístup ohledně splnění určitých předpokladů k arbitráži v eskalačních doložkách. v Republika Sierra Leone v. Společnost SL Mining Ltd, vznikl spor o zrušení těžební licenční smlouvy („MLA“) obsahující klauzuli požadující, aby strany „pokusit se o smírné urovnání“ v případě sporu. Konkrétněji, poskytnutá MLA:
6.9 Tlumočení a rozhodčí řízení
[…]
b) Strany budou v dobré víře usilovat o smírné urovnání všech názorových rozdílů nebo sporů, které mezi nimi mohou vzniknout v souvislosti s prováděním exekuce a výkladem nebo ukončením tohoto [MLA], a pokud jde o práva a povinnosti stran z toho vyplývající.
C) V případě, že strany nebudou schopny dosáhnout smírného urovnání ve lhůtě 3 (tři) měsíců od písemného oznámení jedné strany druhému upřesnit povahu sporu a usilovat o smírné urovnání, kterákoli strana může předložit záležitost výlučné jurisdikci správní rady 3 (tři) Rozhodci, kteří budou jmenováni k výkonu svého poslání v souladu s Mezinárodními pravidly smírčího a arbitrážního řízení… ICC.
Po sporu s vládou Sierry Leone, Společnost SL Mining Ltd zaslala oznámení o sporu dne 14 červenec 2019. Krátce poté, co, Společnost SL Mining Ltd podala žádost u an ICC nouzový arbitr a získal úlevu, kterou hledal. Poté byla doručena žádost o rozhodčí řízení 30 srpen 2019. (Na okraj, podle Rozhodčích pravidel ICC (Dodatek V: Pravidla nouzového arbitra, Článek 1(6)), strany jsou povinny doručit žádost o rozhodčí řízení uvnitř 10 dny žádosti o nouzovou pomoc. Ačkoli se společnost SL Mining Ltd snažila vyčkat tří měsíců požadovaných ustanovením 6.9 MLA, Sierra Leone s touto nabídkou nesouhlasila, s argumentem, že žádost o rozhodčí řízení by měla být podána v souladu s ustanoveními Rozhodčích pravidel ICC.)
Jakmile společnost SL Mining Ltd zahájila arbitráž, Sierra Leone napadla jurisdikci arbitrážního soudu, s argumentem, že společnost SL Mining Ltd měla čekat tři měsíce ode dne, kdy bylo zasláno oznámení o sporu (tj., 14 červenec 2019), před zahájením rozhodčího řízení.
Rozhodčí soud vydal částečný nález dne 6 březen 2020 dodržování jurisdikce nad nároky SL Mining Ltd.
Sierra Leone poté podala žalobu k High Court of Justice v Londýně, pod Sekce 67 anglického arbitrážního zákona 1996 („Akt“), na základě toho, že rozhodčí soud nebyl příslušný k vydání dílčího nálezu.
Ve svém rozhodnutí, se vrchní soud zabýval následujícími otázkami:[5]
1. Je předčasnost žádosti o rozhodčí řízení otázkou jurisdikce, kterou je třeba řešit podle oddílu? 67 zákona?
2. Podružně, vzdala se Sierra Leone předpokladu tím, že trvala na podání žádosti o rozhodčí řízení v souladu s Přílohou V Rozhodčích pravidel ICC?
3. Jaká je správná konstrukce klauzule 6.9(C) MLA?
4. Na základě správné konstrukce, porušila doložku SL Mining Ltd 6.9 MLA?
S ohledem na otázku č. 1: vrchní soud zjistil, že předčasnost žádosti společnosti SL Mining Ltd o arbitráž byla otázkou týkající se přípustnosti nároku, spíše než jurisdikce.
Zejména, soud poukázal na to, že je společným důvodem, že existuje rozdíl „mezi námitku, že nárok nebyl u arbitrů přípustný (přípustnost) a námitku, že Rozhodci nemají pravomoc projednávat nárok (jurisdikce). Pouze druhá výzva je dostupná pro stranu podle § 67, a zásahy soudu tak omezují a odrazují od § 1(C) z 1996 Akt“.[6]
Dále, soud odkázal na několik komentátorů s tím, že „mezinárodní úřady jednoznačně v drtivé většině podporují případ, že takový spor, jako je tento, nepodléhá jurisdikci“.[7]
Podle anglického práva, vrchní soud se snažil odpovědět na to, zda údajná předčasnost žádosti SL Mining Ltd o rozhodčí řízení byla otázkou týkající se věcné příslušnosti rozhodčího soudu, jak je uvedeno v Sekce 30(1)(C) zákona. Přitom, soud odmítl argument Sierry Leony, že analýza bude záviset na slovech příslušné klauzule:[8]
Nevidím, že by byl nějaký rozdíl mezi „Nebude zahájena arbitráž, pokud X’ a „V případě X mohou strany rozhodnout“. Tak jako [Sierra Leone] předloženo, s 30 (1) (A) a (b) dát binární výběr, a na první pohled (C) ne. V podsekci by se mohlo říkat „zda [nebo ne] věci byly předloženy k arbitráži“, což mohlo poskytnout větší podporu jeho argumentu.
Na závěr, soud jasně rozlišil mezi otázkami souvisejícími s přípustností a otázkami souvisejícími s příslušností. Zejména, soud rozhodl, že „pokud se problém týká toho, zda nelze uplatnit nárok v rozhodčím řízení, problém je obvykle záležitostí jurisdikce a podléhá dalšímu odvolání podle § 67 z 1996 Akt, vzhledem k tomu, že pokud se týká toho, zda by žalobu neměli rozhodci vůbec projednávat, nebo alespoň zatím ne, problém je obvykle otázka přípustnosti, rozhodnutí tribunálu je konečné a 30 (1) (C) neplatí.“[9]
S ohledem na otázku č. 2: soud přijal argument společnosti SL Mining Ltd, že Sierra Leone souhlasila s podáním žádosti o rozhodčí řízení před tříměsíčním obdobím uvedeným v doložce 6.9 MLA:[10]
S pobytem nebo bez něj, jsem s tím spokojen [Sierra Leone], tím, že trvá na službě RFA 30 srpen, s takovou službou souhlasil, a tím zahájení Rozhodčího řízení, a následně se vzdal účinnosti tříměsíční lhůty (pokud by to platilo jinak).
Proto, i kdyby předpokladem byla otázka příslušnosti, Výzva Sierry Leone v sekci 67 zákona by byla zamítnuta, protože souhlasila se zahájením rozhodčího řízení (vidět Sekce 73 zákona; viz také Pravidlo 40 Pravidel rozhodčího řízení ICC).
S ohledem na otázku č. 3: soud tomuto ustanovení porozuměl 6.9(C) MLA nebyl „jednoduchý časový pruh“ k zahájení řízení.[11] Namísto, soud vyložil tříměsíční lhůtu jako „A okno, během kterého mohou strany prozkoumat vypořádání, ale vždy předmětem […] na dřívější řízení, pokud nebylo možné dosáhnout cíle smírného narovnání.“[12]
Tím pádem, z pohledu soudu, tříměsíční klauzule 6.9(C) was subsidiary and subject to the parties’ úsilí o smírné urovnání:[13]
Pokud jde o obtížnost řešení problému neschopnosti se usadit, to strany upřesnily, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (v souladu s rozhodnutím, ke kterému jsem již dospěl výše). Podle mého soudu je významné, že časové měřítko v doložce 6.9 (C) je subsidiární k povinnosti pokusit se o smírné narovnání, vyrazit jako první, v (b). Souhlasím s arbitry’ závěr v odstavci 114 ceny.
S ohledem na otázku č. 4: na to upozornil vrchní soud, jako věc přípustnosti, bylo na rozhodčím soudu, aby rozhodl, zda spor mohl být urovnán do tří měsíců, a ne soud. nicméně, poznamenal, že na základě dokumentů předložených stranami, „v pekle nebyla kočičí šance na přátelské urovnání 14 říjen“.[14]
Proto, Společnost SL Mining Ltd nesplnila doložku 6.9 MLA.
[1] A. Jolles, Důsledky vícevrstvých rozhodčích doložek: Otázky vymáhání, The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů (Sv. 72, Problém 4), str. 329.
[2] K. Berger, Zákon a praxe eskalačních doložek, ve W. Park (vyd) Mezinárodní arbitráž (2006), str. 1.
[3] T. Obamuroh, Jurisdikce a přípustnost: případová studie, ve W. Park (vyd) Mezinárodní arbitráž (2020), str. 378.
[4] F. Svatý Kříž, Pohyb v neklidných vodách mezi jurisdikcí a přípustností: analýza toho, kterým právem by se měla řídit charakteristika předběžných otázek v mezinárodní arbitráži, ve W. Park (vyd), Mezinárodní arbitráž (2017), str. 540-541.
[5] Republika Sierra Leone v. Společnost SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm), pro. 6.
[6] Tamtéž, pro. 8.
[7] Tamtéž, pro. 16.
[8] Tamtéž, pro. 16 (důraz byl přidán).
[9] Tamtéž, pro. 18 (zvýraznění přidáno).
[10] Tamtéž, pro. 28 (důraz byl přidán).
[11] Tamtéž, pro. 32.
[12] Tamtéž, pro. 32 (důraz byl přidán).
[13] Tamtéž, pro. 32 (důraz byl přidán).
[14] Tamtéž, pro. 36.