Globální nároky, také známý jako "celkové nároky na náklady“Nebo„složené nároky“, běžně vznikají ve stavebních sporech a mezinárodních arbitrážích, zejména v případech, kdy došlo ke zpoždění projektů. Globální nároky jsou nároky uplatňované smluvními partnery, aniž by se pokoušeli doložit příčinu a následek. Slovy předních komentátorů stavebních zakázek (Keating na stavební smlouvy), globální tvrzení je tvrzení, že „poskytuje nedostatečné vysvětlení příčinné souvislosti mezi porušeními smlouvy nebo relevantními událostmi/záležitostmi, na něž se vztahuje, a údajnou ztrátou a poškozením nebo zpožděním, za které je požadována náprava.“[1]
I když Protokol společnosti pro zpoždění a přerušení výstavby („Protokol SCL“) obecně kritizuje globální nároky a odrazuje dodavatele od jejich prosazování, v jeho 2nd edice, zveřejněno v únoru 2017, Protokol SCL uznal, že existuje zřejmý trend, kdy soudy a rozhodčí soudy přijaly více „shovívavý přístup“ vůči takovým nárokům.[2]
Globální tvrzení a problém příčinné souvislosti
Globální nároky vznikají z potíží při dokazování příčinné souvislosti, se kterými se často setkáváme ve stavebních sporech, zejména v případech týkajících se nároků na zpoždění a narušení (vidět Prolongační nároky v mezinárodní arbitráži a Nároky na porušení v mezinárodní arbitráži). Dokázat, že něco způsobilo určitý efekt, může být ve stavebních sporech náročný úkol, protože žalobce/žalobce obvykle musí prokázat následující:
- Vznik škodní události, za kterou je odpůrce/žalovaný právně odpovědný;
- Tento žalobce utrpěl ztrátu nebo vznikly náklady; a
- Že ztráta a/nebo náklady byly způsobeny touto určitou událostí.
Žalobce je tedy povinen prokázat příčinnou souvislost mezi těmito třemi prvky. Problém, které se v praxi často objevují, zejména u nároků na zpoždění a narušení, je, že často existuje více příčin vedoucích k jedné události. To znesnadňuje specifikaci těchto nároků s dostatečnou přesností a kauzální spojení každé události nebo porušení s konkrétní položkou nároku.. V globálních nárocích, žalobce se proto ani nesnaží připisovat konkrétní ztrátu nebo zpoždění konkrétnímu porušení nebo události, na kterou se spoléhal.
Typy globálních nároků v mezinárodních stavebních sporech
Obecněji, lze rozlišit dva typy globálních nároků:
- Globální nároky, které řeší problém času (nároky na prodloužení doby, činy prevence, atd.), které typicky identifikují četné zpoždění a snaží se stanovit období zpoždění, a ukázat přímou souvislost mezi příčinou zpoždění (událost zpoždění) a účinek (skutečné zpoždění, které bylo zaznamenáno);
- Globální nároky na odškodnění (přímou ztrátu a/nebo výdaj, škody), který, v praxi, jsou často předloženy, když zpoždění nebyla podrobně zjištěna a žadatel nemůže extrahovat dodatečné náklady a spojit je přímo s obdobím zpoždění.
Další informace o nárocích na prodloužení, také známý jako "nároky zpoždění“, které jsou definovány jako peněžní pohledávka, která vyplývá z prodlení s dokončením projektu, vidět Prolongační nároky v mezinárodní arbitráži.
Globální nároky a judikatura soudů a tribunálů
Odůvodnění globálních nároků v mezinárodní arbitráži pochází ze dvou důležitých anglických případů. v J. Crosby & Sons Ltd. v Portland (1967), uvedl soud: „Zpoždění a dezorganizace, které nakonec vyplynuly, byly kumulativní a přičitatelnéo tspojil účinek všech těchto záležitostí. Je to tedy neproveditelné, pokud to není možné, posuzovat dodatečné náklady způsobené zpožděním a dezorganizací v důsledku kterékoli z těchto záležitostí odděleně od ostatních záležitostí“.[3]
Druhý případ je Londýnská čtvrť Merton vs. Stanley Hugh Leach (1985), ve kterém soudce uvedl, že v případech, kdy „ztrátu nebo náklady přiřaditelné ke každému nároku ve skutečnosti nelze oddělit“, globální nárok může být oprávněný. [4]
Po těchto dvou rozhodnutích, dodavatelé z celého světa začali argumentovat, že události, které se v jejich projektech odehrály, byly tak komplikované, že to bylo „neproveditelné" Pokud ne "nemožné” k určení přesných ztrát/nákladů způsobených zpožděním jednou událostí odděleně od ostatních událostí.
Postavení soudů a tribunálů se během 90. let po hongkongském případu mírně změnilo Wharf Properties versus Eric Cumine Associates (1991). v Wharf Properties versus Eric Cumine Associates, soud zvolil přísnější přístup a nárok byl zamítnut, protože žalobce nevysvětlil souvislost mezi porušením a požadovanými částkami. Privy Council dále zdůraznil, že žalobce byl povinen „hájit svůj případ s takovou konkrétností, která je dostatečná k tomu, aby upozornila protistranu na případ, který bude proti němu veden u hlavního líčení.“[5]
O více než deset let později, v John Doyle Construction Ltd proti Laing Management (Skotsko) Ltd (2002), soud poté znovu potvrdil, že globální nároky jsou obecně přijatelné za okolností, kdy je možné identifikovat příčinnou souvislost mezi souborem událostí, za které je odpovědný zaměstnavatel, a souborem dodatečných nákladů. Jinými slovy, soud naznačil:[6]
nicméně, pokud jsou všechny události událostmi, za které je obránce právně odpovědný, je zbytečné trvat na dokazování, jaká škoda byla způsobena každou událostí. Za takových okolností, pronásledovateli bude stačit, aby odsoudil a prokázal, že utrpěl globální ztrátu, k jejíž příčině přispěla každá z událostí, za kterou jsou obránci zodpovědní. Tak daleko, za předpokladu, že pronásledovatel je schopen poskytnout odpovídající specifikaci událostí, základ odpovědnosti obránce za každý z nich, o skutečnosti, že obránce se podílel na způsobení jeho globální ztráty, a způsobu výpočtu této ztráty, v zásadě není obtížné připustit, aby byl nárok uplatňován tímto způsobem.
V dalším přelomovém anglickém případě, Walter Lilly proti Mackay & DMW (2012), Soudce Akenhead shrnul předchozí judikaturu týkající se globálních nároků, zdůrazňující, nicméně, že je třeba být opatrný při používání výrazů „globální“Nebo„celkové nároky na náklady“, protože to nebyly „umělecké podmínky“ nebo „pojmy definované zákonem“. Soudce Akenhead zdůraznil, že jednoduše proto, že dodavatel požadoval veškeré náklady na stavební projekt, která ještě nebyla zaplacena, nutně neznamená, že se jednalo o žádost o celkové náklady nebo o celkové náklady.[7] Soudce Akenhead také definoval globální nároky následovně:[8]
To, co se běžně označuje jako globální nárok, je nárok dodavatele, který identifikuje řadu potenciálních nebo skutečných příčin zpoždění a/nebo narušení, celkové náklady na práci, čistá platba od zaměstnavatele a nárok na zůstatek mezi náklady a platbou, který je připisován bez dalšího a na základě příčin zpoždění a přerušení.
Walter Lilly proti Mackay & DMW znovu potvrdil a rozšířil přípustnost globálních nároků v Anglii, i když rozsah globálních nároků přesto zůstal poněkud omezený.
Protokol SCL a globální nároky
Navzdory mírnějšímu přístupu soudů a tribunálů ke globálním nárokům, zůstávají těžce kritizovány mezinárodními stavebními experty. Protokol SCL rovněž uvádí, že globální nároky by měly být přípustné pouze ve vzácných případech, kdy je nemožné nebo neproveditelné rozlišit finanční důsledky různých příčin odškodnění, takže „Přesné nebo přiměřené rozdělení požadované náhrady nelze provést mezi několika příčinnými událostmi“. V takových vzácných situacích, protokol SCL uvádí, že by bylo přijatelné, aby dodavatelé postupovali ve dvou fázích:[9]
Ve výjimečných případech, kdy je nemožné nebo neproveditelné rozlišit finanční důsledky různých příčin odškodnění, takže mezi několika příčinnými událostmi nelze provést přesné nebo přiměřené rozdělení požadované náhrady, pak je v této vzácné situaci přijatelné postupovat ve dvou fázích: (A) vyčíslit jednotlivě ty položky nároku, u kterých lze prokázat příčinnou souvislost mezi rizikovou událostí zaměstnavatele a výslednými náklady a/nebo nárokovanou ztrátou; a (b) požadovat náhradu za zbytek jako složený celek.
Protokol SCL také uvádí, že dodavatelé přesto musí dostatečně konkrétně stanovit podrobnosti o rizikových událostech zaměstnavatele, na které se opírá, a požadované odškodnění, aby si byl zaměstnavatel vědom případu, který je proti němu vznesen..[10] Dále uvádí, že dodavatelé uplatňující globální nároky si také musí být vědomi toho, že globální nárok zcela selže, pokud lze prokázat, že jakákoli podstatná část globální ztráty byla způsobena faktorem nebo faktory, za které zaměstnavatel nenese žádnou odpovědnost., a není možné, aby soudce nebo rozhodce odhadl hodnotu této nedobytné části na základě dostupných důkazů. Protokol SCL také zdůrazňuje, že dodavatel musí prokázat, že by mu v žádném případě nevznikly náklady nebo neutrpěla ztrátu zahrnutou ve složeném nároku..[11]
Jak se lze vyhnout globálním nárokům?
Globálním nárokům se lze vyhnout udržováním odpovídajících projektových záznamů. To je důležité a měl by si toho být dodavatel vědom od začátku projektu, abychom se vyhnuli nutnosti předkládat na prvním místě globální nároky. Je nepravděpodobné, že by dodavatel neudržoval adekvátní záznamy o projektu, aby ospravedlňovalo dodavatele, aby uplatnil globální nárok, Proto protokol SCL klade důraz na vedení dobrých projektových záznamů jako jeden ze svých základních principů.[12]
I když soudy a tribunály přijaly globální nároky, nebo alespoň nějakou jejich upravenou verzi, kdykoli je to možné, dodavatelé by se měli alespoň pokusit identifikovat každou z příčin a příčinnou souvislost mezi příčinami a ztrátou a výdaji. Pokud jsou globální nároky skutečně jedinou cestou, kterou mají dodavatelé k dispozici, mohou být přijaty některými soudy a tribunály podle výše uvedeného, velmi omezených okolností.
[1] Keating na stavební smlouvy, 9-041 (2015, Bonbón & Maxwell).
[2] SCL Delay and Disruption Protocol, Návod, K (E).
[3] J. Crosby & Sons Ltd. v Portland UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] Londýnská čtvrť Merton vs. Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties versus Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd proti Laing Management (Skotsko) Ltd (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & předci (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & předci (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL Delay and Disruption Protocol, pro. 17.2.
[10] SCL Delay and Disruption Protocol, pro. 17.3.
[11] SCL Delay and Disruption Protocol, pro. 17.3.
[12] SCL Delay and Disruption Protocol, pro. 17.1.