Jmenování rozhodce je kritickým krokem v jakémkoli rozhodčím řízení. Závisí to na výhodách rozhodčího řízení, do značné míry, o osobách jmenovaných rozhodci. Jinými slovy, přičemž stejný spor může být vyřešen uspokojivým a účinným způsobem, pokud nebudou rozhodci pečlivě vybíráni, může se změnit ve zdlouhavé a nákladné řízení s pochybným výsledkem.
V rozhodčím řízení, strany si obecně mohou vybrat rozhodce a dohodnout se na tom, jak bude rozhodce jmenován. Jmenovací řízení může být obsaženo ve zvláštním ustanovení v samotné rozhodčí smlouvě. Alternativně, strany se mohou dohodnout na jmenování tím, že se uchýlí k rozhodčímu orgánu, který stanoví mechanismus jmenování. Národní rozhodčí zákony často také umožňují soudcům jmenovat rozhodce v případě neshody.
V případě ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (Comm), obchodní soud v Londýně rozhodl o platných krocích pro jmenování rozhodce v londýnské asociaci námořních arbitrů (LMAA) arbitráž. Ve svém rozhodnutí, Pan soudce Foxton uvažoval (1) zda, při výměně e-mailů se stranou, arbitr jmenování přijal, a (2) zda nominující strana platně jmenovala rozhodce podle pravidel LMAA.
Fakta, která vedla ke sporu
Spor vznikl na základě dohody o usmíření uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve vztahu k plavidlům, která byla žalovanému pronajata..
Doložka 6 dohody o vyrovnání stanovilo, že „[F]nebo účel plnění této smlouvy, Rozhodujícím právem je právo, kterým se v současnosti řídí platné charty Bareboat.“ Stejný článek dále stanoví, že „[i]v případě jakéhokoli sporu […], strany si pro řešení sporů volí fórum stanovené ve smlouvách o chartě Bareboat.“
Uvedené fórum pro řešení sporů bylo zahrnuto do standardu Bareboat Charter formulář BARECON (Doložka 30(A)), který stanoví rozhodčí řízení LMAA podle anglického práva:
Tato smlouva se bude řídit a vykládat v souladu s anglickým právem a jakýkoli spor vzniklý z této smlouvy nebo v souvislosti s ní bude předložen k arbitráži v Londýně v souladu se zákonem o arbitráži 1996 nebo jakákoli jejich zákonná úprava nebo znovuuzákonění s výjimkou rozsahu nezbytného k uvedení ustanovení tohoto článku v platnost.
Rozhodčí řízení bude vedeno v souladu s London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Podmínky aktuální v době zahájení rozhodčího řízení.
Formulář BARECON také vyžaduje, aby strany jmenovaly své rozhodce, kteří ve stanovené lhůtě zahájí řízení:
Odkaz bude na tři rozhodce. Strana, která si přeje předložit spor, jmenuje svého rozhodce a zašle písemné oznámení o tomto jmenování druhé straně a požaduje, aby druhá strana jmenovala svého rozhodce v rámci 14 kalendářních dnů od tohoto oznámení a s prohlášením, že jmenuje svého rozhodce jediným rozhodcem, pokud druhá strana nejmenuje vlastního rozhodce a neoznámí, že tak učinila v rámci 14 zadané dny. Pokud druhá strana nejmenuje vlastního rozhodce a neoznámí, že tak učinila v rámci 14 zadané dny, strana předkládající spor k rozhodčímu řízení může, bez nutnosti dalšího předchozího oznámení druhé straně, jmenovat svého rozhodce jediným rozhodcem a informovat o tom druhou stranu. Nález jediného rozhodce je pro obě strany závazný, jako by byl jmenován dohodou.
Na 22 prosinec 2021, žalobce zaslal žalovanému oznámení o jmenování společnosti GGG jejím rozhodcem. Ve stejném oznámení, žalobce uvedl, že žalovaný měl 14 dnů na jmenování rozhodce. Pokud se žalovanému nepodařilo jmenovat vlastního rozhodce v rámci 14 dny, Jediným rozhodcem by byl jmenován GGG.
Na 5 leden 2022 (tj., poslední den 14denní lhůty), žalovaný jmenoval JJJ svým rozhodcem, kopírování žadatele, GGG a JJJ na email.
Na 1 Únor 2022, JJJ informoval strany, že nebude moci jednat jako spolurozhodce z důvodu neshody ohledně odměn rozhodců. Žalovaný se snažil jmenovat jiného rozhodce, který by nahradil JJJ, vzhledem k tomu, že žalobce se snažil jmenovat GGG jediným rozhodcem.
Zda došlo k platnému přijetí arbitra
Foxton J nejprve zvážil, zda JJJ přijal jeho jmenování. Obchodní soud zaujal pragmatický přístup a odmítl tvrzení žalobce, že, pro účely doložky 30 formuláře BARECON, jmenování by vyžadovalo uzavřenou smlouvu mezi nominující stranou a domnělým rozhodcem.
A "pragmatický” postup uplatňovaly anglické soudy v předchozích rozhodnutích. v Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (pondělí) [1970] QB 537, odvolací soud zjistil, že nedošlo k platnému jmenování, pokud jedna strana jmenovala rozhodce, aniž by si zajistila potvrzení tohoto rozhodce jednat. V tomto ohledu, Rozhodujícím bodem pro účinnost přijetí bylo sdělení rozhodce o jeho „ochota jednat“:
Edmund Davies LJ poukázal na skutečnost, že „přijetí“ jmenování rozhodcem bylo nezbytné, schvalování pasáže v tehdy aktuálním vydání Russella o arbitráži, že „jmenování by nemělo být považováno za účinné, dokud jmenovaná osoba výslovně nebo mlčky nesouhlasila s výkonem funkcí úřadu“.
S ohledem na výše uvedené, obchodní soud dospěl k závěru, že otázka, zda rozhodce přijal jmenování za účelem doložky 30 formuláře BARECON spočívá na tom, zda došlo k jasné a bezpodmínečné komunikaci o přijetí. Naopak, pokud odpověď rozhodce na jmenování podléhá jiným podmínkám, nebude přijato, dokud nebudou tyto podmínky splněny.
Zda došlo k platnému jmenování v arbitráži
Kromě souhlasu arbitra, obchodní soud měl rovněž za to, že pro platné jmenování je to nezbytné:
- potvrdit souhlas arbitra; a
- dát druhé straně náležité upozornění.
Obecněji, Foxton J uznal, že při výkladu účinku oznámení zahájil arbitráž, podle Sekce 14 anglického arbitrážního zákona, "široký" a "netechnický“ měl by být přijat přístup.
V tomto ohledu, Foxton J vysvětlil, „[A]rbitration je široce používán komerčními stranami, často jedná bez právního poradenství“:
Jsem přesvědčen, že otázka, zda byl rozhodce „jmenován“ pro účely doložky, jako je doložka 30 formuláře BARECON by se mělo přistupovat s podobnými úvahami. I když se na jmenování rozhodce podílejí právníci, tento proces často zahrnuje pouze výměnu malého počtu velmi krátkých sdělení, které v podstatě zahrnují, aby se strana zeptala rozhodce, zda je ochotna přijmout jmenování, rozhodčí potvrdí jejich ochotu tak učinit, a schůzka je poté oznámena druhé straně, se zkopírovaným arbitrem. To je zejména případ námořních arbitráží, jako jsou arbitráže vedené podle pravidel LMAA. Tento rychlý a neformální proces vyhovuje potřebám obou stran interakce.
Analýza: Platné jmenování v rozhodčím řízení
Ve světle výše uvedeného, Foxton J pokračoval v analýze komunikace mezi obžalovaným a JJJ.
Obžalovaný kontaktoval JJJ dne 3 leden 2022. V jeho odpovědi, JJJ to uvedl, předmětem konfliktů, bude k dispozici pro misi.
Další den, emailem, JJJ potvrdil, že je bez konfliktů. Podle obchodního soudu, Potvrzení JJJ odstranilo jedinou podmínku, kterou rozhodce uložil, když byl poprvé kontaktován žalovaným.
Žalovaný poté potvrdil přijetí a informoval, že bude pokračovat ve jmenování:
Obžalovaný poté odpověděl: „Děkuji za potvrzení. Po zítřku v pravý čas potvrdíme vaši schůzku a další postup.” V této komunikaci to akceptuji, Žalovaný signalizoval, že ještě musí schůzku potvrdit. nicméně, rovněž dávala najevo, že postupovala na základě toho, že byla oprávněna jednostranně tak učinit oznámením navrhovatele. Od JJJ nepřišla žádná odpověď.
Na 5 leden 2022, žalovaná podala žalobci výpověď o jmenování JJJ, s kopií JJJ a GGG:
Na 5 leden 2022, Žalovaný zaslal žalobci e-mail, kopírování JJJ a GGG, s uvedením „[obhájce] oznamuje, že jmenuje [JJJ] jako rozhodce v souvislosti s [navrhovatele] Oznámení". Toto sdělení jasně sdělovalo potvrzení žalovaného o jmenování JJJ po bezpodmínečném potvrzení JJJ o jejich ochotě jednat, jak JJJ, tak navrhovateli.
V tomto bodě, Foxton J byl s tím spokojen:
- JJJ bezpodmínečně vyjádřil ochotu sloužit jako spolurozhodce; a
- žalovaný jednoznačně sdělil jmenování JJJ i žalobci.
Zejména, Foxton J poznamenal, že ačkoli se zdá, že JJJ postupuje na subjektivním základě, jmenování nenabylo účinnosti, komunikace vyměněná poté 5 leden 2022 byly irelevantní v rozsahu, v jakém bylo jmenování platně uzavřeno dne 5 leden 2022:
Pan Leabeater QC také tvrdí, že žádná relevantní smlouva nebyla uzavřena, protože se strany „nedohodly na všech podstatných podmínkách“,“, což chápu jako odkaz na nesouhlas s finančními podmínkami později vznesenými JJJ. nicméně, pokud JJJ nepřijal, nebo potvrzení jejich ochoty přijmout, jmenování podmíněno dohodou o konkrétních podmínkách zadržování, skutečnost, že neproběhla žádná diskuse o finančních nebo jiných podmínkách, za kterých bude JJJ jednat, nevylučovala jmenování JJJ jako rozhodce. Vskutku, je poměrně běžné, že rozhodci přijímají jmenování bez jakékoli výslovné dohody o poplatcích, zejména v arbitrážích LMAA.
Závěr
Zatímco nedávné rozhodnutí obchodního soudu v Londýně vzniká v souvislosti s námořní arbitráží podle formuláře BARECON, poskytuje užitečné poznatky o otázce platnosti jmenování rozhodce, který může mít obecnější použití. Pragmatický přístup obchodního soudu je zvláště užitečný na arbitráže, kde na jmenování rozhodčích soudů nedohlížejí rozhodčí instituce.