Mezinárodní arbitráž a duševní vlastnictví (IP) Spory

Mezinárodní arbitráž je stále populárnější metodou řešení duševního vlastnictví („IP“) spory. To nepřekvapuje, vzhledem k rostoucímu významu duševního vlastnictví pro ekonomickou prosperitu, mezinárodní obchodní a obchodní zisky v dnešním globalizovaném a digitalizovaném světě.

Tradičně, Spory o duševní vlastnictví byly projednávány zejména vnitrostátními soudy. Důvodem je, že práva duševního vlastnictví byla historicky spojena s veřejným pořádkem a výlučnou jurisdikcí státních soudů, což vedlo ke společné mylné představě, že spory o IP nejsou „libovolný“A mohly být vyřešeny pouze vnitrostátními soudy. Realita je, nicméně, to dnes, většina jurisdikcí uznává spory o IP jako svévolné, s určitými výjimkami a omezeními, jako každý jiný spor, kde mohou strany svobodně nakládat se svými soukromými právy.

Co jsou spory o IP?

Spory o IP jsou spory, které vznikají v souvislosti s právy na IP. Většina jurisdikcí stanoví několik různých kategorií práv duševního vlastnictví, nejčastěji:

• patenty
• ochranné známky
• obchodní tajemství
• názvy domén
• autorská práva

Úmluva o založení Světové organizace duševního vlastnictví z 14 červenec 1967 (ve znění pozdějších předpisů 1979), Článek 2(viii) definuje „Práva k duševnímu vlastnictví„Jako práva týkající se:

- literární, umělecké a vědecké práce,

- vystoupení výkonných umělců, zvukové záznamy, a vysílání,

- vynálezy ve všech oblastech lidského snažení,

- vědecké objevy,

- průmyslové vzory,

- ochranné známky, servisní značky, a obchodní názvy a označení,

- ochrana před nekalou soutěží, a všechna další práva vyplývající z duševní činnosti v průmyslu, vědecký, literární nebo umělecké obory.

V praxi, většina sporů o duševní vlastnictví vyplývá z porušení, platnost a vlastnictví práv duševního vlastnictví, nebo porušení smlouvy.[1] Porušení a porušení smluvních nároků je ve většině jurisdikcí považováno za arbitrární. Existuje jen několik jurisdikcí, jako je Jižní Afrika, které zcela zakazují rozhodování sporů o duševní vlastnictví.[2]

Většina sporů o duševní vlastnictví má ze své podstaty mezinárodní povahu. V souladu s tím, mezinárodní arbitráž, jako soukromá a důvěrná metoda řešení sporů, nabízí řadu významných výhod pro řešení sporů o IP, zejména v případech s přeshraničními prvky, zahrnující použití zahraničních zákonů nebo stran z více jurisdikcí. Často se vyskytující problém, nicméně, je, že některé otázky spojené s IP jsou obvykle řízeny a poskytovány jednotlivými státy, a různé národní právní systémy řeší otázky arbitrability odlišně, což je jedna z nejkontroverznějších otázek v arbitráži IP.

Proč k řešení sporů o IP využívat mezinárodní arbitráž?

Mezinárodní arbitráž má řadu neodmyslitelně jedinečných vlastností, díky nimž je ve srovnání se soudními spory vhodnější alternativou pro řešení sporů o duševní vlastnictví.. Mezi často citované výhody mezinárodního rozhodčího řízení, zejména ve vztahu ke sporům o duševní vlastnictví, patří:[3]

• Mezinárodní prvek - Spory o IP často obsahují určité přeshraniční prvky, například, zahrnující strany z různých jurisdikcí a / nebo více hmotných zákonů. Například, celosvětový patentový spor může zahrnovat případy u několika soudů v několika různých zemích, což by mohlo vést k riziku protichůdných výsledků a potenciálně nekonzistentních rozhodnutí. Tento problém lze snadno vyřešit předložením mezinárodního sporu k arbitráži.
• Odbornost a technické znalosti rozhodců - protože spory o duševní vlastnictví mají technickou povahu, rozhodčí by měli mít pokud možno technické znalosti a odborné znalosti v dané oblasti. Jednou z hlavních výhod mezinárodního rozhodčího řízení je, že strany mají svobodu a flexibilitu při výběru rozhodce se specifickými znalostmi oboru, kdo nemusí být bývalým soudcem nebo právníkem. Některé mezinárodní rozhodčí instituce rovněž zajišťují speciálně určené panely rozhodců specializovaných na spory o duševní vlastnictví (vidět, např., Neutrály WIPO, Panel rozhodců HKIAC pro spory o duševní vlastnictví, CPR panely významných neutrálů a Panel rozhodců SIAC pro spory o duševní vlastnictví).
• Konsolidace řízení - mezinárodní arbitráž také nabízí možnost sloučení více, paralelní řízení IP na jednom fóru. To se v kontextu duševního vlastnictví stalo stále více osvědčeným postupem, zejména pokud jde o licenční programy pro IP a tzv. „Spory SEP / FRAND“ (Standardní patenty pro licence nabízené na veletrhu, Přiměřené a nediskriminační podmínky).[4] Možnosti konsolidace více řízení pomáhají snížit riziko potenciálně nekonzistentních a rozporuplných rozhodnutí a mohou snížit náklady na řešení sporů.
• Rychlost a účinnost rozhodčího řízení - typicky, mezinárodní arbitráž je považována za rychlejší ve srovnání se soudním sporem, i když to nemusí vždy platit.[5] Další výhodou je, že mnoho rozhodčích institucí nabízí stranám výběr zrychlených a nouzových rozhodčích pravidel a postupů, což může být výhodné v kontextu IP.
• Naléhavost a prozatímní opatření - další významnou výhodou mezinárodního rozhodčího řízení je možnost soudů udělit prozatímní opatření nebo předběžné opatření, což je stanoveno ve většině pravidel rozhodčího řízení, ale není k dispozici u státních soudů v určitých jurisdikcích. Prozatímní opatření nebo předběžné opatření mohou být v určitých sporech o duševní vlastnictví zásadní, například, zabránit porušení dohody o mlčenlivosti, k zachování obchodního tajemství, nařídit porušení patentu, nebo odstranit zboží porušující právo z trhu.[6]
• Procedurální flexibilita a využití nejnovějších technologií - další výhodou rozhodčího řízení je, že strany mohou přizpůsobit spor svým vlastním potřebám - dohodnout se na procesních lhůtách, procesní kroky, objev / výroba dokumentů, atd. To je zvláště důležité v době krize, protože strany mohou, například, souhlasíte s přesunutím místa konání slyšení na jiné místo nebo se rozhodnete konat slyšení na dálku, virtuálně nebo prostřednictvím telekonference.
• Konečnost - strany mají velmi omezené možnosti odvolání v mezinárodním rozhodčím řízení, což je další velká výhoda ve srovnání se soudními spory.
• Důvěrnost - typicky, rozhodčí řízení a nálezy mají důvěrnou povahu, což je zvláště důležité pro spory o duševní vlastnictví vzhledem k často citlivé povaze dotyčných otázek.
• Vynucení - zjednodušený postup pro uznávání a výkon zahraničních rozhodčích nálezů podle Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“), které lze snadno vynutit v 168 Státy,[7] je jednou z hlavních výhod mezinárodního rozhodčího řízení. Mohl by nastat problém, nicméně, je, že rozhodčí nález týkající se konkrétního práva duševního vlastnictví nemusí být vymahatelný kdekoli na světě, pokud příslušná jurisdikce nepovažuje toto právo duševního vlastnictví za arbitrární.

Arbitrabilita sporů o IP

Libovolnost sporů o IP je jednou z nejkontroverznějších otázek arbitráže o IP. „Libovolnost“, nebo jak to někteří komentátoři označují “objektivní arbitrárnost“,[8] určuje, zda lze konkrétní sporný spor vyřešit rozhodčím řízením, nebo zda je tento spor vyhrazen pro rozhodnutí vnitrostátními soudy nebo jiným fórem podle příslušné jurisdikce. To je obvykle určeno buď právem sídla, nebo právem jurisdikce, kde je pravděpodobné, že nález bude vykonán.

Dnes, Spory o IP jsou ve většině jurisdikcí obecně arbitrážní, i když rozsah a přesná omezení „arbitrárnost„Určitých práv duševního vlastnictví jsou stále předmětem debaty. Strany, které ve svých smlouvách stanoví rozhodčí doložku, by proto měly být opatrné při zajišťování svévolnosti dotyčných práv duševního vlastnictví podle platného práva, stejně jako právo státu, ve kterém může být nutné vykonat rozhodčí nález.

Jurisdikce obecného práva a arbitrabilita sporů o duševní vlastnictví

Ve většině jurisdikcí s běžným právem, Spory o IP se obecně považují za arbitrážní, s určitými omezeními:

Spojené království – ve Velké Británii, v EU neexistuje žádná zákonná definice arbitrability sporů Arbitrážní zákon 1996. The Zákon o patentech Spojeného království 1977 umožňuje rozhodčí řízení za velmi omezených okolností.[9] Arbitrabilita sporů o duševní vlastnictví byla rovněž uznána soudně. Spory týkající se ochranných známek a autorských práv jsou ve Velké Británii zcela arbitrážní.[10]

Spojené státy – Federální zákony ve Spojených státech výslovně stanoví, že strany se mohou dohodnout na rozhodování sporů o patenty, buď zahrnutím ustanovení o rozhodčím řízení do smlouvy mezi nimi, která zahrnuje patent, nebo souhlasem s předložením již existujícího sporu k rozhodčímu řízení.[11] Neexistuje žádný federální zákon, který výslovně stanoví rozhodčí řízení ve sporech o autorská práva, nicméně, i když USA. soudy rozhodly, že autorská práva jsou obecně arbitrážní.[12] Ve Spojených státech., neexistuje ani žádný federální zákon, který by stanovoval závaznou arbitráž ve sporech o ochranné známky.[13]

Kanada -v Kanadě, neexistuje žádný podobný statut jako v USA. zajišťující arbitrabilitu patentových sporů, přestože v Kanadě lze vynutit rozhodčí nález týkající se patentu.[14] Pokud jde o arbitrabilitu sporů o autorská práva, rozhodl Nejvyšší soud Kanady, „Strany rozhodčí smlouvy mají prakticky neomezenou autonomii při určování sporů, které mohou být předmětem rozhodčího řízení“,[15] což je významný vývoj potvrzující kanadskou pro-arbitrážní politiku ve vztahu ke sporům o duševní vlastnictví.[16]

Austrálie - v Austrálii, neexistuje žádný zvláštní zákon stanovující arbitrabilitu sporů o duševní vlastnictví. Australské soudy vycházejí z obecného předpokladu, že spory o duševní vlastnictví jsou arbitrární. Například, Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu se v roce 2006 zabýval otázkou arbitrability patentových sporů Larkden Pty Limited -v- Lloyd Energy Systems Pty Limited,[17] potvrzující, že rozhodci mohou řešit spory o duševní vlastnictví, nicméně, nemůže vydávat rozhodnutí deklarující práva duševního vlastnictví stran.[18]

Singapur - v Singapuru, v poslední době došlo ve vztahu k sporům o duševní vlastnictví k určitému zajímavému vývoji. v 2019, Singapur prošel kolem Duševní vlastnictví (Řešení sporů) Akt, který změnil zákon o arbitráži v Singapuru a zákon o mezinárodním arbitráži a nyní konkrétně umožňuje rozhodování sporů o duševní vlastnictví, bez ohledu na to, zda je právo duševního vlastnictví ústředním nebo náhodným problémem. Jedná se o významný vývoj, posílení pozice Singapuru jako místa řešení sporů o IP spory.

Hongkong - jako součást svého pokračujícího úsilí stát se vedoucím centrem pro mezinárodní arbitráž, v 2017, Hongkong vydal Arbitráž (Pozměňovací návrh) Nařízení 2017, který objasňuje, že spory o práva duševního vlastnictví mohou být rozhodovány a že není v rozporu s veřejnou politikou vymáhat rozhodčí nálezy týkající se práv duševního vlastnictví.

Občanskoprávní jurisdikce a arbitráž sporů o duševní vlastnictví

V jurisdikcích občanského práva, Spory o IP mezi soukromými stranami jsou, do značné míry, považována za arbitrážní. To platí zejména v arbitrážích týkajících se duševního vlastnictví zahrnujících smluvní nároky a závazky.

Některé problémy související s IP, jako je, například, platnost patentu, jsou stále z velké části postaveny před vnitrostátní soudy a považovány za nerozhodné, zejména proto, že patent je právo, které stát uděluje držiteli patentu a považuje se za omezené na konkrétní předmět, území a čas.[19]

Libovolnost sporů o duševní vlastnictví v zemích občanského práva do značné míry závisí na příslušné jurisdikci. Lze rozlišit tři hlavní tendence, nicméně: [20]

• Jurisdikce, které výslovně umožňují plnou arbitráž sporů o duševní vlastnictví, včetně porušení patentů, například, Švýcarsko a Belgie na jedné straně, a jurisdikce, které to výslovně zakazují, jako je Jižní Afrika, na druhé straně;[21]
• Jurisdikce, které přijímají mezistrany ocenění nebo vedlejší rozhodnutí o platnosti patentu, který, nicméně, nemají univerzální, jen způsobit účinek;
• Jurisdikce, pokud v této věci neexistuje výslovný zákon, arbitrabilita je tedy otázkou debaty.

Švýcarsko je dobře známý svým liberálním arbitrážním postojem, protože spory o duševní vlastnictví byly tradičně považovány za arbitrážní. To je na základě oddílu 177(1) švýcarského mezinárodního soukromého práva, který stanoví velmi širokou definici „arbitrárnost“.[22] Švýcarské soudy tento článek pravidelně interpretují tak, aby pokryl jakékoli nároky „peněžitá hodnota pro strany“, což potvrzuje, že to zahrnovalo spory týkající se IP.[23] Arbitrážní nálezy o platnosti patentu jsou uznávány a vymáhány Švýcarským federálním institutem pro duševní vlastnictví, za předpokladu, že byly prohlášeny za vykonatelné švýcarským soudem.[24]

Francie, na druhé straně, přijala restriktivnější přístup k arbitrabilitě sporů o duševní vlastnictví. v 2008, nicméně, pařížský odvolací soud přijal arbitrabilitu platnosti patentu, pokud to bylo vzneseno jako vedlejší problém v rozhodčím řízení.[25] Na základě tohoto rozhodnutí, Francie přijala zákon č. 2011-525 v 2011, kterým se mění zákon o duševním vlastnictví,[26] nyní výslovně umožňuje arbitráž sporů o IP.

Jaké typy sporů o IP se obvykle řeší rozhodčím řízením?

V praxi, Spory týkající se IP obvykle zahrnují spory o neúspěšnou licenční smlouvu nebo spory, ve kterých je zpochybněn rozsah povoleného použití.[27] Mohou také zahrnovat spory, kde strany spolupracují na společném technologickém vývoji, například. Mezi nejběžnější typy sporů týkajících se IP patří:

• Patentové spory – statistiky tomu nasvědčují 29% všech sporů na WIPO se týká patentů.[28] Patentové spory lze rozhodovat ve dvou scénářích: za prvé, pokud je ve smlouvě uvedena výslovná rozhodčí doložka, například, když patentový spor vznikne z licenční smlouvy o patentu. Strany by také mohly chtít rozhodnout patentový spor obsahující spor o porušení patentu a spor o platnost patentu, což je možné, pokud strany po uzavření sporu uzavřou dohodu o předložení. Nebezpečí v otázkách platnosti patentu spočívá v tom, že většina vnitrostátních jurisdikcí stále stanoví výlučnou jurisdikci vnitrostátních soudů nebo patentových úřadů. V souladu s tím, strany by měly být opatrné, protože v určitých jurisdikcích může být vyloučena arbitrabilita otázek souvisejících s patentem.
• Spory o ochranné známky představují další hlavní zdroj sporů o IP. Podle statistik WIPO, 21% sporů řešených arbitrážním centrem WIPO jsou spory o ochranné známky.[29] Spory o ochranné známky obvykle vyplývají z přiřazení ochranných známek, licencování, franchisingové a distribuční dohody.[30]
• Spory o autorská práva jsou ve velké většině jurisdikcí uznávány jako arbitrární, podle občanského i obecného práva. Spory o autorská práva obvykle zahrnují veškerá smluvní porušení autorských práv a smluvní ujednání týkající se autorských práv, jako, například, licencování softwaru. Podle statistik WIPO, 16% sporů registrovaných v arbitrážním a mediačním centru WIPO jsou spory o autorská práva.[31]

Arbitrážní a mediační centrum WIPO

Světová organizace duševního vlastnictví (“WIPO“) nabízí specializované postupy v arbitrážním a mediačním centru WIPO zaměřené na spory o technologie a IP. Arbitrážní a mediační centrum WIPO bylo založeno v roce 2006 1994 v Ženevě, s myšlenkou nabídnout možnost řešení mezinárodních obchodních sporů mezi soukromými stranami konkrétně přizpůsobených sporům o duševní vlastnictví. WIPO má svůj vlastní soubor procesních pravidel, a Pravidla arbitráže WIPO, a Pravidla WIPO pro zrychlený arbitráž, a Pravidla WIPO pro mediaci, nejnovější verze účinná od 1 leden 2020.

Většina sporů o duševní vlastnictví u WIPO vzniká v důsledku smluvních doložek obsahujících rozhodčí smlouvu, která spor předloží WIPO. WIPO rovněž stanoví modelovou doložku, které mohou strany snadno zahrnout do svých smluv týkajících se duševního vlastnictví:[32]

Jakýkoli spor, kontroverze nebo nárok vyplývající z, z této smlouvy a jakýchkoli následných dodatků k této smlouvě, počítaje v to, bez limitů, jeho formování, platnost, vazebný účinek, tlumočení, výkon, porušení nebo ukončení, stejně jako mimosmluvní nároky, budou postoupeny a definitivně stanoveny rozhodčím řízením v souladu s pravidly arbitráže WIPO. Arbitrážní soud se skládá z: [jediný rozhodce][tři rozhodci]. Místem rozhodčího řízení bude [uveďte místo]. V rozhodčím řízení se použije jazyk [specifikujte jazyk]. Spor, spor nebo nárok bude rozhodnuto v souladu s právem [upřesněte jurisdikci].

Alternativně, po vzniku sporu se strany mohou rovněž rozhodnout podat spor k rozhodčímu řízení. Toho lze dosáhnout podepsáním takzvaného „dohoda o podání„Známý také jako„kompromis“, zajišťující urovnání sporu v souladu s arbitrážními pravidly WIPO. Příklad jedné takové dohody o předložení poskytuje WIPO:[33]

My, níže podepsané strany, tímto souhlasíte s tím, že následující spor bude postoupen a definitivně rozhodnut arbitráží v souladu s pravidly arbitráže WIPO:

[stručný popis sporu]

Arbitrážní soud se skládá z: [jediný rozhodce][tři rozhodci]. Místem rozhodčího řízení bude [uveďte místo]. V rozhodčím řízení se použije jazyk [specifikujte jazyk]. Spor bude rozhodován v souladu s právem [upřesněte jurisdikci].

Závěr

Počet sporů týkajících se IP na WIPO, ale také další renomované mezinárodní arbitrážní instituce, je neustále na vzestupu. Tento evidentní posun od soudních sporů k rozhodčím řízením sporů o duševní vlastnictví je logický a očekávaný - jelikož spory týkající se duševního vlastnictví mají přirozeně mezinárodní povahu, odpovídajícím způsobem, rozhodčí řízení je považováno za vhodnější a účinnější metodu řešení sporů než soudní spory. Očekává se, že trend bude pokračovat, s rostoucím počtem sporů o duševní vlastnictví vzhledem k významu duševního vlastnictví pro globální ekonomiku.

• Nina Jankovičová, Aceris Law LLC

[1] T. zákony, „Arbitráž sporů o duševní vlastnictví“ (Býk ASA. 2/2019, str. 291).

[2] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 26.

[3] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, Úvod; viz také Alternativní řešení sporů WIPO - úspora času a peněz při sporech o IP, Dostupné v: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2016/si/article_0010.html

[4] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 11. „SEP“Znamená„ standardní základní patenty “a„ZNAČKA„Spravedlivě, přiměřené a nediskriminační sazby.

[5] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 8-11.

[6] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 60.

[7] Vidět Smluvní státy, Newyorská úmluva, Dostupné v: https://www.newyorkconvention.org/countries

[8] Vidět M. A. Kovář, M. náklady, T. Miloval, R. Jarvisi, M. Kochupillai, B. Leon, J.C.. Rasser, M. Sakamoto, A. Shaughnessy, J. Větev, „Rozhodčí řízení o porušení patentu a otázkách platnosti po celém světě“, Harvard Journal of Law & Technika (Sv. 1, 19, Ne. 2, str. 305).

[9] Zákon o patentech Spojeného království 1977, Sekce 52-(5).

[10] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 29.

[11] 35 U.S.C. Sekce 294(A).

[12] Balírna, Inc. proti. Valencia Systems Inc., 2007 WL 707501, 82 U.S.P.Q.2d 1216; Boss Worldwide LLC v. Crabill WL 124805 (S.D.N.Y 2020).

[13] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 29.

[14] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 29.

[15] Desputeaux v. Vydání sovy (1987) vč., [2003] 1 SCR 178; vidět takže GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 30.

[16] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 30.

[17] Larkden Pty Limited v. Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268.

[18] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 31-32.

[19] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 34-35.

[20] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 34-35.

[21] D. M. Vicente, „Arbitrabilita sporů o duševní vlastnictví: Srovnávací průzkum “, Mezinárodní arbitráž (2015), str. 155, 157.

[22] Vidět Švýcarské mezinárodní soukromé právo (anglický překlad), Dostupné v: https://www.trans-lex.org/602000.

[23] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 35-36.

[24] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 36.

[25] Odvolací soud v Paříži, Docela v. Národní společnost tuniských železnic (SNCFT), 29 březen 1991, Rev. Arb 1991, str. 478.

[26] Článek L 615-17 zákona o duševním vlastnictví, ve znění zákona č. 2011-525.

[27] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 65.

[28] Souhrn WIPO Caseload Arbitráž WIPO, Zprostředkování, Případy odborného určení a žádosti o dobré kanceláře, Dostupné v: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[29] Souhrn WIPO Caseload Arbitráž WIPO, Zprostředkování, Případy odborného určení a žádosti o dobré kanceláře, Dostupné v: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[30] GAR, Průvodce IP arbitráží, Průzkum právního podnikání 2021, str. 139.

[31] Souhrn WIPO Caseload Arbitráž WIPO, Zprostředkování, Případy odborného určení a žádosti o dobré kanceláře, Dostupné v: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[32] Vidět Doporučené WIPO smluvní doložky a smlouvy o předložení, Dostupné v: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/

[33] Vidět Doporučené WIPO smluvní doložky a smlouvy o předložení, Dostupné v: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/