Otázka konsolidace mezi mezinárodním rozhodčím řízením a lidskými právy byla vždy předmětem kontroverzí a doktrinálních debat[1]. Jedním z důvodů těchto sporů je skutečnost, že zákon o lidských právech a zákon o investování sledují různé cíle. Jak zdůraznil J.. Paulsson, zatímco první “obchod[s] s právy jednotlivců, která jsou nezcizitelná, bez ohledu na to, zda se dotyční jednotlivci rozhodli podrobit se danému vnitrostátnímu systému“[2], druhý "rozjímat[s] práva cizinců, SZO (…) se mohou rozhodnout nevstoupit do země s investicemi.“[3]
Přestože má toto prohlášení význam ve vztahu k sociálně-ekonomickým právům, je obtížnější provést takové uklizené vymezení ve vztahu k dědickým právům, tj., práva první generace, jako je právo na život, které zahrnuje ochranu před mučením nebo nelidským zacházením. Ve skutečnosti, žádný investor by neměl být považován za „vybrané„Země, ve které trpěl nelidským zacházením. Takové ošetření nelze předem předvídat, zvláště když se země prezentuje jako demokratická.
Když jsou investoři vystaveni nelidskému zacházení, vyvstává otázka, zda by rozhodčí soud měl v takové situaci pravomoc, protože jejich pravomoc se obecně týká sporů souvisejících s investicemi. To znamená, že „smět (…) nemusí být kompetentní pro nezávislou osobu [lidská práva] Nárok."[4] nicméně, jak zdůraznili významní učenci, „Porušování lidských práv nemůže být samo o sobě vyloučeno [jejich] jurisdikce. Pokud a v rozsahu, v jakém porušování lidských práv ovlivňuje investici, stane se sporem „ohledně“ investice a musí být arbitrární.“[5]
Nedávno, taková situace nastala v EU Igor Boyko případ[6]o nároku ruského investora na Ukrajinu ohledně údajného vyvlastnění továrny na čokoládu.[7]
Žádost o pomoc při mimořádných událostech po brutálním zatčení žadatele
V prosinci 2017, poradci navrhovatele podali žádost o nouzovou pomoc po zatčení žadatele ukrajinskými úřady. Žádost popsala podmínky uvedeného zatčení v znepokojivých termínech: „v pozdním odpoledni, pan. Boyko byl zatčen, vzat do vazby, na neznámé místo, vážně zbit do té míry, že není způsobilý k přijetí do vazebního centra, a místo toho musí být převezen na pohotovostní jednotku městské nemocnice v Kyjevě, kde v současnosti zůstává, ve slabém a znepokojujícím stavu, dokud ho lékaři nesmějí prozkoumat.“[8]
Po potvrzení své pravomoci vydat úlevu požadovanou podle článku 26 pravidel UNCITRAL (1976), Tribunál nařídil odpůrci a všem příslušným orgánům, včetně policie, vězeňská správa, státní zastupitelství a soudnictví, „přijmout okamžitá opatření k ochraně, a zdržet se užívání - nebo, v souladu s požadavky BIT v tomto případě, umožnění třetím stranám přijmout - jakákoli opatření, která by mohla ohrozit zdraví, život, fyzická bezpečnost a psychická integrita Navrhovatele, zahrnoutTím, že zajistí, že Navrhovatel (…) nepodléhá násilí nebo nelidskému zacházení ani fyzickému, morálnímu nebo psychickému obtěžování ani je nevystavuje; a (…) má náležitý přístup k požadované lékařské péči.“[9]
Konsolidace mezi mezinárodním rozhodčím řízením a lidskými právy prostřednictvím ochrany integrity rozhodčích řízení
Nouzová pomoc nařízená je zajímavá ve dvou hlavních bodech: první (není zde hodnoceno) je skutečnost, že úleva byla nařízena ex parte[10] a druhá se týká otázky konsolidace mezi mezinárodním rozhodčím řízením a lidskými právy.
Ve skutečnosti, analýzu aplikace, tribunál se domníval, že „tato přihláška se týká mimosoudní újmy na straně žalobce a zadržení bezprostředně trvající nebo větší mimosoudní újmy. Takové zranění, pokud to lze přičíst činu nebo opomenutí odpůrce, hrozit [sic] Práva žadatele v EU integrita vzájemně dohodnutého procesu pro rozhodnutí o vyřešení sporu před tímto soudem“[11](zvýraznění přidáno).
Konsolidace mezi mezinárodním rozhodčím řízením a lidskými právy je zde zachycena prostřednictvím koncepce integrity rozhodčích řízení, což je bezpochyby spojeno s právem investora požadovat náhradu škody za veškerou škodu způsobenou jeho investicí. Toto právo figuruje v doložce o urovnání sporu obsažené v dotyčné BIT.
Pokud se investor během rozhodčího řízení stal obětí nelidského zacházení z hostitelského státu, toto právo by bylo ovlivněno a, tím pádem, byla by ovlivněna ochrana samotné investice.
Konečnou otázkou v tomto ohledu je, do jaké míry jsou taková mimořádná opatření závazná pro žalovaný stát a jaké by byly pravomoci tribunálu v případě jejich nerespektování. Tohle je, nicméně, téma na další den.
Zuzana Vysúdilová, Zákon Aceris SARL
[1] Vidět C. REINER, C. SCREWER, „Lidská práva a mezinárodní investiční arbitráž“ v ODPOLEDNE. DUPUY, eds, Lidská práva v mezinárodním investičním právu a rozhodčím řízení, (New York: Oxford University Press, 2009); A. AL-FARUQUE, Zmapování vztahu mezi ochranou investic a lidskými právy, 11 J. Světové investice & Obchod 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Kdy a jak lze zvýšit obvinění z porušování lidských práv v rozhodčím řízení investorů, 13 J. Světové investice & Obchod 349, 372 (2012); N. KLEIN, Lidská práva a mezinárodní investiční právo: Ochrana investic jako lidské právo, 4 Goettingen J. Int. L. 179; 196 (2012); Y. PRÁCE, Realizace lidských práv v rozhodčím řízení o investiční dohodě - pohled z mezinárodní sady nástrojů investičního práva, 37 N.C.J. Int. L & S. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Lidská práva a ochrana BIT: Oblasti konvergence, 10 TDM (2013); U. KRIEBAUM, Zahraniční investice & Lidská práva - herci a jejich různé role, 10 TDM (2013).
[2] J. Paulsson, "Nepřímé vyvlastnění.": je právo na regulaci rizika?“, Symposium spoluorganizované ICSID, OECD a UNCTAD, 12 prosinec 2005, str. 4.
[3] idem.
[4] C. REINER, C. SCREWER, „Lidská práva a mezinárodní investiční arbitráž“ v ODPOLEDNE. DUPUY, Eds., Lidská práva v mezinárodním investičním právu a rozhodčím řízení, (New York: Oxford University Press, 2009), str. 84.
[5] idem, str. 84.
[6] Igor Boyko v. Ukrajina, Případ UNCITRAL, Procesní nařízení č. 3 o žádosti žadatele o pomoc při mimořádných událostech, 3 prosinec 2017.
[7] Vidět J. HEPBURN, "Tribunál je dokončen, aby vyslechl nárok ruského investora proti Ukrajině kvůli údajnému vyvlastnění továrny na čokoládu", IAReporter, 16 červen 2017.
[8] Igor Boyko v. Ukrajina, Případ UNCITRAL, Procesní nařízení č. 3 o žádosti žadatele o pomoc při mimořádných událostech, 3 prosinec 2017, str. 2, pro. 1.1.
[9] idem, str. 4, pro 4.3.
[10] L. PETERSON, "Po údajném násilném napadení žalobce.", Igor Boyko, nouzový ex parte Úřad UNCITRAL BIT nařídil úlevu, aby ho ochránil před dalším poškozením na Ukrajině. “, IAReporter, 4 prosinec 2017.
[11] Igor Boyko v. Ukrajina, Případ UNCITRAL, Procesní nařízení č. 3 o žádosti žadatele o pomoc při mimořádných událostech, 3 Prosinec 2017, str. 3, pro 3.1.