Mezinárodní arbitráž

Informace o mezinárodní arbitráži společnosti Aceris Law LLC

Jsi tady: Domov / Austrálie Arbitráž / Mezinárodní arbitráž v Austrálii: Právní a institucionální rámec

Mezinárodní arbitráž v Austrálii: Právní a institucionální rámec

podle

Mezinárodní arbitráž v Austrálii se řídí Mezinárodní rozhodčí zákon 1974 (Např)(„IAA“) ve znění pozdějších předpisů 2010, 2015 a 2018. Právní a institucionální rámec související s arbitráží v Austrálii byl za poslední desetiletí významně pozměněn jako součást rozsáhlé arbitrážní reformy zaměřené na propagaci Austrálie jako atraktivního regionálního sídla pro mezinárodní arbitráž. Australské společenství je samozřejmě federací, se šesti státy a dvěma územími,[1] kde každý stát a území představuje samostatnou jurisdikci. Vnitrostátní rozhodčí řízení se řídí obchodními arbitrážními zákony („CAA“) každého státu a území. Jako další součást arbitrážní reformy v Austrálii, všechny státy a území přijaly jednotný statut pro vnitrostátní rozhodčí řízení na základě UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži (“UNCITRAL Modelové právo”). To mělo za následek docela uniformní, harmonický a moderní režim upravující mezinárodní i domácí arbitráže v Austrálii.

Australský zákon o mezinárodním arbitráži - přehledAustralský rozhodčí zákon

IAA reguluje, na federální úrovni, uznávání a výkon zahraničních rozhodčích nálezů a vedení mezinárodních obchodních arbitráží v Austrálii. IAA přímo zahrnuje modelový zákon UNCITRAL a Úmluva Organizace spojených národů o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů (“Newyorská úmluva“). Struktura IAA je následující:

  • Část I - předběžná – stanoví určitá obecná ustanovení;
  • Část II - Prosazování zahraničních rozhodčích dohod a nálezů - upravuje uznávání a výkon zahraničních rozhodčích nálezů a zahrnuje ustanovení Newyorské úmluvy (IAA, Sekce 8);
  • Část III - Mezinárodní obchodní arbitráž - upravuje vedení mezinárodního obchodního arbitráže v Austrálii, zároveň začlenit modelový zákon UNCITRAL do svého 2006 pozměňovací návrhy (IAA, Sekce 16 (1)).[2]

Mezinárodní vs. Domácí arbitráž v Austrálii

Podle IAA, arbitráž je považována za mezinárodní, pokud platí alespoň jeden z následujících případů:[3]

(A) strany rozhodčí smlouvy mají, v době uzavření této dohody, jejich místa podnikání v různých státech; nebo

(b) jedno z následujících míst se nachází mimo stát, v němž mají strany sídlo:

(i) místo rozhodčího řízení, je-li stanoveno v, nebo podle, rozhodčí smlouva;

(ii) jakékoli místo, kde má být vykonávána podstatná část závazků z obchodního vztahu nebo místo, s nímž je předmět sporu nejužší spojitost; nebo

(C) strany se výslovně dohodly, že předmět rozhodčí smlouvy se týká více než jedné země.

V souladu s tím, je možné, aby rozhodčí řízení mezi dvěma australskými subjekty bylo regulováno také mezinárodním režimem, pokud by s tím souhlasili.

Vnitrostátní arbitráže v Austrálii se řídí CAA každého státu a území, což jsou, nicméně, prakticky stejné zákony, vše na základě modelového zákona UNCITRAL. Rozhodčí řízení je tuzemské, pokud v době uzavření rozhodčí smlouvy měly strany své sídlo v Austrálii a nejedná se o rozhodčí řízení, na které se vztahuje modelový zákon UNCITRAL., jak je dáno účinkem IAA, platí.

Mezi příslušné právní předpisy státu a území v Austrálii patří:[4]

Pro domácí arbitráže, strany se mohou rovněž dohodnout na právu na odvolání proti rozhodčímu nálezu v právní otázce. V nepřítomnosti stran’ dohoda, takové právo na odvolání neexistuje a postih proti nálezu se omezuje na záležitosti předepsané vzorovým zákonem UNCITRAL. V rámci mezinárodních arbitráží podle IAA není stanoveno žádné právo na odvolání.

Povinná ustanovení podle IAA

IAA poskytuje stranám a rozhodcům významnou flexibilitu pro přizpůsobení rozhodčích postupů jejich vlastním potřebám. IAA nespecifikuje, explicitně, která ustanovení jsou podle australského práva povinná. Existuje obecná shoda, nicméně, že existují určité, závazné zásady, které je nicméně třeba dodržovat. Tyto zahrnují, například:[5]

  • Povinnost australských soudů zastavit jakékoli řízení a postoupit je rozhodčímu řízení na žádost jedné strany rozhodčí smlouvy, jak stanoví IAA, Sekce 7(2);
  • Povinnost australských soudů uznat zahraniční rozhodčí nálezy, jako by to byly příkazy státních nebo územních soudů nebo Federálního soudu Austrálie, s výhradou určitých výjimek stanovených v IAA, Sekce 8;
  • Rovné zacházení se stranami, protože s každou stranou bude zacházeno rovně a bude jí poskytnuta přiměřená příležitost předložit svůj případ (vzorový zákon UNCITRAL, Článek 18, jak je dáno účinkem IAA);
  • Strany musí být pro účely kontroly zboží předem dostatečně informovány o každém jednání a každé schůzi soudu., jiný majetek nebo dokumenty, jak je stanoveno v článku 24 (2) vzorového zákona UNCITRAL, jak je dáno účinkem IAA).

Kromě toho, Australské soudy rovněž vyžadují, aby arbitrážní řízení splňovalo standardy “přirozená spravedlnost“,[6] jak se konalo v Castel Electronics Pty Ltd vs. klimatizace TCL (Zhongshan) Co Ltd (Ne 2) [2012] FCA 1214. Australské soudy mohou rovněž odmítnout výkon zahraničního rozhodčího nálezu, pokud je to v rozporu s australským veřejným pořádkem, podle oddílu 3 8(7)(b) IAA. Zahraniční cena je považována za rozpor s australskou veřejnou politikou, pokud nebyly dodrženy zásady přirozené spravedlnosti (Sekce 19(2) IAA). nicméně, jak se konalo v Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, kde čestný soudce Pagone J žádost zamítl, soud musí být ostražitý, aby neumožnil straně provést přezkum opodstatněnosti s odvoláním na výjimku veřejného pořádku. Jak rozhodl soudce Pagone J., role soudu zajišťovat soulad s přirozenou spravedlností má pouze dohled.[7]

Arbitrážní dohody v Austrálii

Sekce 16(2) IAA, což dává právní síle modelu UNCITRAL Model Law, stanoví, že „rozhodčí smlouva„Má význam uvedený v opci 1 článku 7 vzorového zákona UNCITRAL, tj., “dohoda stran o podrobení arbitráže sporům, které mezi nimi vznikly nebo které mezi nimi mohou vzniknout v souvislosti s definovaným právním vztahem, ať už smluvní nebo ne.„Možnost 1 článku 7 vzorového zákona UNCITRAL dále stanoví, že rozhodčí smlouva musí být písemná.

Za účelem vymáhání zahraničních rozhodčích dohod, IAA rovněž přijímá definici “rozhodčí smlouva” z Newyorská úmluva, Článek II (1), který stanoví, že rozhodčí smlouva je „písemná dohoda, na jejímž základě se strany zavazují předložit arbitráži veškeré spory vyplývající z definovaného právního vztahu, ať už smluvní nebo ne, týkající se předmětu, který je možné urovnat rozhodčím řízením“.

Proto, jediným formálním požadavkem na to, aby rozhodčí smlouva byla podle australského práva platná, je to, že musí být písemná. Jak je dále uvedeno v oddíle 3(5) IAA, odkaz ve smlouvě na jakýkoli dokument obsahující rozhodčí doložku rovněž představuje rozhodčí smlouvu, za předpokladu, že odkaz je takový, aby se ustanovení stalo součástí smlouvy. Jak je zadrženo Warner Bros. Feature Productions Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, k určení, zda je rozhodčí doložka začleněna do smlouvy, platí běžná pravidla smluvního výkladu.

Arbitrabilita sporů v Austrálii

Výchozí pozice australských soudů je, že jakýkoli nárok na úlevu vlastní povahy pro určení soudu je považován za arbitrážní, jak se konalo v Starší CED v. dravců Corp [1984] 59 ALR 206. Spor musí rovněž spadat do oblasti působnosti rozhodčí smlouvy, podle rozhodnutí Nejvyššího soudu Austrálie v Tanning Research Laboratories Inc.. proti. O'Brien [1990] FC 90/008 („být arbitrární, spor musí být takový, který spadá do oblasti působnosti rozhodčí smlouvy a, možná, jedna se týká práv, u nichž se nevyžaduje, aby byla určena výlučně výkonem soudní moci“). Strany se proto nemohou dohodnout, že budou podřízeny arbitrážním sporům, které nejsou arbitrární, jak bylo potvrzeno v WDR Delaware Corporation v. Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

I když existuje určitá nejistota ohledně toho, které problémy nejsou podle australského práva arbitrární, záležitosti, které nejsou arbitrární, tradičně zahrnují trestné činy, rozvod, péče o děti, majetkové vypořádání, závěti, stížnosti na zaměstnání, některé spory o duševní vlastnictví, spory z oblasti hospodářské soutěže a některé záležitosti týkající se bankrotu a úpadku[8] (i když v WDR Delaware Corporation v. Hydrox Holdings Pty Ltd federální soud Austrálie rozhodl, že záležitosti související s likvidací společnosti lze rozhodnout arbitráží).

Některé legislativní akty rovněž výslovně stanoví, které spory nejsou arbitrární, jako, například:

  • Zákon o námořní přepravě zboží 1991 podle nichž jsou neplatné rozhodčí smlouvy obsažené v nákladních listech nebo podobných dokumentech týkajících se přepravy zboží do nebo z Austrálie, ledaže dohoda stanoví, že rozhodčí řízení musí být vedeno v Austrálii;
  • Zákon o pojistných smlouvách – Sekce 43(1), který stanoví, že pojistné smlouvy nemohou stanovit rozhodčí doložku a jakákoli taková dohoda by byla neplatná.

Rozhodci

Postup a požadavky na jmenování, odvolání a napadení rozhodců poskytované podle IAA jsou stejné, jaké stanoví modelový zákon UNCITRAL. Strany si mohou zvolit libovolný počet rozhodců (Článek 10(1) vzorového zákona UNCITRAL). Selhání takového určení, výchozí číslo jsou tři rozhodci (Článek 10(2) vzorového zákona UNCITRAL). Smluvní strany se rovněž mohou dohodnout na postupu jmenování rozhodce (Článek 11(2) vzorového zákona UNCITRAL). Pokud taková dohoda není, Článek 11(3) vzorového zákona UNCITRAL stanoví, že soud nebo jiný příslušný orgán může jmenovat rozhodce následovně:

(A) in an arbitration with three arbitrators, každá strana jmenuje jednoho rozhodce, a takto jmenovaní dva rozhodci jmenují třetího rozhodce; pokud některá strana neurčí rozhodce do třiceti dnů od obdržení žádosti druhé strany, nebo pokud se dva rozhodci nedohodnou na třetím rozhodci do třiceti dnů od jejich jmenování, jmenování bude provedeno, na žádost strany, soudem nebo jiným orgánem uvedeným v článku 6;

(b) in an arbitration with a sole arbitrator, pokud se strany nemohou dohodnout na rozhodci, bude jmenován, na žádost strany, soudem nebo jiným orgánem uvedeným v článku 6.

Pravomoc soudu jmenovat rozhodce podle IAA byla přenesena na Australské centrum pro mezinárodní obchodní arbitráž, jak předepisuje Mezinárodní rozhodčí řád 2011. To je užitečné, protože je možné obejít soudy na rozhodčí řízení, urychlení ustavení rozhodčího soudu.

Pokud jde o rozhodce’ nezávislost a nestrannost, rozhodci jsou povinni zveřejnit jakékoli okolnosti, které by mohly vyvolat oprávněné pochybnosti o jejich nezávislosti nebo nestrannosti (Článek 12 (1) UNCITRAL Modelové právo). Podle článku 18A(1) IAA, „oprávněná pochybnost„Existuje, pouze pokud existuje skutečné nebezpečí zaujatosti. Smluvní strany se rovněž mohou dohodnout na postupu pro napadení a odvolání rozhodců. Pokud taková dohoda není, postup podle článku 13(2) platí modelový zákon UNCITRAL.

Arbitrážní instituce v Austrálii

Australské centrum pro mezinárodní obchodní arbitráž (“ACICA“) je nejvýznamnější institucí pro mezinárodní arbitráž v Austrálii. ACICA byla založena v roce 1985 jako nezávislý, nezisková organizace, s cílem podporovat a usnadňovat účinné řešení obchodních sporů v celé Austrálii a na mezinárodní úrovni. ACICA má svůj vlastní soubor rozhodčích pravidel, a Pravidla ACICA 2016 a Pravidla ACICA pro zrychlené rozhodčí řízení 2016, oba vstoupily v platnost dne 1 leden 2016. Obě pravidla jsou založena na Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL ale nerozlišují mezi domácím a mezinárodním arbitráží, i když, v praxi, ACICA spravuje mezinárodní arbitráže.

Sydney a Melbourne fungují jako hlavní centra pro mezinárodní arbitráže. Mezi další významné instituce patří Institut arbitrů a meditujících Austrálie („JSEM“), založena v 1975 v Sydney, s primárním zaměřením na vnitrostátní arbitráže.

Další pozitivní vývoj, jako součást širší arbitrážní reformy v Austrálii, bylo otevření zařízení pro mezinárodní řešení sporů v Sydney v roce 2006 2010. The Australské centrum sporů (“ADC”), po vzoru Maxwell Chambers v Singapuru, poskytuje zařízení a služby pro řešení sporů na světové úrovni. Mezi další významné mezinárodní spory patří Obchodní arbitrážní a mediační centrum v Melbourne („MCAMC“) a Perth Center for Energy and Resources Arbitration in Western Australia.

Závěr

Díky komplexní právní reformě rozhodčích zákonů v Austrálii za poslední desetiletí, následovala řada rozhodnutí australských soudů, které upravily její pro-arbitrážní politiku, v Austrálii stále roste mezinárodní arbitráž. Přirozeně, COVID-19 měl významný dopad na řešení sporů v Austrálii, zejména zavedením virtuálních slyšení a online platforem, které se nyní staly spíše normou než výjimkou. nicméně, tento náhlý přechod na zcela virtuální arbitráže může mít pozitivní důsledky pro budoucnost arbitráže v Austrálii. Virtuální slyšení se stávají normou, Austrálie by mohla konečně překonat hlavní překážku v tom, aby se stala globálním centrem mezinárodní arbitráže – jeho vzdálené zeměpisné umístění – a vzroste na úroveň svých hlavních regionálních konkurentů, jako je Singapur nebo Hongkong.

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Nový Jížní Wales, Queensland, jižní Austrálie, Tasmánie, Viktorie, a západní Austrálie, a dvě hlavní pevninská území – australské kapitálové území a severní teritorium.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 řídit mezinárodní arbitráže.

[3] IAA, Plán 2, UNCITRAL Modelové právo, Článek 1(3).

[4] Vidět https://acica.org.au/commerce-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: přehled, Dostupné v: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: přehled, Dostupné v: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, nejlepší. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: přehled, Dostupné v: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

přeložit


O nás

Informace o mezinárodních arbitrážích na této webové stránce jsou sponzorovány společností mezinárodní arbitrážní advokátní kancelář Aceris Law LLC.