Kypr má známý zákon pro mezinárodní arbitráže založený na 1985 UNCITRAL Modelové právo, soudy podporující rozhodčí řízení, a je stranou Newyorské úmluvy, což usnadňuje vymáhání cen sídlících na Kypru po celém světě.
Regulační rámec
Mezinárodní arbitráže na Kypru se řídí Mezinárodní obchodní arbitrážní právo (Zákon č. 101/1987) („Kyperské arbitrážní právo“). Naproti tomu, domácí arbitráže na Kypru se řídí jiným zákonem, tj., a Arbitrážní zákon 1944 (Víčko. 4).
Kyperský arbitrážní zákon je založen na 1985 UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži („1985 Modelové právo“), široce uznávaný jako praktický rámec pro mezinárodní arbitrážní řízení. The 2006 změny vzorového zákona UNCITRAL nebyly na Kypru přijaty, nicméně. Kyperský arbitrážní zákon stanoví zastřešující postup pro provádění mezinárodních arbitráží na Kypru, včetně jmenování rozhodců, vedení rozhodčího řízení, a uznávání a výkon rozhodčích nálezů.
Kypr je také stranou 1958 Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen od té doby 1980 („Newyorská úmluva“), který v současnosti má 172 strany (viz stav newyorské úmluvy v březnu 2023), čímž je zajištěno vzájemné uznávání a vymáhání kyperských ocenění po celém světě.
Kyperský právní systém je založen na anglickém zvykovém právu, který je nejrozšířenějším právním systémem na světě a je známý svou transparentností, spravedlivé a předvídatelné. Jako člen Evropské unie, Kypr je rovněž vázán právem Evropské unie.
Arbitrážní dohoda
Podle oddílu 7(2) kyperského arbitrážního zákona, rozhodčí smlouva musí mít písemnou formu.
Podle oddílu 7(3) kyperského arbitrážního zákona, rozhodčí smlouva se považuje za písemnou, pokud:
je obsaženo v dokumentu podepsaném stranami nebo ve výměně dopisů, telex, telegramy nebo jiné telekomunikační prostředky, které poskytují záznam o dohodě, nebo při výměně prohlášení o nárocích a obhajobě, ve které jedna strana tvrdí existenci dohody a druhá ji nepopírá. Odkaz ve smlouvě na dokument obsahující rozhodčí doložku představuje rozhodčí smlouvu za předpokladu, že smlouva má písemnou formu a odkaz je takový, aby se tato doložka stala součástí smlouvy.
Doktrína oddělitelnosti rozhodčí doložky je uvedena v oddíle 16(1) kyperského arbitrážního zákona, což stanoví, že „rozhodčí doložka, která je součástí smlouvy, se považuje za dohodu nezávislou na ostatních podmínkách smlouvy.“
Arbitrážní tribunál
1) Počet rozhodců
Podle oddílu 10(1) kyperského arbitrážního zákona, strany se mohou svobodně dohodnout na počtu rozhodců. Pokud se strany nedohodnou, výchozí počet rozhodců jsou tři, podle oddílu 10(2) kyperského arbitrážního zákona („Selhání [dohoda stran], počet rozhodců je tři.“). Podobně, Článek 7(1) z Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL také poskytuje tři rozhodce jako výchozí možnost („Pokud se strany předem nedohodly na počtu rozhodců […] budou jmenováni tři rozhodci.“)
Srovnávat, jediný rozhodce je výchozí možností podle jiných předních rozhodčích zákonů, jako je sekce 15(3) z 1996 Anglický rozhodčí zákon („Nedojde-li k dohodě o počtu rozhodců, tribunál se skládá z jediného rozhodce.“) a přední institucionální arbitrážní pravidla, jako je článek 5(8) z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA a článek 12(2) z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC. Jediný rozhodce snižuje náklady na rozhodčí řízení a často vede k rychlejšímu rozhodování.
2) Ústava arbitrážního soudu na Kypru
Strany se také mohou svobodně dohodnout na postupu ustavení rozhodčího soudu (Sekce 11 kyperského arbitrážního zákona).
Chybí dohoda, výchozí pravidla sekce 11 kyperského arbitrážního zákona, podle toho, zda jsou tři rozhodci (v jakém případě, každá strana jmenuje jednoho rozhodce a dva takto jmenovaní pak jmenují předsedajícího rozhodce) nebo jediný rozhodce (v jakém případě, strany se dohodnou na jednotlivci).
3) Výzva rozhodců
Podle oddílu 12 kyperského arbitrážního zákona, rozhodce lze napadnout pouze tehdy, pokud (A) existují okolnosti, že „gvzbudí oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti nebo nezávislosti“Nebo (b) „pokud nemá kvalifikaci, na které se strany dohodly.“
Podle oddílu 13(2) kyperského arbitrážního zákona, námitku musí strana vznést u rozhodčího soudu do patnácti dnů poté, co se dozvěděla o složení rozhodčího soudu nebo o jakýchkoli okolnostech, které by mohly vyvolat oprávněné pochybnosti o nestrannosti nebo nezávislosti rozhodce.
Rozhodčí soud má pravomoc rozhodovat o své vlastní jurisdikci podle mezinárodně uznávaného principu kompetence – kompetence, což se odráží v Sekci 16(1) kyperského arbitrážního zákona („Rozhodčí soud může rozhodnout o své vlastní jurisdikci, včetně jakýchkoli námitek ohledně existence nebo platnosti rozhodčí smlouvy.“). Tento princip je v praxi zásadní, protože, bez toho, strana by mohla kdykoli snadno zastavit rozhodčí řízení vznesením námitky o příslušnosti, která by musela být vyřešena pravděpodobně zdlouhavým a nákladným soudním řízením.
Pravomoc rozhodčího soudu rozhodnout o své jurisdikci není výlučná ani konečná, nicméně. Pokud rozhodčí soud zamítne námitku, strana může napadnout rozhodnutí rozhodčího soudu uvnitř 30 dní před kyperskými soudy (proti jehož rozhodnutí se již nelze odvolat), jak je uvedeno v oddílu 13(3) kyperského arbitrážního zákona. Kromě zmíněného okamžitého přezkumu státním soudem, rozhodnutí tribunálu o jeho příslušnosti je rovněž předmětem pozdějšího soudního přezkumu v případném řízení o zrušení podle odst 34, jakož i v případných řízeních o uznání a výkonu podle oddílu 36 kyperského arbitrážního zákona.
4) Odpovědnost arbitrů
Kyperský arbitrážní zákon k otázce odpovědnosti rozhodců mlčí, na rozdíl od sekce 22(1) z 2010 Irský zákon o arbitráži, například, což stanoví, že „[A]n rozhodce nenese odpovědnost v žádném řízení za nic, co bylo učiněno nebo opomenuto při výkonu nebo údajném výkonu svých funkcí.“
Náklady na rozhodčí řízení
Kyperský zákon o rozhodčím řízení rovněž mlčí o otázce nákladů rozhodčího řízení. Ustanovení týkající se nákladů rozhodčího řízení se běžně vyskytují v institucionálních rozhodčích pravidlech (jako je článek 38 z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC) a další rozhodčí zákony (jako je sekce 21 z 2010 Irský zákon o arbitráži), které obvykle specifikují kategorie rozhodčích nákladů a zmocňují rozhodčí soud, aby stanovil náklady rozhodčího řízení ve svém konečném nálezu.
Kyperský arbitrážní zákon rovněž mlčí o otázce rozdělení nákladů. Na Kypru, strana, která prohrála, obvykle nese náklady strany, která vyhrála, nicméně, jako je tomu v případě anglického občanského soudního sporu a arbitráží se sídlem v angličtině (vidět, například, Sekce 61(2) z 1996 Anglický rozhodčí zákon, který poskytuje, „Pokud se strany nedohodnou jinak, tribunál přizná náhradu nákladů na základě obecné zásady, že náklady by měly následovat po události, kromě případů, kdy se tribunálu zdá, že to za daných okolností není vhodné ve vztahu k celkovým nákladům nebo jejich části.“).
Úroky neřeší ani kyperský arbitrážní zákon, na rozdíl od sekce 49 (Zájem) z 1996 Anglický rozhodčí zákon, například, který zmocňuje tribunál přiznávat úroky (jednoduché nebo složené úročení) „z takových dat, v takových sazbách a s takovými resty, které považuje za vyhovující spravedlnosti případu“.
Výzva rozhodčích nálezů
Rozhodčí nález vydaný na Kypru nelze napadnout ve věci samé nebo pro nesprávné právní posouzení (na rozdíl od anglických arbitráží, kde je povoleno odvolání pro právní otázku podle oddílu 69 z 1996 Anglický rozhodčí zákon).
Rozhodčí nález může být zrušen z velmi omezených důvodů uvedených v oddíle 34 kyperského arbitrážního zákona, počítaje v to, například, nebyla-li strana řádně vyrozuměna o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo jinak nemohla svůj případ přednést. Návrh na zrušení rozhodčího nálezu musí být podán do tří měsíců ode dne, kdy strana podávající návrh obdržela nález.
Uznávání a výkon rozhodčích cen
Sekce 36 kyperského zákona o rozhodčím řízení stanoví omezené důvody pro odpor proti uznání a výkonu rozhodčího nálezu, které odrážejí důvody uvedené v článku V Newyorské úmluvy, jakož i důvody pro zrušení rozhodčího nálezu uvedené v odst 34 kyperského arbitrážního zákona.
Kyperský rozhodčí zákon o promlčecí době pro výkon rozhodčího nálezu mlčí, nicméně. Dalo by se předpokládat, že obecná promlčecí doba deset let stanovená v odst 4 z Omezení úkonů Zákon č. 66(Já)/2012 platí („Pokud jiný zákon nestanoví jinak, nebude podána žádná žaloba, pro, nebo s ohledem na, jakýkoli důvod žaloby po uplynutí deseti let ode dne splnění základu nároku.“). Promlčecí lhůta by také mohla být pravděpodobně šest let, nicméně, jak je uvedeno v anglickém rozsudku ze dne Ability SA vs. Tinna Oils and Chemicals Limited [2009] EWCA Civ 1330, který má na Kypru přesvědčivý účinek, protože kyperské právo je z velké části založeno na anglickém zvykovém právu. Vždy je rozumné pokoušet se vymáhat rozhodčí nález co nejrychleji, nicméně.
Arbitrážní instituce
Nejvýznamnějšími arbitrážními institucemi na Kypru jsou:
- Kyperské arbitrážní a mediační centrum („CAMC“), která byla založena v roce 2007 2010. CAMC má své vlastní Rozhodčí řád CAMC a vzorová rozhodčí doložka pro začlenění do smluv („Jakýkoli spor, spor nebo nárok vyplývající z této smlouvy nebo související s touto smlouvou, nebo porušení, jeho ukončení nebo neplatnosti; bude řešena rozhodčím řízením v souladu s Rozhodčím řádem CAMC. Orgánem oprávněným ke jmenování je Kyperské arbitrážní a mediační centrum.“).
- Kyperské centrum pro řešení sporů a arbitráží Eurasie („CEDRAC“), která byla založena v roce 2007 2011. CEDRAC má také své vlastní Rozhodčí řád CEDRAC, rozumné CeDRAC Harmonogram nákladů a vzorová rozhodčí doložka („Jakýkoli spor, spor nebo nárok vyplývající z této smlouvy nebo související s touto smlouvou, včetně, ale bez omezení na formaci, výkon, porušení, jeho ukončení nebo neplatnosti, bude řešena arbitráží v souladu s Rozhodčími pravidly CEDRAC.“).
* * *
Na závěr, mezinárodní arbitráže na Kypru se řídí 1987 Kyperské arbitrážní právo, která zrcadlí 1985 Modelové právo, poskytuje tak známý a spolehlivý rámec pro mezinárodní arbitráže. Nicméně, bylo by rozumné, aby Kypr revidoval své arbitrážní právo tak, aby zahrnovalo ustanovení týkající se, mimo jiné, rozdělení nákladů na rozhodčí řízení, zájem, odpovědnost rozhodců a lhůta pro výkon rozhodčích nálezů, abychom měli přehled o nejnovějším vývoji, posílit právní jistotu a stát se konkurenčním právním sídlem pro mezinárodní arbitráže.