The 2015 Nizozemský zákon o arbitráži („Nizozemský zákon o arbitráži“) řídí mezinárodní arbitráž v Nizozemsku (najděte prosím originál v holandštině, stejně jako an neoficiální anglický překlad).
Nizozemský zákon o arbitráži pozměněn Kniha čtvrtá holandského občanského soudního řádu („DCCP“) (anglická verze čtvrté knihy DCCP je k dispozici zde), jak bylo od té doby v platnosti 1986, a některá ustanovení knihy 3 (Článek 3:316 a článek 3:319), Rezervovat 6 (Článek 6:236) a Kniha 10 (přidání nového titulu 16 (Arbitráž), Články 10:166-10:167) nizozemského občanského zákoníku („DCC“) (k dispozici zde).
Rozsah a struktura nizozemského zákona o arbitráži
Nizozemský zákon o arbitráži, podle jeho článku IV, se vztahuje na arbitráže zahájené dne nebo později 1 leden 2015.
Z hlediska struktury, Čtvrtá kniha DCCP se skládá ze dvou titulů (na základě toho, zda sídlo rozhodčího řízení je v Nizozemsku nebo mimo něj) a deset oddílů, jak následuje:
Hlava jedna – Rozhodčí řízení v Nizozemsku
- Oddíl první – Rozhodčí smlouva
- Oddíl první A – Rozhodčí smlouva a jurisdikce soudů
- První oddíl B – Rozhodčí soud
- Oddíl druhý – Rozhodčí řízení
- Oddíl třetí – Rozhodčí nález
- Oddíl třetí A – Rozhodčí odvolání
- Oddíl čtvrtý – Výkon rozhodčího nálezu
- Oddíl pátý – Zrušení a odvolání rozhodčího nálezu
- Oddíl šestý – Rozhodčí nález za dohodnutých podmínek
- Oddíl sedmý – Závěrečná ustanovení
Hlava druhá – Rozhodčí řízení mimo Nizozemsko
Na rozdíl od arbitrážních zákonů jiných populárních arbitrážních jurisdikcí, jako Francie, Nizozemský zákon o arbitráži záměrně nerozlišuje mezi domácími a mezinárodními arbitrážemi (aby se předešlo sporům o tom, zda se rozhodčí řízení kvalifikuje jako vnitrostátní nebo mezinárodní).
Zatímco nizozemský zákon o arbitráži není přímo založen na Modelový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („UNCITRAL Modelové právo“), bylo jím ovlivněno a je v souladu s určitými jeho aspekty, ale ne všechny. Například, jak je diskutováno níže, nizozemský zákon o arbitráži nestanoví výchozí počet rozhodců, na rozdíl od UNCITRAL Modelové právo (Článek 10(2)), který standardně počítá se třemi rozhodci.
Arbitrážní dohoda
Platnost – rozhodné právo pro rozhodčí smlouvu
Podle článku 10:166 DCC, který byl představen s 2015 reforma, rozhodčí smlouva se považuje za platnou, pokud je platná podle kteréhokoli z následujících tří zákonů: (i) právo zvolené stranami; nebo (ii) právo sídla rozhodčího soudu; nebo (iii) pokud si strany nezvolily právo, podle práva rozhodného pro právní vztah, kterého se rozhodčí smlouva týká.
Toto ustanovení je podobné čl 178(2) z Švýcarský zákon o mezinárodním právu soukromém, který poskytuje, „Pokud jde o jeho podstatu, rozhodčí smlouva je platná, pokud je v souladu s právem zvoleným stranami, k právu, kterým se řídí předmět sporu, zejména právo, kterým se řídí hlavní smlouva, nebo podle švýcarského práva.“
Formulář Rozhodčí smlouvy
Rozhodčí doložka musí být doložena písemně (DCCP, Článek 1021).
Rozhodčí doložka je obvykle součástí smlouvy. nicméně, Článek 1020(5) DCCP stanoví, že rozhodčí doložka obsažená v závazných stanovách resp (firemní) se také kvalifikuje jako rozhodčí smlouva.
Oddělitelnost Rozhodčí smlouvy
Článek 1053 DCCP uznává oddělitelnost rozhodčí smlouvy od smlouvy, ve které je obsažena (známá jako doktrína oddělitelnosti).
Rozhodčí soud
Příslušnost rozhodčího soudu
Rozhodčí soud je oprávněn rozhodnout o své vlastní jurisdikci, jak je stanoveno v článku 1052(1) DCCP, který kodifikuje mezinárodně uznávaný princip kompetence-kompetence.
Ústava rozhodčího soudu
Jako výchozí bod, rozhodčí soud bude jmenován způsobem, na kterém se strany dohodnou (DCCP, Článek 1027(1)).
Pokud neexistuje způsob jmenování rozhodce(s) bylo dohodnuto mezi stranami, výchozí metoda, podle článku 1027(1) DCCP, je, že strany společně jmenují rozhodce(s).
Jmenování musí být provedeno do tří měsíců od zahájení rozhodčího řízení, pokud se strany nedohodnou jinak (Článek 1027(2) DCCP).
Zajímavě, Nizozemský zákon o arbitráži umožňuje zřízení rozhodčího soudu ještě předtím, než se určí, že sídlo je v Nizozemsku. Podle článku 1073(2) DCCP, pokud strany neurčily sídlo rozhodčího řízení, rozhodce(s) (a tajemníka tribunálu) může být jmenován (a napadán) v souladu s články 1023-1035(A) DCCP, pokud alespoň jedna ze stran má bydliště nebo skutečné bydliště v Nizozemsku.
Počet rozhodců
Nizozemský zákon o arbitráži nestanoví výchozí počet rozhodců, pokud se strany na počtu nedohodly, na rozdíl od jiných populárních rozhodčích zákonů, Jako 1996 Anglický rozhodčí zákon (Sekce 15(3)), který standardně stanoví jediného rozhodce nebo UNCITRAL Modelové právo (Článek 10(2)), který standardně počítá se třemi rozhodci.
Podle článku 1026(2) DCCP, pokud se strany nedohodnou na počtu rozhodců, počet určí prozatímní soudce okresního soudu.
V praxi, toto ustanovení by bylo nahrazeno dohodou stran podřídit jejich rozhodčí řízení souboru (institucionální nebo ad hoc) rozhodčí pravidla, které běžně obsahují ustanovení o výchozím počtu rozhodců (vidět, např., Článek 5.8 z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, podle kterého je výchozí počet rozhodců jediným rozhodcem; podle článku 6.1 z 2018 HKIAC Arbitrážní pravidla, rozhodnutí je ponecháno na HKIAC, aby rozhodl o jediném rozhodci nebo třech rozhodcích, „s přihlédnutím k okolnostem případu.“).
Rozhodčí řízení
Základní principy
Článek 1036 zákona DCCP obsahuje čtyři základní principy řádného procesu, kterými se řídí rozhodčí řízení:
- rozhodčí řízení probíhá způsobem dohodnutým stranami, aniž jsou dotčena jakákoli závazná ustanovení nizozemského zákona o arbitráži (odstavec 1);
- rovné zacházení se stranami (odstavec 2);
- právo stran na slyšení (odstavec 2);
- tribunál zajistí, aby řízení proběhlo bez zbytečných průtahů, a strany mají vůči sobě vzájemnou povinnost zabránit zbytečnému prodlení (odstavec 3).
Důvěrnost
Nizozemský zákon o arbitráži o otázce důvěrnosti mlčí. Arbitrážní řízení sídlí v Nizozemsku, nicméně, obecně důvěrné, jako princip nepsaného nizozemského arbitrážního práva (A. Marťan, Mezinárodní arbitráž v Nizozemsku (2021), ¶ 13-002).
Zejména, v souvislosti s nedávnou reformou 1996 Anglický rozhodčí zákon, která rovněž mlčí o otázce důvěrnosti, Právní komise Anglie a Walesu rozhodla proti přidání zákonného pravidla o důvěrnosti, zdůvodnění, že pokud jde o důvěrnost, neexistuje univerzální řešení, takže by to pravděpodobně nebylo dostatečně komplexní, nuance nebo praktické kodifikovat povinnost důvěrnosti (viz dále Reforma 1996 Anglický rozhodčí zákon).
Povinnost mlčenlivosti může obvykle vyplývat z následujících zdrojů:
- za prvé, příslušná rozhodčí pravidla mohou obsahovat ustanovení o důvěrnosti. Například, Arbitrážní řízení LCIA jsou standardně důvěrná, podle článku 30 z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA (arbitráže nejsou standardně důvěrné podle 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, nicméně, který ponechává otázku důvěrnosti na vůli stran a rozhodčího soudu).
- Druhý, strany se také mohou dohodnout na zachování důvěrnosti rozhodčího řízení.
- Třetí, chybí dohoda mezi stranami, o mlčenlivosti může rozhodčí soud rozhodnout i v procesním příkazu, s přihlédnutím k okolnostem případu. Rozhodčí soud může rovněž vymezit rozsah důvěrnosti (důvěrnost může pokrýt, například, písemná podání, listinné důkazy, procesní příkazy, slyšení a ocenění).
Rozhodčí řízení sporů
Článek 1020(3) DCCP poskytuje, obecným způsobem, že rozhodčí smlouva nebude sloužit k určení právních následků, které si strany nemohou svobodně určit. nicméně, ustanovení nespecifikuje druhy sporů, které nejsou arbitrážní. Z důvodů veřejné politiky, spory související s rodinným právem (rozvod nebo opatrovnictví) a bankrot jsou obvykle svěřeny státním soudům.
Vícestranné arbitráže
Články 1045 a 1046 DCCP nabízí procesní mechanismy, které umožňují zapojení třetích osob do rozhodčího řízení. Společným řešením souvisejících nároků a stran v rámci stejného rozhodčího řízení, to umožňuje komplexnější, účinný, a pravděpodobně nákladově efektivní řešení sporů.
Spojování a intervence
za prvé, podle článku 1045(1) DCCP, rozhodčí soud může připustit účast třetí osoby, která má zájem na rozhodčím řízení, aby se zúčastnila jako strana (spojení) nebo intervenující (zásah), na písemnou žádost třetí strany a za předpokladu, že mezi stranami a třetí stranou platí nebo vstoupila v platnost stejná rozhodčí smlouva jako mezi původními stranami.
Spojením se rozumí situace, kdy se třetí strana snaží podpořit pozici jedné ze stávajících stran ve sporu (například, třetí akcionář třístranného společného podniku se může připojit k arbitráži zahájené mezi dvěma akcionáři na podporu jednoho z nich).
Zásah, naopak, odkazuje na situaci, kdy se třetí strana snaží podat žalobu proti jedné nebo více stávajícím stranám v rozhodčím řízení (například, třetí strana se může pokusit zasáhnout a uplatnit nárok na určité zboží proti jedné nebo oběma stranám arbitráže).
Impleader
Druhý, podle článku 1045a(1) DCCP, na písemnou žádost strany, rozhodčí soud může této straně povolit, aby zavázala třetí osobu, za předpokladu, že mezi zájemcem a třetí osobou platí nebo vstoupí v platnost stejná rozhodčí smlouva jako mezi původními stranami. Například, dodavatel odpovědný zaměstnavatelem se může domáhat subdodavatele, který pro zaměstnavatele vykonával skutečnou práci.
Konsolidace
Třetí, Článek 1046(1) DCCP umožňuje konsolidaci arbitráží. Zejména, pokud v Nizozemsku probíhá rozhodčí řízení, strana může požádat, aby třetí osoba určená za tímto účelem stranami nařídila konsolidaci s jinými rozhodčími řízeními probíhajícími v Nizozemsku nebo mimo něj, až na určité výjimky. V případě nepřítomnosti třetí osoby určené k tomuto účelu, soudce pro prozatímní pomoc okresního soudu v Amsterdamu může být požádán, aby nařídil konsolidaci.
Konsolidaci lze nařídit, pokud nezpůsobí nepřiměřené průtahy v probíhajícím řízení, i vzhledem k tomu, do jaké fáze se dostali, a rozhodčí řízení jsou tak úzce propojena, že řádný výkon spravedlnosti činí účelným je projednávat a rozhodovat společně, aby se předešlo riziku vzájemně si odporujících rozhodnutí v oddělených řízeních, jako článek 1046(2) DCCP specifikuje.
Rozhodčí nález
Nizozemský zákon o arbitráži nepředepisuje lhůtu, ve které musí tribunál vynést konečné rozhodnutí. Namísto, Článek 1048 DCCP ponechává určení data, kdy bude nález vydán, na výlučném uvážení rozhodčího soudu.
Další přední rozhodčí zákony (Jako 1996 Anglický rozhodčí zákon) a rozhodčích pravidel (Jako 2020 Rozhodčí pravidla LCIA a 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC) mlčí rovněž o lhůtě, ve které musí rozhodci vydat konečný nález, ponechat věc na uvážení rozhodců.
Arbitrážní odvolání
Oddíl třetí A, Článek 1061a až článek 1061l, DCCP upravuje problematiku rozhodčích odvolání.
Rozhodčí odvolání nejsou v arbitrážích obecně přípustná. Jedním z pádných důvodů je také absence druhého kola řízení (kromě vymahatelnosti výsledných ocenění) že se strany rozhodnou pro rozhodčí řízení, místo soudního sporu, kde proti rozhodnutí soudu prvního stupně lze obvykle podat odvolání k odvolacímu soudu (ve skutečnosti nebo v právu) a poté před Nejvyšším soudem (v právní otázce).
Podle článku 1061b DCCP, strany se mohou výslovně dohodnout na povolení arbitrážních odvolání, a tato dohoda musí být doložena písemně.
Oddíl třetí A DCCP obsahuje omezená ustanovení týkající se samotného průběhu rozhodčího řízení o odvolání, který je ponechán na rozhodnutí stran. Například, účastníci si mohou sami určit rozsah odvolání. Strany se také mohou svobodně dohodnout na složení rozhodčího odvolacího soudu (DCCP, Článek 1026(1)).
Proti konečnému nálezu a poslednímu částečnému konečnému nálezu lze podat rozhodčí odvolání (Článek 1061d(1)) nebo jiná dílčí závěrečná ocenění, pokud se strany nedohodly jinak článek 1061d(2)).
Pokud se strany nedohodly jinak, podle článku 1061c DCCP, rozhodčí odvolání musí být podáno do tří měsíců od odeslání nálezu stranám.
Nevyžaduje-li zákon nebo povaha případu něco jiného, může rozhodčí soud prvního stupně, pokud se toto tvrdí, prohlásit, že jeho nález je okamžitě vykonatelný bez ohledu na rozhodčí odvolání (DCCP, Článek 1061i(1)).
Rozhodčí odvolání má za následek vydání odvolacího rozhodčího nálezu, který buď potvrzuje nebo ruší rozhodčí nález prvního stupně (DCCP, Článek 1061j a článek 1061k).
Vzhledem k času, náklady a úsilí potřebné pro arbitrážní odvolání, stranám se obecně nedoporučuje souhlasit s arbitrážními odvoláními.
Zrušení a odvolání rozhodčího nálezu
Rozhodčí nález může být zrušen pro omezené důvody uvedené v čl 1065(1) DCCP:
- pokud neexistuje platná rozhodčí smlouva;
- pokud byl rozhodčí soud ustaven v rozporu s platnými pravidly;
- pokud rozhodčí soud nevyhověl jeho pokynům;
- pokud rozsudek nebyl podepsán v souladu s ustanoveními čl 1057 (které stanoví, že nález musí být písemný a podepsaný rozhodcem(s)) nebo nebyla doložena;
- pokud rozsudek, nebo způsob, jakým k němu došlo, je v rozporu s veřejným pořádkem.
Žádost o zrušení musí být obecně podána do tří měsíců od data odeslání nálezu stranám (DCCP, Článek 1064a(2)).
Dále, Článek 1068(1) OSŘ stanoví taxativní důvody, na jejichž základě lze rozhodčí nález zrušit, tj.:
- je-li zcela nebo částečně založeno na podvodu spáchaném v rozhodčím řízení; nebo
- je-li zcela nebo částečně založen na dokumentech, které, po udělení ceny, bylo zjištěno, že byly padělané; nebo
- -li, po udělení ceny, strana získá dokumenty, které by měly vliv na rozhodnutí rozhodčího soudu a které byly zadrženy v důsledku jednání druhé strany.
Nárok na zrušení musí být podán do tří měsíců poté, co se o podvodu nebo padělání dokumentů dozví nebo když strana získá nové dokumenty (DCCP, Článek 1068(2)).
Aplikace vynětí půdy z produkce nebo zrušení obvykle ano ne pozastavit výkon nálezu (DCCP, Článek 1066(1) a 1068(2)). nicméně, soud může, na žádost strany, a pokud jsou k tomu důvody, pozastavit výkon do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žádosti o vynětí nebo zrušení (DCCP, Článek 1066(2) a článek 1068(2)).
Výkon rozhodčího nálezu
Nizozemsko bylo stranou 1958 Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů (Newyorská úmluva) od té doby 1964 (vidět stav zde).
Promlčecí lhůta platná pro zahájení soudního řízení o uznání a výkon cizích rozhodčích nálezů je 20 let ode dne následujícího po dni rozhodnutí nebo, pokud byly pro jeho vymáhání stanoveny podmínky (jejichž splnění nezávisí na vůli osoby, která rozhodnutí získala), ode dne následujícího po dni, kdy byly takové podmínky splněny (DCC, Článek 3:324) (vidět dále Promlčecí lhůty pro vymáhání zahraničních arbitráží).
Investiční arbitráž v Nizozemsku
Nizozemsko je často vybíráno jako sídlo investičních arbitráží, pravděpodobně kvůli Stálému rozhodčímu soudu, se sídlem v Paláci míru v Haagu.
Mezi pozoruhodné příklady investičních arbitráží se sídlem v Nizozemsku patří arbitráže Jukosu, což vyústilo ve tři souběžně vynesené rozhodčí nálezy 2014, ve prospěch tří hlavních akcionářů Jukosu, nařídil Rusku, aby zaplatilo bezprecedentní částku přibližně USD 50 miliard odškodnění za přinucení Jukosu k bankrotu a vyvlastnění podílů žalobců ve společnosti. Zásadní roli v tomto řízení sehrály i nizozemské soudy, protože Rusko před nimi zpochybnilo jurisdikci tribunálů. Okresní soud v Haagu původně rozhodl ve prospěch Ruska, ale odvolací soud v Haagu později toto rozhodnutí zrušil, obnovení všech tří rozhodčích nálezů (vidět, např., Odvolací soud v Haagu, Veteran Petroleum Limited a kol. v Ruská federace, 18 Únor 2020, ECLIA:NL:GHDHA:2020:234, TVA 2020/31, dostupný tady v holandštině).
Nizozemsko je také stranou 1965 Úmluva o urovnání investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států, což usnadňuje řešení sporů mezi státy a zahraničními investory (viz také Arbitráž ICSID; Nová arbitrážní pravidla ICSID).
Nizozemsko je také stranou několika dvoustranných investičních smluv („BIT“). V návaznosti na Achmea rozsudek Evropského soudního dvora, nicméně (který rozhodl, že rozhodčí doložky mezi investorem a státem v BIT mezi členskými státy EU jsou neslučitelné s právem EU), Nizozemí, spolu s dalšími členskými státy EU, podepsal an dohoda o ukončení intra-EU BITs (viz dále Investiční arbitráž v rámci EU po Achmea).
Rozhodčí instituce se sídlem v Nizozemsku
Přední mezinárodní rozhodčí instituce sídlící v Nizozemsku jsou:
- Stálý rozhodčí soud („PCA“), založena v 1899, která má své vlastní 2012 Rozhodčí pravidla pro PCA;
- Nizozemský arbitrážní institut („NAI“), založeno v 1949, který má také svůj nedávno revidovaný 2024 Pravidla rozhodčího řízení NAI;
- panel uznávaných odborníků na mezinárodní trh v oblasti financí („PRIMÁRNÍ. Finance“), založena v 2012, která také nedávno zahájila svůj revidovaný P.R.I.M.E. Pravidla finanční arbitráže (vidět náš komentář k 2022 Revidovaná pravidla arbitráže P.R.I.M.E Finance).
* * *
Celkem, mezinárodní arbitráž v Nizozemsku, zvláště po jeho 2015 reforma, představuje robustní rámec pro efektivní a efektivní řešení sporů. Se zavedenými rozhodčími institucemi a vstřícným právním prostředím, Nizozemsko je působivým sídlem pro mezinárodní obchodní a investiční arbitráže.