Irsko je právně dobře vybaveno, aby prosperovalo jako sídlo pro mezinárodní arbitráž: nabízí známé platné právo založené na 2006 UNCITRAL Modelové právo (tj., irský zákon o arbitráži 2010), soudní systém podporující rozhodčí řízení, anglicky mluvící, common law právní systém podobný anglickému a, jako signatář Newyorské úmluvy, vzájemné vymáhání rozhodčích nálezů se sídlem v Irsku po celém světě.
Níže, diskutujeme o otázkách souvisejících s mezinárodní obchodní arbitráží v Irsku, tj., platný rozhodčí zákon, arbitrárnost, rozhodčí smlouva, rozhodčí soud, rozhodčí řízení, arbitrážní náklady, zájem, napadá rozhodčí nálezy, jakož i uznávání a výkon rozhodčích nálezů.
Irské arbitrážní právo
Arbitráž v Irsku se řídí podle Irský zákon o arbitráži 2010 („2010 Akt“), který vstoupil v platnost dne 8 červen 2010 a zrušeno, v jejich celistvosti, předchozí verze zákonů z 1998, 1980 a 1954 (2010 Akt, Sekce 4). The 2010 Zákon se vztahuje na všechna rozhodčí řízení, domácí i mezinárodní, počínaje nebo později 8 červen 2010 (2010 Akt, Sekce 1(2) a 3). Skládá se ze tří částí s celkem 32 Sekce (Články) a šest jízdních řádů.
The 2010 Zákon přijímá 2006 UNCITRAL Modelové právo, který je celý přiložen jako Rozvrh 1 do 2010 Akt („(2006) Modelové právo“). The 2006 Modelové právo (což je plán, který mají vlády dodržovat při přijímání legislativy) má tak v Irsku sílu zákona, s výhradou určitých změn zavedených 2010 Akt, jako že výchozí počet rozhodců je jeden (2010 Akt, Sekce 13), místo tří (2006 Modelové právo, Článek 10(2)).
The 2010 Zákon obsahuje i další ustanovení týkající se konkrétních aspektů rozhodčího řízení, která se v zákoně nenacházejí 2006 Modelové právo, jako je sekce 28, který stanoví, že 2010 zák. se vztahuje na rozhodčí smlouvu, jejíž stranou je státní orgán, stejně jako Sekce 27, který stanoví, že rozhodčí smlouva nebude „poražena“ úpadkem strany, ale bude obecně vymahatelná ze strany postupníka nebo správce konkurzní podstaty nebo proti nim.
The 2010 Zákon také znovu uvádí, že účinek je dán 1958 Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen („Newyorská úmluva“) (přiloženo jako harmonogram 2), a 1965 Washingtonská úmluva o řešení investičních sporů (přiloženo jako harmonogram 3), a 1927 Ženevská úmluva o výkonu zahraničních rozhodčích nálezů (přiloženo jako harmonogram 4) a a 1923 Ženevský protokol o rozhodčích doložkách (přiloženo jako harmonogram 5). Plán 6 obsahuje následné změny dalších zákonů.
Zejména, a 2010 Zákon také určuje samosoudce irského vrchního soudu, aby projednával a rozhodoval případy související s arbitráží, tj., předseda Vrchního soudu nebo jiný soudce Vrchního soudu jmenovaný prezidentem (2010 Akt, Sekce 9).
Libovolnost
Sekce 30 (Vyloučení některých arbitráží) z 2010 Zákon stanoví, že 2010 zák. se nevztahuje na:
- některé pracovní spory, vztahující se k "podmínky zaměstnání nebo odměňování jakýchkoli zaměstnanců, včetně osob zaměstnaných státem nebo místními orgány nebo pod jejich vedením“);
- rozhodčí řízení podle oddílu 70 z Zákon o pracovněprávních vztazích 1946 (týkající se některých obchodních sporů);
- rozhodčí řízení vedené majetkovým rozhodcem jmenovaným podle odst 2 z Hodnoty vlastností (Rozhodčí řízení a odvolání) Akt 1960.
The 2010 Zákon se rovněž nevztahuje na spotřebitelské spory, kde rozhodčí doložka není individuálně sjednána a které mají hodnotu nižší než EUR 5,000, pokud se strany po vzniku sporu nedohodnou jinak (2010 Akt, Sekce 31).
Sekce 20 z 2010 Zákon také obsahuje nepřímé omezení arbitrability, ustanovením, že rozhodčí soud má pravomoc vydat rozhodnutí vyžadující konkrétní plnění smlouvy, jiný než "smlouvu o prodeji pozemku“.
Arbitrážní dohoda
– Formulář
Sekce 2 z 2010 Zákon stanoví, že „rozhodčí smlouva“ budou vykládány v souladu s možností I článku 7 z 2006 Modelové právo (místo varianty II, který pouze definuje rozhodčí smlouvu, bez upřesnění jeho požadavků na formu, tj., že bude písemná). Možnost I uvádí, že rozhodčí smlouva musí mít písemnou formu (tedy jasně dodržuje „při psaní“ požadavek článku II Newyorské úmluvy), přesto uznává, v souladu s moderní praxí, že rozhodčí smlouva má písemnou formu“pokud je její obsah zaznamenán v jakékoli formě“, včetně výměny elektronických komunikací.
– Oddělitelnost
Doktrína oddělitelnosti rozhodčí doložky je uvedena v čl 16(1) z 2006 Modelový zákon, což stanoví, že „rozhodčí doložka, která je součástí smlouvy, se považuje za dohodu nezávislou na ostatních podmínkách smlouvy.“
Doktrínu oddělitelnosti uznaly i irské soudy (vidět, např., Doyle proti National Irish Insurance Co plc [1998] IEHC 13, a, poslední dobou, Barnmore Demolition and Civil Engineering Limited v. Alandale Logistics Limited & ors [2010] Ne. 5910P).
– Nesignatáři
Zda je nesignatář vázán rozhodčí smlouvou, je složitý problém, který se odvíjí od faktů případu a obvykle se točí kolem otázky, zda se má za to, že nepodepsaný souhlasil s rozhodčím řízením. (například, provozem agentury, zadání nebo doktrína skupiny společností). Okolnosti, za kterých může být nesignatář považován za stranu rozhodčí smlouvy, nejsou specifikovány v 2010 Zákon nebo 2006 Modelové právo. Otázka, zda nesignatář souhlasil s rozhodčím řízením, se tedy řídí irským smluvním právem, což je velmi podobné anglickému právu.
– Porušení rozhodčí smlouvy: Úroveň kontroly irskými soudy
Článek 8(1) z 2006 Modelový zákon stanoví, že pokud strana zahájí soudní řízení, navzdory existenci rozhodčí doložky, soud "musí“, požádá-li o to nejpozději při předložení prvního vyjádření strany k podstatě sporu, odkázat strany na rozhodčí řízení, pokud neshledá, že dohoda je „nulový a prázdný, nefunkční nebo neschopný vykonat.“
v Go Code Ltd. proti. Capita Business Services Ltd. [2015] I.E.H.C. 673 (o návrhu na zastavení soudního řízení ve prospěch rozhodčího řízení), rozhodl to irský vrchní soud, když neexistují důkazy o neplatnosti rozhodčí smlouvy, Článek 8 vzorového zákona neuděluje žádné uvážení, zda řízení přerušit či nikoli, ale místo toho "je soud povinen řízení zastavit“ (pro. 17). V tomto případě je evidentní proarbitrážní postoj irské judikatury.
V irské jurisprudenci proběhla debata (a obecně) o vhodném standardu přezkumu při rozhodování o žádostech o pobyt, tj., zda a prima facie nebo úplný přezkum přijme soud při zjišťování existence rozhodčí smlouvy. Například, v Barnmore Demolition and Civil Engineering Limited v. Alandale Logistics Limited & ors [2010] Ne. 5910P, irský nejvyšší soud nerozhodl o správném standardu, i když zjistil, že existuje „zvlášť silný případ“, že by soudy měly věnovat plnou soudní pozornost, a nejen a prima facie Posouzení, zda existuje rozhodčí smlouva (nejlepší. 8-9).
Debata byla uznána a vyřešena Lisheen Mine vs Mullock and Sons (Lodní makléři) Ltd [2015] IEHC 50 (nejlepší. 114-135), v takovém případě irský vrchní soud definitivně rozhodl, že „vhodnější přístup, který by měl soud použít, je plně soudní posouzení otázky, zda mezi stranami existuje rozhodčí smlouva“, na základě toho, že a prima facie přezkum by ponechal věc otevřenou, aby byla znovu projednána před tribunálem a případně znovu před soudy, který je "zcela zbytečné náklady“ a ne „v zájmu řádného řízení případů“ a protože se jedná o právní otázku “nejlépe rozhodne soud“ (pro. 135). Poté, Zdá se, že irské soudy zvolily přijatý přístup Lisheen, ve prospěch „plné soudní posouzení" Standard (vidět, např., Bowen Construction Ltd vs Kellys of Fantane Concrete Ltd [2019] IEHC 861, pro. 75).
Rozhodčí soud
– Počet rozhodců
Sekce 13 z 2010 Zákon to stanoví, pokud se strany nedohodnou jinak, „rozhodčí soud se bude skládat pouze z jednoho rozhodce“, tím vytěsňuje článek 10(2) z 2006 Vzorový zákon, který stanoví, že výchozí počet rozhodců jsou tři. Toto ustanovení odráží dlouhodobou praxi v Irsku pro jmenování jediného rozhodce, a zároveň podporovat efektivitu a snižovat náklady.
– Ústava rozhodčího soudu
Strany se mohou svobodně dohodnout na postupu ustavení rozhodčího soudu. Chybí dohoda, výchozí pravidla článku 11 z 2006 Platí vzorový zákon, podle toho, zda jsou tři rozhodci (v jakém případě, každá strana jmenuje jednoho rozhodce a dva takto jmenovaní pak jmenují předsedajícího rozhodce) nebo jediný rozhodce (v jakém případě, strany se dohodnou na jednotlivci).
Pokud se strany nemohou dohodnout na jediném rozhodci, výchozím orgánem oprávněným ke jmenování je irský vrchní soud, proti jehož rozhodnutí se nelze odvolat (2006 Modelové právo, Článek 11(3)(b); 2010 Akt, Sekce 9).
– Kvalifikace rozhodců
The 2010 Zákon nestanoví žádnou formální kvalifikaci, kterou musí rozhodce mít. Strany se mohou svobodně dohodnout na určitých kvalifikacích, které musí mít budoucí rozhodce, například odborné znalosti v konkrétním vnitrostátním právu nebo odvětví (například, konstrukce). Článek 11(1) z 2006 Vzorový zákon v tomto ohledu rovněž stanoví, že žádné osobě nemůže být bráněno ve výkonu funkce rozhodce z důvodu její státní příslušnosti., pokud se strany nedohodnou jinak.
– Výzva rozhodců
Rozhodce lze napadnout pouze tehdy, existují-li okolnosti, které vedou k „oprávněné pochybnosti“, pokud jde o jejich nestrannost nebo nezávislost, nebo pokud nemají kvalifikaci dohodnutou stranami (2006 Modelové právo, Článek 12) postupem uvedeným v čl 13 z 2006 Modelové právo.
– Doktrína „kompetence-kompetence“
Článek 16 z 2006 Modelové právo uvádí v platnost doktrínu „kompetence-kompetence“, který stanoví, že rozhodčí soud může rozhodnout o své vlastní jurisdikci, včetně jakýchkoli námitek týkajících se existence nebo platnosti rozhodčí smlouvy, buď jako předběžná otázka, nebo jako součást ocenění za zásluhy.
Pokud rozhodčí soud rozhodne, že je příslušný jako předběžná otázka, strana může požádat, aby byla věc předložena Vrchnímu soudu v rámci 30 dnů od doručení oznámení o tomto rozhodnutí (2006 Modelové právo, Článek 16(3); 2010 Akt, Sekce 9). v Bowen Construction Ltd vs Kellys of Fantane Concrete Ltd [2019] IEHC 861, vrchní soud objasnil, že postoupení podle článku 16(3) z 2006 Modelové právo si zaslouží „plné soudní posouzení“ (nejen a prima facie Posouzení) a nefunguje jako „odvolání“Nebo„Posouzení“ rozhodnutí rozhodčího soudu o příslušnosti (pro. 74).
Taky, námitka nepříslušnosti rozhodčího soudu musí být vznesena nejpozději při podání žalobní odpovědi (2006 Modelové právo, Článek 16(2)).
– Imunita rozhodců
Sekce 22 z 2010 Zákon stanoví, že rozhodce nenese odpovědnost v žádném řízení za nic, co udělal nebo opomněl při výkonu nebo domnělém výkonu svých funkcí..
Rozhodčí řízení
– Řádný proces
Strany mohou svobodně přijmout jakákoli procesní pravidla, která si přejí, za předpokladu, že se stranami bude zacházeno stejně a bude jim dána plná příležitost předložit svůj případ (2006 Modelové právo, Článek 18 a článek 19).
Zdá se, že Irsko nemá arbitrážní instituci (tj., instituce, která řídí rozhodčí řízení a zveřejňuje svá rozhodčí pravidla), Jako LCIA v Anglii, například.
I když nejde o arbitrážní instituce, Arbitráž Irsko je pozoruhodné sdružení významných advokátních kanceláří, irský bar, Irská právnická společnost, Chambers Irsko, irská pobočka Chartered Institute of Arbitrators (CIArb), Inženýři Irsko a jednotliví praktici, jehož cílem je propagovat Irsko, a Dublin konkrétně, jako sídlo a místo pro mezinárodní arbitráž, podle, mimo jiné, pořádání pravidelných seminářů a konferencí s významnými odborníky z praxe.
– Zahájení rozhodčího řízení
Sekce 7 z 2010 Zákon stanoví, že rozhodčí řízení je zahájeno dnem, kdy se strany rozhodčí smlouvy dohodly jako den zahájení, resp., kde nebylo dohodnuto žádné datum (jak je tomu obvykle v praxi), datum, kdy odpůrce obdrží písemné sdělení obsahující žádost o postoupení sporu k rozhodčímu řízení (Pro více informací, podívejte se prosím na náš článek o Jak zahájit mezinárodní arbitráž).
Datum zahájení rozhodčího řízení je relevantní pro promlčecí lhůty, které se vztahují na podkladové nároky, podle platného práva o podstatě sporu. Například, pokud se na věc vztahuje irské právo, promlčecí lhůty se řídí podle Zákon o promlčení 1957 (v platném znění) a závisí na povaze sporu, což je pro smluvní právo obecně šest let od data zahájení nebo vzniku žaloby (Zákon o promlčení 1957, Sekce 11).
– Arbitrážní sídlo
Článek 20 z 2006 Vzorový zákon stanoví, že pokud se strany dohodnou na sídle rozhodčího, jejich volba musí být dodržena, a v případě neexistence dohodnutého sídla, rozhodčí soud musí určit místo rozhodčího s ohledem na okolnosti případu, včetně pohodlí stran. The 2010 Zákon neobsahuje další ustanovení o sídle rozhodčího řízení.
– Konsolidace rozhodčích řízení
Sekce 16(1) z 2010 Zákon stanoví, že strany rozhodčí smlouvy se mohou dohodnout, že rozhodčí řízení bude sloučeno s jinými rozhodčími řízeními a že souběžná jednání se budou konat za podmínek, které mohou být dohodnuty.
Sekce 16(2) z 2010 Zákon stanoví, že rozhodčí soud nemá pravomoc nařídit sloučení řízení nebo souběžná jednání, pokud se strany nedohodnou, že takovou pravomoc udělí soudu..
Bude se mít za to, že strany souhlasily s udělením takové pravomoci soudu, pokud s tím souhlasí, obvykle v jejich rozhodčí doložce, vést jejich arbitráž podle určitých institucionálních pravidel, který, na oplátku, udělit soudu pravomoc konsolidovat arbitráže (například, Článek 22.7 z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA).
– Důkaz
Sekce 14 z 2010 Zákon umožňuje výslech svědků pod přísahou nebo čestným prohlášením, pokud se strany nedohodnou jinak.
Sekce 15 z 2010 Akt, čteno ve spojení s článkem 27 z 2006 Modelové právo, rozšiřuje pravomoc vrchního soudu pomáhat straně při zajišťování důkazů nacházející se v Irsku na pomoc zahraniční arbitráži.
Náklady na rozhodčí řízení
– Alokace nákladů
Sekce 21 z 2010 zák. řeší návratnost nákladů, poplatky a výdaje soudu. Mezinárodně uznávané jsou obecně dva zásady pro rozdělování nákladů, tj., angličtina "náklady by měly následovat po události”Pravidlo, která vyžaduje, aby strana, která prohrála, nesla náklady strany, která měla ve věci úspěch, a má tendenci převládat v mezinárodních obchodních arbitrážích, a Američan"náklady leží tam, kde klesají”Pravidlo, který vyžaduje, aby strany nesly vlastní náklady, a je častěji přijímán investičními soudy.
The 2010 Zákon nezaujímá stanovisko, které pravidlo by mělo být preferováno, na rozdíl od, například, Sekce 61(2) z Anglický rozhodčí zákon 1996, který stanoví, že „tribunál přiznává náklady podle obecné zásady, že náklady by se měly řídit událostí“, jak je standardem v anglickém a irském občanském soudním sporu.
Sekce 21(1) z 2010 Zákon pouze stanoví, že strany mohou svobodně „učinit taková opatření, pokud jde o náklady rozhodčího řízení, jak uznají za vhodné." V praxi, není neobvyklé, že mezinárodní rozhodčí doložky stanoví, že strany ponesou své vlastní náklady na rozhodčí řízení. nicméně, rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě stanovící, že každá strana ponese své vlastní náklady, bude považována za nespravedlivou (2010 Akt, Sekce 21(6)).
Sekce 21(2) z 2010 Zákon pak upřesňuje, že dohoda stran rozhodovat jejich spor podle pravidel rozhodčího orgánu „bude považováno za dohodu o dodržování pravidel této instituce, pokud jde o náklady rozhodčího řízení." V praxi, to znamená, že pokud se strany dohodnou na provedení jejich rozhodčího řízení, například, pod 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, budou vázáni článkem 28.4 těchto Pravidel, což vytváří předpoklad ve prospěch „náklady by měly následovat po události”Pravidlo, požadovat, aby náklady nesl strana, která prohrála.
– Zabezpečení nákladů
Sekce 19 z 2010 Zákony zmocňují rozhodčí soud, aby nařídil straně, aby poskytla záruku na náklady rozhodčího řízení.
Sekce 10 z 2010 Zákon také výslovně zakazuje Vrchnímu soudu vydávat příkazy k zajištění nákladů při výkonu svých pravomocí podle článku 9 z 2006 Modelové právo (který umožňuje vrchnímu soudu přijímat předběžná ochranná opatření před nebo během rozhodčího řízení), což znamená, že každá taková žádost musí být podána k rozhodčímu soudu. Cílem tohoto ustanovení je zajistit, aby v otázce zajištění nákladů neprobíhalo souběžně soudní a rozhodčí řízení.
Zájem
The 2006 Modelové právo neřeší úroky. Sekce 18 z 2010 Zákon tak doplňuje 2006 Modelové právo tím, že rozhodčímu soudu dává širokou volnost při přiznávání jednoduchého nebo složeného úroku od data, za sazby a se zbytky, které považuje za spravedlivé a přiměřené.
Sekce 18 z 2010 Jednat v podstatě zrcadlí sekci 49 (Zájem) z Anglický rozhodčí zákon 1996.
Výzvy rozhodčích nálezů
Irský rozhodčí nález nelze napadnout ve věci samé (tj., na skutkových zjištěních) nebo za právní chybu (na rozdíl od anglických arbitráží, například, kde je povoleno odvolání pro právní otázku podle oddílu 69 z Anglický rozhodčí zákon 1996).
Strana může požádat Vrchní soud o zrušení nálezu, pokud prokáže, že jeden z omezených důvodů uvedených v čl. 34(2) z 2006 Modelový zákon je splněn (tj., neplatná rozhodčí smlouva, předmět bez arbitráže, ocenění v rozporu s veřejným pořádkem, mezi ostatními).
Článek 34(3) vzorového zákona stanoví tříměsíční lhůtu pro podání žádosti o vynětí půdy z produkce, která počíná běžet ode dne, kdy žadatel obdržel ocenění.
nicméně, Sekce 12 z 2010 Zákon stanoví, že žádost k Nejvyššímu soudu o zrušení nálezu z důvodu veřejného pořádku musí být podána uvnitř 56 dnů ode dne, kdy byly okolnosti, které vedly k podání žádosti, známy nebo měly být dotčené straně známy.
Uznávání a výkon rozhodčích cen
Nález vydaný rozhodčím soudem bude v Irsku vykonatelný buď žalobou, nebo povolením Nejvyššího soudu, stejným způsobem jako rozsudek nebo usnesení tohoto soudu a se stejným účinkem (2010 Akt, Sekce 23).
Promlčecí lhůta pro výkon rozhodčího nálezu je šest let ode dne, kdy došlo k žalobě, pokud rozhodčí smlouva není pod pečetí, v takovém případě je to dvanáct let (Zákon o promlčení 1957 (v platném znění), Sekce 11(1)(d) a 5(b); viz také náš průvodce na Promlčecí lhůty pro vymáhání zahraničních arbitráží).
Omezené důvody pro odpor proti uznání a výkonu rozhodčího nálezu, které odrážejí důvody pro odložení ocenění, jsou uvedeny v čl 36 vzorového zákona. nicméně, Článek 35 a článek 36 vzorového zákona, které se týkají uznávání a výkonu nálezů, se nevztahují na ocenění udělená v Irsku (2010 Akt, Sekce 23(4)). To znamená, že za cenu udělenou v Irsku, jediným opravným prostředkem pro nespokojenou stranu je pokusit se zrušit nález podle článku 34 vzorového zákona.
* * *
Celkem, mezinárodní arbitráže v Irsku se řídí zákonem o arbitráži 2010, která přijala 2006 UNCITRAL Modelové právo, s výhradou určitých vítaných změn a dodatků zavedených úřadem 2010 Akt, tak, že výchozí počet rozhodců bude jeden. Známé platné právo, ve spojení s irskou judikaturou podporující mezinárodní arbitráž, který je snadno dostupný online a v angličtině, stejně jako její právní systém common law odrážející anglické právo, činí Irsko místem, které stojí za to vážně uvažovat jako sídlo mezinárodních arbitráží.