Globalizace vedla svět k mezinárodním transakcím a dohodám o přeshraničních půjčkách. Jakékoli porušení nebylo možné vyřešit pouze lokálně. Potřeba mezinárodního řešení se vyvinula. Zdálo se, že jedinou metodou, která by mohla ukončit mezinárodní zmatek, je arbitráž. Tím pádem, mezinárodní arbitráž je stále více uznávána jako preferované fórum pro řešení sporů týkajících se mezinárodních úvěrových smluv, i když dosud zcela nevytlačil tradiční soudní spory.
Mezinárodní smlouvy o půjčce
Smlouva o půjčce je formální smlouva, která obsahuje důležité informace o protistraně, odpovědnosti, a úvěrové podmínky. Tyto termíny mohou být, mimo jiné, výši půjčky, typ poskytnuté půjčky, splátkový kalendář, a úrokovou sazbu.[1] Smlouvu nelze charakterizovat jako půjčku bez zajištění splácení podle podmínek uvedených ve smlouvě. Vrácení půjčeného je charakteristickým znakem půjčky.
Mezinárodní smlouvy o půjčce obvykle obsahují následující podmínky, které je třeba považovat za právně platné.[2] za prvé, každá oprávněná smlouva o půjčce musí obsahovat přesně stanovenou a ve smlouvě uvedenou výši půjčky. Druhý, většinu času, je třeba vypočítat úrokovou sazbu. Úrok představuje náklady na vypůjčení finančních prostředků. Třetí, musí být uvedeny způsoby splácení. Smlouva by měla obsahovat jasný splátkový kalendář, který obsahuje podrobnosti o výši a frekvenci splátek a celkovou dobu trvání úvěru..[3] Čtvrtý, právně závazná smlouva o půjčce musí obsahovat lhůtu, ve které musí být splacena, a pátý, včetně jakýchkoli zvláštních ustanovení, jako je výpovědní lhůta, atd., by mělo být specifikováno.
Přeshraniční financování vyžaduje strukturovanější úvěrové smlouvy s očíslovanými podmínkami a určitými úrokovými sazbami. Půjčka v této kategorii potřebuje stabilní a bezpečnou šablonu pro věřitele i dlužníka. Jasná smlouva může snížit jakékoli vznikající nejistoty v multijurisdikčních transakcích. Vždy musí existovat ustanovení týkající se otázek zmírňování rizik, jako je volatilita měny, politická nestabilita, a bonitu, v přizpůsobených podmínkách, které zahrnují mechanismy pro řízení selhání nebo nepředvídatelných změn.[4]
dodatečně, přeshraničních dohod, zejména těch bankovních, musí obsahovat ustanovení, která se řídí mezinárodními a místními předpisy, jako je boj proti praní špinavých peněz (AML)[5] a Poznej svého zákazníka (KYC)[6] požadavky.
Výše uvedená ustanovení mohou zvýšit důvěru věřitelů nebo dlužníků a vést je k riskantnějším způsobům investování na zahraničních trzích.. Mohou také umožnit věřitelům nebo dlužníkům přístup k nezbytným informacím.
Běžné spory týkající se úvěrových smluv
Jedním z nejčastějších sporů ohledně úvěrových smluv je porušení smlouvy. K porušení obvykle dochází, když dlužníci neplní své platební závazky. Dlužníci se musí řídit „smlouvy“, které jim ukládají konkrétní povinnosti/omezení.[7] Smlouvy lze rozdělit na pozitivní a negativní. Ty pozitivní ukazují, že dlužník musí něco nesplnit, zatímco negativní ukazují, že dlužník postupuje v zakázaných akcích (jako je získání většího dluhu). Porušení těchto dohod vede k porušení smlouvy.
Problémy s nesplácením se běžně vyskytují v úvěrových smlouvách a většinou souvisí s vyšší mocí a neočekávanými životními událostmi. Události jako potenciální politická nestabilita nebo pandemie vedou dlužníky k tomu, že přestanou plnit své závazky, někdy oprávněně a někdy pouze pomocí události jako záminky. V mezinárodním prostředí, to často generuje konflikty kvůli odlišným právním normám:
Většina vnitrostátních zákonodárců poskytuje pravidla, která se těmito otázkami zabývají, ale principy vyvinuté v domácím právu, jako je frustrace (anglické právo), nemožnost výkonu (systémy občanského práva) nebo neproveditelnost (americké právo) může znamenat podstatné rozdíly. Tím pádem, mohou za stejných okolností osvobodit stranu od odpovědnosti v jednom právním systému a nikoli v jiném.[8]
Mohou také vzniknout spory týkající se rozhodného práva nebo ustanovení o jurisdikci. Výběr vhodného rozhodného práva pro každou úvěrovou smlouvu může významně ovlivnit vymahatelnost smlouvy a může vést k problémům s vymáháním v různých jurisdikcích: „Problémy s jurisdikcí často vyvstávají, když strany z různých právních systémů uzavírají dohody, což vede ke složitosti při určování, které zákony platí. Tato právní nejednoznačnost může vést ke sporům, které je obtížné vyřešit, zejména tehdy, není-li ve smlouvě výslovně uvedeno rozhodné právo.“[9]
Rozhodčí doložky ve smlouvách o půjčce
Začlenění rozhodčích doložek do úvěrových smluv osvědčuje, že spory z těchto smluv budou řešeny rozhodčím řízením. Vzhledem ke složitosti mezinárodní bankovní problematiky, strany většinou dávají přednost řešení těchto problémů prostřednictvím arbitráže před soudním sporem (vzhledem k jejich mezinárodnímu charakteru a mezinárodní vymahatelnosti rozhodčích nálezů).
Rozhodčí doložky by měly obsahovat (1) zvolená rozhodčí pravidla, jako jsou ty od ICC, SIAC, LCIA, atd., (2) sídlo rozhodčího řízení, místo, kde se bude rozhodčí řízení konat (obvykle na původním místě jedné strany) – a procesní právo upravující rozhodčí řízení, a (3) jazyk řízení.[10]
Mezinárodní charakter rozhodčího řízení poskytuje oběma stranám bezpečné a nestranné prostředí (zda dlužník nebo věřitel). Strany mohou určit neutrální umístění, nezávislých arbitrů, a rozhodci se zkušenostmi ve složitých otázkách a sektorech. Rozhodčí řízení také nabízí flexibilitu při slyšení (osobně, hybridní popř 100% virtuální). Klíčovou výhodou je možnost výběru posuzovatelů s příslušnou odborností:
Mnoho sporů na finančním trhu je vysoce technické povahy a vychází z tržní praxe, zvyk, a použití, přesto absence specializovaného věcného soudu pro finance, jak na domácí úrovni v mnoha jurisdikcích, tak na mezinárodní úrovni, vytváří mezeru, kterou pečlivě vybraný rozhodčí soud, skládající se z jednoho nebo více rozhodců s požadovanými zkušenostmi, může naplnit. Přizpůsobením rozhodčích pravidel a postupů konkrétním zájmům těchto trhů, lze jen očekávat, že atraktivita této alternativy bude dále posílena.[11]
Zásadní výhoda v mezinárodním kontextu, nicméně, jak již bylo zmíněno, je, že rozhodčí nálezy mohou být snadno vymahatelné mezinárodně podle Newyorské úmluvy, umožňující výkon rozhodčích nálezů v (proud) 172 Státy, které jsou smluvními stranami Newyorské úmluvy.
Právní precedens v mezinárodních úvěrových smlouvách
Spory o úvěrové smlouvy se často řeší arbitráží.
Pouzdro EIB v. Sýrie[12] je jedním z nejznámějších sporů ve finančním sektoru. Na 18 říjen 2023, rozhodl Tribunál Evropské unie ve prospěch Evropské investiční banky (EIB) proti Syrské arabské republice. Spor se soustředil na dohodu o půjčce na posílení syrské elektrické přenosové soustavy.
Příběh tohoto rozsudku začíná v prosinci 2000, když EIB a Sýrie uzavřely smlouvu o půjčce na financování posílení syrské infrastruktury pro přenos elektřiny. Sýrie nesplnila své závazky splácet podle této dohody. EIB požádala o právní pomoc, uplatnění rozhodčí doložky v rámci smlouvy o úvěru, a podala žalobu podle čl 272 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Tento rozsudek podtrhuje vymahatelnost rozhodčích doložek v mezinárodních úvěrových smlouvách a zdůrazňuje právní závazky suverénních států při plnění finančních závazků.
Nedodržení podmínek úvěrové smlouvy může často vést ke sporům ohledně úrokových sazeb a jejich cen. Otázka, zda lze všechny takové spory řešit rozhodčím řízením, je jako právní záležitost stále méně významná.
Známý případ Proplácení šeku Buckeye, Inc. proti. Cardegna[13] je jedním takovým příkladem. Případ vznikl, když John Cardegna a další podali hromadnou žalobu na Buckeye Check Casshing, Inc., tvrdili, že smlouvy o půjčce před výplatou, které uzavřeli, byly podle floridských zákonů nezákonné, protože účtovaly lichvářské úrokové sazby. Tvrdili, že tyto dohody jsou neplatné od samého počátku (od samého počátku) kvůli jejich nezákonnosti. Primární právní otázkou bylo, zda by měl soud nebo rozhodce rozhodnout, zda je smlouva obsahující rozhodčí doložku neplatná z důvodu nezákonnosti.
Spojené státy. nejvyšší soud, v rozhodnutí sepsaném soudcem Antoninem Scaliou, rozhodl, že námitky proti platnosti smlouvy jako celku musí řešit rozhodce, ne soud, pokud smlouva obsahuje rozhodčí doložku. Toto rozhodnutí bylo založeno na principu „oddělitelnosti“, který považuje rozhodčí doložku za nezávislou na zbytku smlouvy. Proto, pokud není výslovně zpochybněna samotná rozhodčí doložka, jakékoli otázky týkající se zákonnosti smlouvy by měly být řešeny arbitráží.
Toto rozhodnutí posílilo silnou politiku federálního zákona o arbitráži upřednostňující arbitráž a objasnilo, že i když je smlouva údajně neplatná, spory o její vymahatelnost by i tak měly jít k rozhodčímu řízení, pokud rozhodčí doložka existuje. Zdůrazňuje přednost rozhodčího řízení před soudním zásahem ve sporech, kde smlouvy obsahují rozhodčí doložky, sladění U.S. práva blíže mezinárodní arbitrážní praxi.
Závěr
Mezinárodní arbitráž se ukázala jako nepostradatelný nástroj při řešení sporů z úvěrových smluv, zejména v přeshraničním financování. Globální povaha moderních finančních transakcí způsobila, že místní řešení jsou nedostatečná, protože odlišné právní systémy a regulační rámce komplikují řešení sporů. Rozhodčí řízení poskytuje neutrální postoj, flexibilní, a odborníky řízená alternativa k soudnímu sporu, umožňující stranám efektivně se orientovat ve složitosti mezinárodních úvěrových dohod.
[1] K. Peterdy, Smlouva o půjčce, https://corporatefinanceinstitute.com/resources/commerce-lending/loan-agreement/ (poslední přístup 29 listopad 2024).
[2] S. Wengryn, Smlouva o půjčce: Profesionální průvodce efektivním strukturováním, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (poslední přístup 29 listopad 2024).
[3] S. Wengryn, Smlouva o půjčce: Profesionální průvodce efektivním strukturováním, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (poslední přístup 29 listopad 2024).
[4] A. Sál, Smlouvy o přeshraniční půjčce: Právní rámec pro dodržování předpisů, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance/ (poslední přístup 29 listopad 2024).
[5] Generální ředitelství pro finanční stabilitu, Unie finančních služeb a kapitálových trhů, Boj proti praní špinavých peněz a financování terorismu na úrovni EU, https://finance.ec.europa.eu/financial-crime/anti-money-laundering-and-countering-financing-terrorism-eu-level_cs (poslední přístup 29 listopad 2024).
[6] Společnost SEON Technologies Ltd., Proces ověření KYC: 3 Kroky k dodržování předpisů, https://seon.io/resources/kyc-verification-process/ (poslední přístup 29 listopad 2024).
[7] K. Peterdy, Smlouva o půjčce, https://corporatefinanceinstitute.com/resources/commerce-lending/loan-covenant/ (poslední přístup 29 listopad 2024).
[8] Mezinárodní obchodní komora, Klauzule ICC o vyšší moci a strádání, https://iccwbo.org/business-solutions/model-contracts-clauses/icc-force-majeure-and-hardship-clauses/ (poslední přístup 29 listopad 2024) (důraz byl přidán).
[9] A. Sál, Smlouvy o přeshraniční půjčce: Právní rámec pro dodržování předpisů, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance-2/ (poslední přístup 29 listopad 2024).
[10] Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů.
[11] J. Golden a P. Werner, Moderní role arbitráže v bankovnictví a financích, v J.. Zlatý, a C. Lamm (eds), Mezinárodní finanční spory: Rozhodčí řízení a mediace (2015), online edn, Oxford Academic, https://doi.org/10.1093/law/9780199687862.003.0001 (poslední přístup 29 listopad 2024).
[12] EIB v. Sýrie, T-468/22 (18 říjen 2023).
[13] Proplácení šeku Buckeye, Inc. proti. Cardegna, 546 NÁS.. 440 (2006).