V posledních letech, Hromadné rozhodčí řízení se objevilo jako nový a často kontroverzní nástroj ve Spojených státech (USA) domácí rozhodčí řízení. K tomuto řízení dochází, když je velké množství podobných individuálních nároků podáno proti stejnému respondentovi, často velká společnost, Vytváření prostředí s vysokým podílem, kde jsou respondenti nuceni buď platit značné administrativní poplatky nebo se vypořádat. Tento nárůst hromadného rozhodčího řízení byl zvláště poháněn rostoucím používáním rozhodčích doložců, která zahrnují vzdání se práv na třídní akční práva, trend sankcionovaný U.S. Nejvyšší soud v 2011. Zatímco tato praxe získala významnou trakci v USA, Jedna lisovací otázka zůstává: Mohlo by být hromadné rozhodčí řízení úspěšně aplikováno v mezinárodním rozhodčím řízení?
Tato poznámka zkoumá vývoj a klíčové charakteristiky hromadných arbitráží, Zkoumání toho, jak se formovali v U.S. legální prostředí. Zvažuje také, zda by tento jev mohl najít místo v mezinárodním rozhodčím řízení, Řešení potenciálních překážek, jako jsou institucionální omezení, Nearbitrabilita určitých nároků v zahraničních právních systémech, a proveditelnost použití hromadných rozhodčích rámců ve sporech investorových států. Analýzou současného stavu hromadného rozhodčího řízení v USA. a jedinečné výzvy, kterým by čelilo mezinárodní, Tato poznámka se snaží pochopit, zda hromadné arbitráže mohou potenciálně změnit globální řešení sporů nebo zůstat praxí omezenou na domácí případy.
Vývoj hromadného rozhodčího řízení
Jak je uvedeno výše, Hmotnostní arbitráže jsou relativně nový jev, vznikající pouze v roce 2010, Konkrétně v reakci na přijetí výjimky týkajícího se třídního systému amerického právního systému ve smlouvách spotřebitelů.
Předtím, obžalované společnosti v USA. se po celá léta pokusila najít způsoby, jak uniknout drahým soudním sporům pro třídní žalobu iniciované spotřebiteli a zaměstnanci. Nakonec, Společnosti se obrátily na rozhodčí klauzule obsahující vzdání se žalobců v naději, že obyčejní žadatelé nebudou moci zaplatit za rozhodčí řízení, účinně je nutí, aby upustili od svých tvrzení.[1] Rozhodčí řízení také nabídla společnostem další výhody v případě, že se žadatelům podařilo uplatnit své nároky, Stejně jako omezení příležitostí žadatelů pro objevování a odvolání a zároveň zachovávat jakékoli nároky na podvod nebo špatné chování důvěrné.[2]
nicméně, Stále existuje otázka, pokud jde o legalitu takových výjimů z třídního řízení, dokud tento přístup tento přístup neschválil 2011 Rozhodnutí o orientačních bodech, NA&T Mobility LLC V. Concepcion.[3]
V tomto případě, Respondenti podali stížnost proti AT&T Mobility LLC (NA&T), který byl později konsolidován s navrhovanou třídní žalobou, nárok na&T se zapojila do falešné reklamy a podvodů tím, že účtovala daň z obratu na telefonech inzerované jako zdarma.[4] NA&Se snažil přimět rozhodčí řízení na základě podmínek své smlouvy, ale respondenti se proti tomu postavili, argumentovat, že rozhodčí smlouva byla podle zákona o Kalifornii nekonkurenční a nezákonně ospravedlnitelná kvůli zákazu postupech na celé třídy.[5] Okresní soud se postavil s respondenty, a devátý okruh toto rozhodnutí potvrdil.[6] Ústředním problémem bylo, zda Federální rozhodčí zákon („FAA“), který poskytuje federální právní rámec pro vymáhání rozhodčích dohod ve Spojených státech, Předpokládalo omezení Kalifornie ohledně výjimky z třídní akce.[7]
Spojené státy. Nejvyšší soud rozhodl kladně a zjistil, že omezení výjimky z třídních akcí v rozporu s FAA, protože to bránilo cíli federálního rozhodčího zákona, což má zajistit prosazování rozhodčích dohod podle jejich podmínek, aby se usnadnilo neformální, efektivní řízení.[8] Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí devátého okruhu a postoupil na další řízení, tím potvrzuje předvolbu FAA státních zákonů, které omezují vzdání se třídní žaloby v rozhodčích dohodách.[9]
nicméně, Protože FAA stanoví, že rozhodčí dohoda “bude platný, neodvolatelný, a vynutitelné, Ušetřete z takových důvodů, které existují podle zákona nebo ve spravedlnosti pro zrušení jakékoli smlouvy“, Za určitých okolností je stále možné, aby smlouvy obsahující výjimky s výjimkou třídy, které se netýkají nekonkunziosu, Vzhledem k tomu, že neslučitelnost je obhajobou obecného práva proti vymahatelnosti smluv.[10] Chcete -li se těmto výzvám vyhnout, Mnoho společností začalo včetně „přátelský„Ustanovení o přesunu poplatků ve svých smluvách spolu s výjimkou třídní akce, Zavazování společností, aby zaplatily všechny nebo část poplatků za arbitráž žadatele - stále za předpokladu, že i s počátečními poplatky, obyčejní žadatelé by finančně nemohli usilovat o své nároky prostřednictvím rozhodčího řízení.[11]
K zděšení společností, nicméně, To vytvořilo podmínky, které byly zralé pro hromadné rozhodčí řízení, aby se objevily jako protiútok k nucenému arbitráži. Vysoce kapitalizovaní právníci - ne „obyčejný" Navrhovatelé očekávali společnostmi-kteří zjistili, že ustanovení o přesunu poplatků zmírnila riziko a ekonomicky motivovala hromadné rozhodčí řízení, začal podávat nároky jménem stovek nebo tisíců jednotlivých žadatelů proti stejnému respondentovi za podobné chování, nutit je, aby si vybrali mezi placením přehnaných částek v poplatcích za podání (často několik tisíc dolarů na žadatele) nebo vypořádat případ.[12]
Hromadné rozhodčí řízení: Výhody a nevýhody
Přirozeně, Příchod masových arbitráží ve Spojených státech vedl k intenzivní debatě o výhodách a nevýhodách jeho použití.
Na jedné ruce, Hromadná arbitráže byla oceněna jako způsob, jak jednotlivci, kteří byli zbaveni třídních opatření, aby překonali neúměrně vysoké náklady na rozhodčí řízení proti společnostem, které se snaží vyhnout spravedlnosti za jejich zneužívání. To platí zejména, protože počet jednotlivců, kteří mají prospěch z osad, může být ještě větší než počet podání žádostí o arbitráž. Například, v 2024, Poté, co čelí rozhodčímu řízení 100,000 Spotřebitelé za údajná porušení zákona o ochraně osobních údajů pro biometrické informace Illinois prostřednictvím aplikace Instagram, Meta souhlasila s USD 64.5 milion vypořádání pro 4 milion spotřebitelů.[13] v 2022, Snap, Inc. uzavřel USD 35 milion vypořádání za podobné porušení proti 3 milion spotřebitelů poté, co čelil 10,000 Arbitrážní nároky.[14]
Na druhou stranu, Praxe hromadného rozhodčího řízení je předmětem těžké kritiky. Komentátoři varují, že hromadné arbitráže mohou být (a byli) snadno zneužívání právníků žalobců.[15] Advokáti žalobců mohou zahájit hromadné podání bez zájmových nebo frivolních nároků, aby donutily společnosti, aby platily vypořádání jednoduše, aby se vyhnuly milionům dolarů od rozhodčích poplatků, tím donucoval společnosti, aby společnosti zcela odstranily rozhodčí smlouvy ze svých smluv.[16] Hromadné rozhodčí řízení bylo tedy nazýváno „nejnovější strategie žalobce-lawyera, která se pokusí eliminovat rozhodčí řízení.“ [17]
Zajímavé je - a poněkud ironicky - to se zdá být pravý opak toho, v co samotné společnosti doufali, když nutí své zákazníky a zaměstnance, aby rozhodli - jednotlivci by byli nuceni si vybrat mezi placením za nákladné rozhodčí řízení nebo upuštění od svých nároků, Bez ohledu na právní zásluhy nároků.[18] Jak poznamenal jeden článek: „Bar žalobců přijímá staré pořekadlo: Pokud je nemůžete porazit, Připojte se k nim.“[19]
Hromadné rozhodčí řízení je také kritizováno za jeho sklon k uložení statné administrativní zátěže institucí a způsobuje významná zpoždění, Vzhledem k tomu, že právní i rozhodčí instituce pravděpodobně nebudou schopny rychle zvládnout desítky tisíc současných arbitráží.[20]
Rozvoj institucionálních pravidel pro hromadné řízení
Některé rozhodčí instituce reagovaly na jedinečné okolnosti hromadných rozhodčích řízení vývojem rozhodčích pravidel specificky přizpůsobených hromadnému řízení.
Prvním příkladem byl Americká arbitrážní asociace' (AAA) Doplňková pravidla pro více podání případů, která nabyla účinnosti dnem 1 srpen 2021. Tato pravidla se použijí, Na základě uvážení AAA, na spotřebitelské a zaměstnanecké spory, kde 25 nebo více podobných požadavků na arbitráže byla podána proti nebo jménem stejné strany nebo spřízněných stran a zastoupení stran bylo v průběhu případů konzistentní nebo koordinováno v případech.[21] Pokud bylo toto prahové kritérium splněno, Pravidla za předpokladu, že AAA jmenuje procesního rozhodce, aby určil všechny administrativní otázky před tím, než budou zásluhy sporu předloženy stranám jmenovaným záslužným rozhodčím.[22]
Obzvláště zajímavou vlastností těchto doplňkových pravidel bylo to, že požadovali, aby každá strana vyplatila poplatek za případ po podání.[23] To vedlo ke sporům mezi stranami, kolik případů bylo legitimně podáno, nutí žadatele, aby hledali návrh na vynucení rozhodčího řízení soudů.[24]
V odpověď, AAA aktualizovala svá pravidla v 2024, ve formě Revidované pravidla hromadného rozhodčího řízení, Nahrazení poplatku za případ počátečním paušálním poplatkem nesouvisejícím s počtem podaných případů a poplatkem za případ, který má být zaplacen pouze poté, co případy dosáhnou fáze zásluh v řízení.[25] Jak AAA uvedla na blogu, „Závazek AAA-ICDR je zajistit, aby její poplatky nezasahovaly do svého poslání spravedlivě a efektivně řešit spory.“[26]
dodatečně, zabránit úmyslnému podání nároků jménem neexistujících nebo duplicitních žadatelů, Zástupci strany musí nyní předložit potvrzení s každou poptávkou nebo odpovědí, že informace poskytnuté jsou pravdivé a správné podle nejlepších znalostí zástupce.[27] Revidovaná pravidla hromadného rozhodčího řízení také umožňují spory mimo kontext spotřebitele a zaměstnanosti, které mají být vyřešeny hromadnou rozhodčím řízením, Přestože je prahová hodnota požadavků na takové případy 100 namísto 25.[28]
Dalším příkladem je to DŽEMY, Další americká rozhodčí instituce, který uvolnil své vlastní Postupy a pokyny pro hromadné rozhodčí řízení, spolu s Postupy hromadného rozhodčího řízení na 1 Smět 2024.[29] nicméně, JAMS vysvětlil, že zpočátku váhalo vyvinout pravidla hromadného rozhodčího řízení, protože si přál upřednostnit neutralitu instituce a její respekt k rozhodčích ustanoveních, jak jsou psány v každé smlouvě.[30] Tím pádem, Na rozdíl od pravidel hromadného rozhodčího řízení AAA, které poskytují výhradní výhradní právo AAA ohledně jejich žádosti na konkrétní případ, Postupy JAMS se vztahují pouze na výslovnou dohodu stran - buď v rozhodčím dohodě, nebo jakmile dojde ke sporu.[31] dodatečně, Prahová hodnota požadavků na jakékoli hromadné rozhodčí řízení o džemech je 75, bez ohledu na předmět sporu.[32]
Navzdory těmto rozdílům, Postupy JAMS a pravidla AAA mají přesto řadu srovnatelných funkcí. Například, Postupy JAMS zajišťují správce procesu jmenovaného JAMS (jako rozhodce AAA procesu) zvládnout předběžné administrativní záležitosti. nicméně, Správce procesu je považován za „doplněk [Národní rozhodčí výbor] a ne rozhodce“,[33] I když se zdá, že to dělá jen malý praktický rozdíl, protože síly rozhodce AAA a správce procesů jsou nápadně podobné:
| Síla procesu rozhodce/správce k určení: | DŽEMY (Postupy a pokyny pro hromadné rozhodčí řízení) | AAA (Hromadová arbitrážní doplňková pravidla) |
| Zda strany splnily požadavky na podání | Postup 3(E)(i) | MA-6(C)(i) |
| Spor o jakékoli platné podmínky precedentu | Postup 3(E)(ii) | MA-6(C)(ii) |
| Spory týkající se placení administrativních poplatků, Kompenzace rozhodce, a výdaje | — | MA-6(C)(iii) |
| Které požadavky by měly být zahrnuty jako součást podání | Postup 3(E)(iii) | MA-6(C)(iv) |
| Zda dávka, konsolidovat nebo jinak seskupit požadavky nebo nároky | Postup 3(E)(my) | — |
| Výběrový proces pro rozhodce na zásluhách | Postup 3(E) prostřednictvím pravidla 11(C) | MA-6(C)(proti) |
| Stanovení platných institucionálních pravidel, která budou řídit spory | Postup 3(E)(iv)-(proti) | MA-6(C)(my) |
| Umístění slyšení zásluh | Postup 3(E)(Vii) | MA-6(C)(viii) |
| Zda jsou následně podané případy součástí rozhodčího řízení | Postup 3(E)(iii) | MA-6(C)(ix) |
| Zda by některá dříve vydaná rozhodnutí procesu rozhodce/administrátora vázala v následujících případech | Postup 3(i) | MA-6(C)(X); MA-6(j) |
| Jakékoli jiné problémy, které nejsou měřením ovlivňující správu případů | Postup 3(E)(viii) | MA-6(C)(xi) |
| Jakékoli jiné problémy, které strany písemně souhlasí s předložením | Postup 3(E)(X) | MA-6(C)(xii) |
| Jejich vlastní jurisdikce | Postup 4 | MA-6(d) |
Jako revidovaná pravidla AAA, Postupy JAMS také omezují počáteční poplatek za podání na standardní částku, bez ohledu na počet podaných případů.[34] Jams to vysvětlil slovy: „Zatímco hrozba velkých poplatků může sloužit jako vyjednávací čip, Z pohledu správních nákladů, Funkce prováděné správcem procesu a následné jmenování rozhodců je nutné účtovat poplatky za přihlášení za každou podanou jednotlivou poptávku.“[35] Tím pádem, arbitrážní instituce, zvláště jako 2024, vzali velkou část bodnutí z hromadného rozhodčího řízení pro společnosti, výdej s požadavkem na poplatky za předem, který z něj učinil tak silnou sílu pro žadatele.
Firemní reakce na hromadné rozhodčí řízení
Jak se hromadné rozhodčí řízení stalo běžnějším a jeho důsledky jasnější, Respondentské společnosti také reagovaly několika způsoby.
Některé společnosti začaly přidávat ustanovení do svých rozhodčích dohod, vyžadující použití Bellwether nebo dávkových postupů během smluvně nařízených rozhodčích řízení. V Bellwether Arbitration, Malý vzorek reprezentativních případů se používá k stanovení precedensu nebo měření, jak by se mohla rozhodnout o větší skupině podobných případů. Podobně, Dávkování umožňuje arbitráži malého počtu případů před návratem k diskusi o vypořádání.
Poskytovatel mobilních telefonů, Verizon, Pokus o zahrnutí rozhodčích doložek do svých smluv, která vyžadovala několik kol Bellwether rozhodčí řízení, pokud by se proti němu velké množství zákazníků vzneslo nároky:
Li 25 nebo více zákazníků zahájí oznámení o sporu s bezdrátovou bezdrátou Verizon, který zvyšuje podobné nároky, A poradce pro bezdrátové zákazníky Verizon, kteří přinášejí nároky, jsou pro tyto zákazníky stejné nebo koordinované, Nároky budou pokračovat v rozhodčím řízení v koordinovaném řízení. Poradce pro bezdrátové zákazníky Verizon a poradce pro Verizon Wireless si každý vybere pět případů, aby pokračoval nejprve v rozhodčím řízení v Bellwetheru. Zbývající případy nebudou podány v rozhodčím řízení, dokud nebude vyřešeno prvních deseti. Pokud strany nejsou schopny vyřešit zbývající případy po uzavření postupu Bellwether, Každá strana si může vybrat dalších pět případů, aby mohla přistoupit k arbitráži na druhém řízení. Tento proces může pokračovat, dokud strany nebudou schopny vyřešit všechny nároky, buď prostřednictvím osídlení nebo rozhodčího řízení. Soud bude mít pravomoc prosazovat tuto klauzuli a, Pokud je potřeba, Chcete -li narušit hromadné podání arbitrážních požadavků proti Verizonu.[36]
nicméně, když 2,685 Spotřebitelé zpochybnili klauzuli ve třídě před okresním soudem Spojených států pro severní okres Kalifornie (MacClelland v. Partnerství Cellco), Okresní soud zjistil, že klauzule, jehož postup Bellwetheru a dávek by mohl nutit žadatele, aby čekali 156 roky, které obhajují své právní nároky, konfliktní se základním právním principem, že spravedlnost zpožděná je spravedlnost odepřena, a proto byla nepřekonatelná.[37]
Komentátoři navrhli, že ustanovení Bellwether může být přesto legálně udržitelná, pokud „elastický„Model je přijat - to je, kde další dávka případů roste nebo se zmenšuje v závislosti na výsledku předchozí dávky.[38] nicméně, To zbývá vidět.
Některé společnosti šly o krok dále a pokusily se efektivně vytvořit vlastní rozhodčí pravidla, aby těžily z nejvýhodnějších hromadných arbitrážních podmínek. Například, v a 2024 případ, Heckman v. Live Nation Entertainment, Devátý okruh poznamenal, že právníci globálního prodeje a distribuce vstupenek, Ticketmaster, a její mateřská společnost, Živý národ, spolupracoval s nově založenou rozhodčí institucí, Nová éra ADR, vyvinout postupy hromadného rozhodčího řízení, které byly „interně nekonzistentní, špatně vypracované, a protkáno překlepy“[39] a obsahoval „vícenásobná propojená hmotná ustanovení, která zjevně upřednostňují obžalované“.[40]
Devátý obvod dospěl k závěru, že tyto postupy, v kombinaci s nespravedlivými podmínkami podmínek obžalovaných, byly „‘tak příliš tvrdý nebo jednostranný,' […] Pokud jde o jednoznačně, představují „systematické úsilí o uložení rozhodčích řízení… jako podřadného fóra“, které má pracovat na výhodě živého národa“, Potvrzením odmítnutí návrhu obžalovaných okresního soudu na vynucení rozhodčího řízení.[41]
Některé společnosti také odmítly platit rozhodčí poplatky, aby se úplně vyhnuly hromadným arbitráze. Tato strategie byla přijata v 2022 Autor: Samsung po 50,000 Spotřebitelé proti tomu přinesli identické arbitrážní požadavky, kteří tvrdili, že Samsung nezákonně shromáždil a uložil jejich biometrická data.[42] Když přišel čas, aby Samsung zaplatil kolem USD 4 milion v poplatcích za podání AAA, to odmítlo, po kterém žadatelé odmítli pokrýt náklady, a AAA případy uzavřela.[43]
Poté, co okresní soud rozhodl ve prospěch přesvědčivého Samsungu zaplatit poplatky, sedmý obvod se obrátil Wallrich v. Samsung, zjištění, že rozhodčí doložka ve smlouvách společnosti Samsung, Což jednoduše uvedl, že by poplatkové spory „být stanoven podle pravidel AAA“, dal AAA diskrétnost, zda bude pokračovat s rozhodčím řízením, když Samsung odmítl postupovat poplatky a že Samsung dodržoval rozhodčí doložku, protože by to rozhodlo, že zásluhy nároků, kdyby spotřebitelé zaplatili poplatky.[44]
Zatímco tato strategie umožnila Samsungu vyhnout se rozhodčím řízení, vzhledem k faktům tohoto případu, Je nepravděpodobné, že by odmítnutí platit poplatky za rozhodčí řízení by bylo vhodnou strategií pro společnosti smluvně povinen tyto poplatky pokrýt ustanoveními o přesunu poplatků ve svých smlouvách.
Konečně, Poté, co přijde tváří v tvář s statnými náklady na hromadné arbitráže, jiné společnosti, jako je Amazon, z jejich smluv úplně odstranili arbitrážní ustanovení, Vybírání rychlého návratu k soudním sporům.[45]
Mass International Arbitration Sborník?
I když je tedy z výše uvedeného zřejmé, že hromadné rozhodčí řízení v USA narůstalo, To vyvolává otázku: Je hromadný rozhodčí řízení na obzoru pro mezinárodní rozhodčí řízení, nebo je to čistě domácí americký problém?
Teoreticky, Hromadné rozhodčí řízení by mohlo být aplikováno na mezinárodní spory za stávajících hromadných rozhodčích rámců. AAA je doplňková pravidla hromadného rozhodčího řízení, například, Neomezujte výslovně jejich rozsah na domácí spory, a komentátoři navrhli, že by mohli být použity k urovnání sporů týkajících se “Komerční vztahy mezi podniky, Smlouvy o stavebnictví a nemovitostech, mezinárodní spory, a jakýkoli jiný nespotřeba, Nezaměstnanost/na pracovišti[s].“[46] Tím pádem, V textu těchto pravidel není nic, co by zabránilo mezinárodním žadatelům v přinášení hromadných rozhodčích případů před mezinárodním pažbou AAA, Mezinárodní středisko pro řešení sporů (ICDR).
nicméně, zatímco pravidla nejoblíbenějších mezinárodních rozhodčích institucí, jako je mezinárodní obchodní komora (ICC), London Court of International Arbitration (LCIA), atd., nejsou ze své podstaty nekompatibilní s hromadnými arbitrány, Hlavní překážkou je jejich nedostatek jasné, Zavedené postupy pro zpracování více současných arbitráží. Tyto procedurální otázky by musely řešit instituce pro hromadné rozhodčí řízení, aby se získaly trakci na mezinárodní scéně.
Další významnou překážkou pro mezinárodní masové rozhodčí řízení jsou typy sporů, které jsou obvykle urovnány hromadnými arbitrány. Jak bylo prokázáno výše, Sporné a zaměstnanecké spory tvoří většinu hromadných rozhodčích řízení ve Spojených státech; nicméně, Tyto problémy jsou považovány za nepravitelné v mnoha zahraničních právních systémech. Například, Evropská unie (ME) Zvažuje, že rozhodčí doložky zahrnutá do mezinárodních spotřebitelských smluv jsou proti veřejné politice, Vykreslování sporů spotřebitelů nedělejte.[47] To má potenciál představovat významné problémy, zejména při vymáhání ocenění v takových jurisdikcích a může tedy pro takové spory odstranit hromadné rozhodčí řízení ze stolu.
Zajímavě, „Hromadné arbitráže “ se již objevily v kontextu rozhodčí řízení mezi investorem a státem, Toto použití se však výrazně liší od hromadného rozhodčího rámce pozorovaného v U.S. domácí právo. V arbitráži státu investory, Termín se vztahuje spíše na postupy podobné soudním sporům v třídě než na současné řešení mnoha individuálních nároků.[48] Ale hromadné rozhodčí řízení, Jak je popsáno v této poznámce, pracovat v investiční arbitrážní sféře? Odpověď je pravděpodobně ne.
Zatímco investiční spory obvykle zahrnují opatření, která mohou ovlivnit velký počet investorů, a poplatek za podání investičního případu v Mezinárodním středisku pro vypořádání investičních sporů (ICSID) je USD 25,000, Je nesmírně nepravděpodobné, že by bylo kompatibilní s investičním rozhodčím řízením z jednoho hlavního důvodu: Aby poplatky měly požadovaný přesvědčivý účinek, Státy by se musely dohodnout, že budou tyto náklady předem nést, například, V textu jejich dvoustranných investičních smluv, Což se nestane. Spíše, Navrhovatelé musí nést USD 25,000 registrační poplatek. Proto, Zůstává nepravděpodobné, že by model hromadného rozhodčího řízení byl proveditelný v rámci sféry investičního rozhodčího řízení.
Závěr
Hromadné arbitráže se ukázaly jako dynamický a sporný vývoj v U.S. domácí rozhodčí řízení, nabízí mocný nástroj pro žadatele a zároveň představuje významné výzvy pro společnosti. Schopnost přinést více individuálních nároků současně proti jedinému respondentovi může společnosti donutit, aby se buď vyřešily spory ve velkém měřítku, nebo obličej přehnaných administrativních nákladů. Jak je vidět v USA, Hromadné arbitráže se vyvinuly v reakci na omezení výjimky z třídní akce, Umožnění žadatelům obejít to, co by jinak mohlo být neúměrně drahé rozhodčí řízení. Nicméně, Společnosti a instituce se tlačily zpět, Nalezení způsobů, jak otupit bodnutí hromadných postupů.
Zatímco hromadné rozhodčí řízení získalo trakci ve Spojených státech, jeho potenciál pro mezinárodní rozhodčí řízení zůstává nejistý. Přestože rámce, jako je doplňková pravidla pro masové rozhodčí řízení AAA, mohou poskytnout strukturální základ pro mezinárodní hromadné rozhodčí řízení, Nedostatek zavedených postupů a absence jasných pokynů v mnoha mezinárodních rozhodčích institucích představují významné bariéry. Dále, Typy sporů, které se nejčastěji zabývají hromadnými arbitrány-zejména nároky na spotřebitele a zaměstnání-jsou často považovány za nepravidlové v zahraničních jurisdikcích, Komplikace prosazování a jurisdikčních otázek.
V kontextu rozhodčího řízení investora, Koncept hromadného rozhodčího řízení, jak ji známe v domácím právu, pravděpodobně uspěje kvůli vysokým nákladům spojeným s poplatky, které žalobci musí zaplatit.
Nakonec, Zatímco hromadné arbitráže mohou poskytnout prostředky pro řešení hromadných nároků ve Spojených státech, Jejich budoucnost v mezinárodním rozhodčím řízení zůstává omezena legálním, procesní, a finanční překážky. Vzhledem k tomu, že mezinárodní rozhodčí instituce vyvíjejí jasnější pokyny a řeší složitost kolem hromadného řízení, Krajina rozhodčího řízení se může vyvinout - ale prozatím, Hromadné rozhodčí řízení zůstává převážně domácím problémem.
[1] V. Forson, Minuta soudního sporu: Co je to hromadné rozhodčí řízení, 6 září 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (poslední přístup 10 Únor 2025).
[2] Hromadné rozhodčí řízení 101, 13 leden 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (poslední přístup 10 Únor 2025).
[3] NA&T Mobility LLC V. Concepcion, 563 NÁS.. 333 (2011).
[4] Id.
[5] Id.
[6] Id.
[7] Id.
[8] Id.
[9] Id.
[10] 9 NÁS.. Kód § 2 (důraz byl přidán). Například, Smlouva je procedurálně neslučitelná, pokud se jedná o smlouvu o adhezi, Ačkoli to samo o sobě nestačí k popírání návrhu na vynucení rozhodčího řízení. Viz Lane v. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 CAL. App. 4tis 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] J. Glover, Nedávný vývoj v povinné válčení o rozhodčím řízení: Vítězové a poražení (Dosud) v hromadném rozhodčím řízení, 100(6) Recenze práva Washington University, str. 1623.
[12] Id.
[13] Hromadné rozhodčí řízení, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (poslední přístup 12 Únor 2025); Advokátní kanceláře radí uživatelům sociálních médií, které Instagram poškozují v očekávání hromadného rozhodčího řízení, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (poslední přístup 12 Únor 2025).
[14] Hromadné rozhodčí řízení, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (poslední přístup 12 Únor 2025).
[15] NÁS.. Obchodní institut pro právní reformu, Shakedown hromadné rozhodčí řízení: Nutí neoprávněné osady, Únor 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (poslední přístup 10 Únor 2025), str. 2.
[16] NÁS.. Obchodní institut pro právní reformu, Shakedown hromadné rozhodčí řízení: Nutí neoprávněné osady, Únor 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (poslední přístup 10 Únor 2025), str. 3.
[17] NÁS.. Obchodní institut pro právní reformu, Shakedown hromadné rozhodčí řízení: Nutí neoprávněné osady, Únor 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (poslední přístup 10 Únor 2025), str. 3.
[18] J. Glover, Hromadné rozhodčí řízení, 74 Stan. L. Rev., str. 1308.
[19] Hrozba hromadného rozhodčího řízení: Jak se společnosti mohou vyhnout tomu, aby se staly dalším cílem, 6 březen 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (poslední přístup 10 Únor 2025).
[20] Zasekává hromadné arbitrážní postupy a pokyny, Úvod; C. Bloomfield, Hromadná arbitráže: Nová krajina řešení sporů a jeho výzvy, 2 Smět 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (poslední přístup 10 Únor 2025).
[21] Doplňková pravidla AAA hromadných rozhodčích řízení, MC-1(A)-(b).
[22] Doplňková pravidla AAA hromadných rozhodčích řízení, MC-6, 7.
[23] A. Shoneck, Hromadné rozhodčí řízení - Jak jsme se sem dostali & Kde jsme teď?, 6 červen 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (poslední přístup 11 Únor 2025).
[24] Id.
[25] Id.
[26] Id.
[27] Id.
[28] Doplňková pravidla AAA hromadných rozhodčích řízení, MA-1(b)(ii).
[29] M. McTigue a kol., JAMS přijímá postupy a pokyny pro hromadné rozhodčí řízení, 9 Smět 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (poslední přístup 10 Únor 2025).
[30] C. Bloomfield, Hromadná arbitráže: Nová krajina řešení sporů a jeho výzvy, 2 Smět 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (poslední přístup 10 Únor 2025).
[31] Id.
[32] Zasekává hromadné arbitrážní postupy a pokyny, Postup 1(C).
[33] Id., Postup 3(b).
[34] Vidět Zaseknutí harmonogramu poplatků za masové arbitráže.
[35] C. Bloomfield, Hromadná arbitráže: Nová krajina řešení sporů a jeho výzvy, 2 Smět 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (poslední přístup 10 Únor 2025).
[36] MacClelland v. Cellco p'ship, 609 F. Supp. 3d 1024, 1040 (N.d. CAL. 2022).
[37] Id. v 1042.
[38] B. Rogersi, Mohou šarže a zvonky pracovat v hromadném rozhodčím řízení?, 3 říjen 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (poslední přístup 11 Únor 2025).
[39] Heckman v. Živý národ., Inc., Ne. 23-55770, WL 4586971, v *8 (9th Cir. 2024).
[40] Id. v *29.
[41] Id.
[42] S. Boxer, Rozhodnutí o sedmém okruhu: Samsung převládá ve sporu hromadného rozhodčího řízení, 10 červenec 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (poslední přístup 10 Únor 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Ne. 23-2842 (7th Cir. 2024).
[44] Id.
[45] L. Cochranské plátna, Amazon Bucks Arbitration, umožňující zákazníkům žalovat, 1 červen 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (poslední přístup 10 Únor 2025).
[46] A. Shoneck, Hromadné rozhodčí řízení - Jak jsme se sem dostali & Kde jsme teď?, 6 červen 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (poslední přístup 11 Únor 2025).
[47] Vidět Směrnice 93/13/EEC 05/03/1993; J. Jarusevicius, Spotřebitelská rozhodčí řízení - se budou sbližovat dva různé světy přes oceán?, 25 Únor 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (poslední přístup 10 Únor 2025).
[48] E. Obadiah, Hromadné arbitráže v mezinárodních investičních případech Úvodní poznámky, Akce třídy a skupiny v rozhodčím řízení, ICC Institute Dossier XIV.