Zahájení mezinárodního rozhodčího řízení je podmíněno zaplacením záloh na náklady, po zaplacení poplatku za podání. Na rozdíl od vnitrostátních soudů, které jsou financovány z veřejných zdrojů, k zaplacení poplatků soukromým rozhodcům je nutná záloha na náklady. Je-li rozhodčí řízení, Je rovněž nutné uhradit náklady na úhradu správních nákladů rozhodčího orgánu.
Podle všech hlavních pravidel institucionálního rozhodčího řízení, strany jsou povinny platit vklady za rozhodčí řízení rovným dílem. Pokud jedna strana odmítne splnit tuto platební povinnost, nicméně, často respondent, druhé straně obvykle nezbývá než nést zálohu na náklady řízení.
Kvůli této skutečnosti, neplacení záloh na náklady je taktika, kterou určité strany v mezinárodní arbitráži stále více zneužívají, obvykle respondenti, odradit druhou stranu od uplatňování jejích nároků, zvláště když je známo, že jedna strana čelí finančním potížím.
Cílem taktiky je, aby druhá strana stáhla své nároky, z důvodu zvýšení zálohy na náklady, které bude druhá strana povinna zaplatit. I když tato taktika často selže, protože rozhodčí soudy se obecně mračí na neplacení zálohy na náklady jedné strany, v přímém porušení procesních pravidel, to nezabránilo tomu, aby byla tato taktika stále častěji používána ve snaze potlačit nároky.
Cílem tohoto příspěvku je prozkoumat dostupné nápravné prostředky, pokud jedna strana nesplní svůj závazek zaplatit svůj podíl ze zálohy na náklady, podle hlavních pravidel institucionálního rozhodčího řízení.
Neplatba zálohy na náklady podle pravidel ICC
Pravidla rozhodčího řízení Mezinárodní obchodní komory platná od 1 leden 2021 („Pravidla ICC“) odkazují na zálohu na pokrytí nákladů na rozhodčí řízení v článcích 37 a 38.[1]
Jako podle většiny pravidel rozhodčího řízení, Odstavec 2 článku 37 pravidel ICC stanoví, že „Soud stanoví zálohu na náklady ve výši, která pravděpodobně pokryje poplatky a výdaje rozhodců“A„záloha na náklady stanovené Soudem podle tohoto článku 37(2) je splatný ve stejných podílech žalobce a odpůrce.“
Pokud jedna strana nezaplatí svůj podíl na záloze na nákladech, pravidla ICC stanoví několik nápravných opatření.
za prvé, druhá strana může zaplatit druhé straně podíl na zálohách na náklady (Článek 37(5) pravidel ICC). Obecně může požadovat vrácení těchto plateb při následném přiznání nákladů.
Druhý, po konzultaci s rozhodčím soudem, generální tajemník může rozhodčímu soudu nařídit, aby „pozastavit svou práci a stanovit časový limit, což nesmí být menší než 15 dny, po jehož uplynutí se příslušné pohledávky považují za vzaté zpět." Například, pokud je to respondent, který nezaplatí svůj podíl, byly by staženy jakékoli protinávrhy, nikoli však její obrana proti nárokům žalobce. Tento opravný prostředek je omezen, pokud strana, která nezaplatí „nesmí být zabráněno, z důvodu takového stažení, z opětovného zavedení stejných nároků v jiném řízení“ (Článek 37(6) pravidel ICC).
Kromě opravných prostředků uvedených v pravidlech ICC, průvodce sekretariátem k arbitráži ICC bere na vědomí schopnost platební strany požadovat, aby rozhodčí soud vydal částečný nález nařizující neplatící straně uhradit jej. Ospravedlnit takovou úlevu, platební strana se může spolehnout na smluvní závazek provést platby, které strany nesou podle pravidel ICC. I když ne všechny arbitrážní tribunály ICC usoudily, že mají podle pravidel ICC pravomoc nařídit stranám v selhání zaplatit svůj podíl ze zálohy na náklady, částečné odměny za náklady zaplacené místo neplatící strany jsou poměrně běžné, na vyžádání.[2]
I když chybí částečné přiznání náhrady nákladů řízení, nicméně, podle článku 38(4) pravidel ICC, “Konečné rozhodnutí stanoví náklady na rozhodčí řízení a rozhodne, která ze stran je ponese, nebo v jakém poměru budou strany neseny..” Arbitrážní tribunály obvykle vezmou v úvahu skutečnost, že jedna strana odmítla zaplatit zálohu na náklady, při rozhodování o nákladech.
Opravné prostředky na neplacení zálohy na náklady podle pravidel HKIAC
Hongkongské mezinárodní arbitrážní středisko („HKIAC“) zaujímá obdobný přístup k ICC, pokud jde o výplatu a neplacení záloh na náklady podle jejích pravidel, přičemž výslovně stanoví, že strana platící místo neplatící strany může požádat o samostatné rozhodnutí o vrácení platby.[3] Podle Články 41.4 a 41.5 z 2018 Postupy HKIAC pro správu mezinárodní arbitráže:
41.4 Pokud požadované zálohy nebudou v plné výši uhrazeny HKIAC 30 dnů po obdržení žádosti, HKIAC o tom informuje strany, aby jedna nebo druhá z nich mohla provést požadovanou platbu. Pokud taková platba neproběhne, the arbitral tribunal may order the suspension or termination of the arbitration or continue with the arbitration on such basis and in respect of such claim or counterclaim as the arbitral tribunal considers fit.
41.5 Pokud strana zaplatí požadované vklady jménem jiné strany, rozhodčí soud může, at the request of the paying party, make an award for reimbursement of the payment.
Neplatba záloh na náklady podle pravidel ICDR
Článek 39 Mezinárodních rozhodčích pravidel Mezinárodního centra pro řešení sporů („Pravidla ICDR“) rovněž výslovně stanoví, že rozhodčí soud vydá samostatné rozhodnutí ve věci nezaplacení záloh na náklady, zatímco opravňuje platící stranu k úrokům:
Neplatba záloh na náklady podle pravidel LCIA
Na rozdíl od pravidel ICC, podle pravidel rozhodčího řízení u London Court of International Arbitration („Pravidla LCIA“) zálohy na náklady jsou čas od času adresovány stranám.[4]
Pokud jde o neplacení zálohy na náklady stranou, nepřekvapuje, že pravidla LCIA obsahují ustanovení téměř totožné s ustanoveními v jiných institucionálních pravidlech (Článek 24.6 pravidel LCIA), umožnění druhé straně platit místo neplatící strany:
24.6 V případě, že strana selže nebo odmítne provést jakoukoli platbu z důvodu arbitrážních nákladů podle pokynů soudu LCIA, soud LCIA může nařídit druhé straně nebo stranám, aby provedly další zálohu na náklady v ekvivalentní výši, aby bylo možné pokračovat v rozhodčím řízení (podléhá jakékoli objednávce nebo nálezu v arbitrážních nákladech).
nicméně, platební strana je rovněž výslovně oprávněna požadovat příkaz nebo rozhodnutí o vrácení zaplacené částky jako dluhu, spolu se zájmem, od výchozí strany:
24.7 Za takových okolností, strana provádějící další zálohu na náklady může požádat arbitrážní soud o vydání příkazu nebo nálezu za účelem vymáhání této částky jako dluh okamžitě splatný a splatný této straně stranou, která je v prodlení, spolu s jakýmkoli úrokem.
Závěr o neplacení záloh na náklady
Když strana odmítne zaplatit svůj podíl na zálohách nákladů, institucionální pravidla stanoví rozhodčí soud, nebo samotná instituce, nařídit vadné straně provést náhradní platbu, v opačném případě může být řízení zastaveno nebo nároky / protinávrhy mohou být považovány za vzaté zpět.
Strany musí, nicméně, mějte na paměti, že ne všechna institucionální pravidla výslovně zmocňují rozhodčí soudy k vydání částečného nálezu, který nařizuje náhradu zálohy na náklady, které druhá strana odmítá zaplatit, i když je to čím dál častější.
Taky, v krátkodobém horizontu, platící strana obecně nemá jinou možnost, než zaplatit za arbitráž jménem neplatící strany, jejichž protinároky obvykle nebudou moci pokračovat (i když jsou přejmenovány na započtené pohledávky, pokud vyžadují, aby rozhodčí soud zvážil další záležitosti).
Zatímco náklady neplatící strany, které byly zaplaceny, mohou být obvykle vráceny v konečném nálezu, při přípravě rozpočtu rozhodčího řízení, strany by měly mít na paměti, že druhá strana může odmítnout zaplatit svůj podíl ze zálohy na náklady, za účelem hledání taktické výhody.
[1] Vidět Zákon Aceris – Záloha na náklady v arbitráži ICC
[2] Vidět např., Procesní nařízení č 10 ve věci ICC č. 12895.
[3] Vidět Zákon Aceris – Načasování platby záloh na rozhodčí řízení na náklady
[4] Vidět Zákon Aceris – Načasování platby záloh na rozhodčí řízení na náklady