Prozatímní opatření mohou být účinným nástrojem na ochranu práv stran při rozhodčím řízení. Ačkoli neexistuje široce přijímaná definice, prozatímní opatření jsou, obecně, opravné prostředky nebo úlevy, jejichž účelem je ochrana práv stran.
V mezinárodní arbitráži, institucionální pravidla obecně mlčí, pokud jde o standardy a zásady pro udělování prozatímních opatření. Nicméně, rozhodcům je obecně dána široká diskreční pravomoc rozhodovat o těchto standardech. Přitom, rozhodci se mohou odvolat na národní zákony, například, právo sídla rozhodčího soudu, nebo právo výkonu rozhodnutí. Arbitrážní pravidla a rozhodčí judikatura mohou rozhodcům poskytnout také vodítko (například, některá redigovaná rozhodnutí ICC o prozatímních opatřeních jsou veřejně dostupná).
Charakteristika prozatímních opatření
Charakteristiky prozatímních opatření v mezinárodním rozhodčím řízení se mohou lišit v závislosti na platných zákonech a procesních pravidlech, existuje několik základních funkcí, které jsou uvedeny níže:
za prvé, prozatímní opatření vyžadují existenci sporu. Jinými slovy, žádosti o předběžná opatření předpokládají, že dojde ke sporu a očekává se konečné rozhodnutí.
Druhý, hledaný prostředek nápravy musí být prozatímní nebo dočasný. To znamená, že hledané opatření je nutné pouze po určitou dobu, obvykle až do vynesení konečné ceny. Je třeba poznamenat, nicméně, že prozatímní opatření mohou mít různou podobu. Například, Článek 35(4) z Arbitrážní řád Nizozemského arbitrážního institutu (NAI) upřesňuje, že rozhodnutí o předběžném opatření může být přijato ve formě příkazu nebo ve formě nálezu, což může něco změnit, protože ceny jsou pravděpodobně vymahatelné před vnitrostátními soudy:
Článek 35 – Prozatímní úleva obecně
4. Rozhodnutí o předběžných opatřeních může být přijato ve formě příkazu rozhodčího soudu nebo ve formě rozhodčího nálezu, na která se vztahují ustanovení oddílů pět a šest. Na žádost strany, rozhodčí soud, po vyslechnutí druhé strany nebo stran, může převést příkaz rozhodčího soudu na rozhodčí nález, ve kterém uvede žádost.
Třetí, prozatímní opatření nesmí překročit konečnou úlevu nebo požadovanou právní ochranu, protože prozatímní opravný prostředek je podřízen konečné úlevě. Ve stejném duchu, předběžná opatření nebudou nutná, pokud samotné konečné ocenění uspokojí zájmy zúčastněných stran.
Čtvrtý, měla by být poskytnuta prozatímní opatření, pokud jsou práva stran ohrožena do, alespoň, vydání konečného ocenění. Takové riziko je chápáno jako „naléhavost“, což je obvykle považováno za předpoklad pro poskytnutí prozatímní úlevy.
Pátý, dočasná povaha ochrany určuje, že předběžná opatření mohou být přezkoumána a / nebo změněna před vydáním konečného nálezu.
Požadavky na prozatímní opatření v mezinárodní arbitráži
Obvykle, o udělení prozatímních opatření, musí se silně projevovat nutnost a naléhavost. Kromě těchto dvou požadavků, vnitrostátní právní předpisy a pravidla rozhodčího řízení jen zřídka podrobně popisují požadavky na poskytnutí prozatímních rozhodčích opatření.
Článek 17 A z UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži, nicméně, přijímá jiný přístup. Stanoví, že strana usilující o předběžná opatření musí uspokojit rozhodčí soud, že existují následující podmínky:
- nenapravitelná újma;
- převažuje nad možnou újmou ostatních stran; a
- přiměřená vyhlídka na úspěch ve věci samé.
Institucionální pravidla obvykle neobsahují podrobné standardy pro udělování prozatímních opatření. Typicky, rozhodčí pravidla udělí rozhodci(s) široký prostor pro udělení prozatímních opatření, jako "kde to soud považuje za nutné“Nebo„za vhodných okolností“. Vskutku, široký jazyk naznačuje, že prozatímní opatření mohou být přijata za různých okolností. dodatečně, široký jazyk umožňuje rozhodce(s) rozhodnout v otázce „nutnost“, který je často spárován s požadavkem „naléhavost“.
V praxi, tribunály často vyžadují předvedení (1) vážná nebo nenapravitelná újma (ačkoli některé orgány vyžadují pouze prokázání vážné újmy, aniž by bylo vyžadováno zraněnínenapravitelný“); (2) naléhavost; a (3) žádné předsudky ve věci samé. Některé soudy mohou požadovat, aby se žadatel usnesl (4) A prima facie případ ve věci samé.
Je důležité si to uvědomit, při rozhodování o poskytnutí prozatímního opatření, tribunály budou mít na paměti povahu požadovaného opatření. Například, žádosti požadující zachování status quo nebo konkrétní plnění smlouvy bude obecně vyžadovat přesvědčivé důkazy o vážné újmě, naléhavost a prima facie případ. Na druhou stranu, prozatímní opatření zaměřená na uchování důkazů, například, pravděpodobně nebudou podléhat stejným kritériím.
Kategorie prozatímních opatření v mezinárodní arbitráži
V mezinárodním rozhodčím řízení je k dispozici široká škála prozatímních opatření. Na rozdíl od vnitrostátních zákonů, pravidla rozhodčího řízení nestanoví druh prozatímních opatření, která mohou být poskytnuta. Obvykle, arbitrážní instituce budou odkazovat na „žádný„Prozatímní opatření, dává rozhodce(s) široká diskreční pravomoc při určování vhodné úlevy.
Vzhledem ke konsensuální povaze rozhodčího řízení, na určité typy opatření lze uvalit omezení, nicméně. V tomto ohledu, rozhodci neposkytnou opatření, která přesahují jejich jurisdikci (např., je nepravděpodobné, že po vydání konečného nálezu udělí prozatímní opatření).
Níže je uveden seznam prozatímních opatření, která se běžně vyskytují v mezinárodním rozhodčím řízení:
- Opatření k zachování důkazů: tento typ opatření je obvykle hledán, pokud existuje riziko, že důkazy, na kterou se chce jedna strana spolehnout, bude poškozena, zničeno nebo ztraceno. Účelem takového opatření je ochrana a usnadnění rozhodčího řízení.
- Soudní příkazy: soudní zákazy jsou příkazy, které brání straně zahájit nebo pokračovat v řízení ohrožujícím zákonné právo jiného nebo přinutit stranu k provedení činu. Rozhodci mohou udělit několik forem soudních zákazů, například převod zboží na jiné místo, zůstat prodejem zboží, založení účtu úschovy, atd.
- Zabezpečení platby: cílem tohoto typu opatření je provést platbu předem, aby bylo zaručeno vynucení konečného nálezu. Takové opatření vyžaduje prokázání, že žadatel má přiměřenou šanci na to, aby ve věci obstál, pokud je konečné ocenění vyneseno v jeho prospěch, existují silné důvody se domnívat, že ocenění nebude vymahatelné.
- Předběžná platba: cílem prozatímních plateb je obnovit, před konečným oceněním, právo, jehož existence není vážně zpochybněna. V realitě, prozatímní platba není prozatímním opatřením sama o sobě protože rozhodčí soud musí před konečným rozhodnutím posoudit, zda má dožadující strana nárok na určitou částku peněz. Tím pádem, prozatímní platba je spíše prozatímním prostředkem nápravy, které mohou být zrušeny nebo pozměněny konečným oceněním.
Předběžná opatření nařízená vnitrostátními soudy na podporu rozhodčího řízení
Rozhodci nejsou jedinými orgány oprávněnými vydávat prozatímní opatření související s rozhodčím řízením. Vnitrostátní soudy mají současně pravomoc udělovat prozatímní opatření v souvislosti s arbitrážními spory. V některých případech, vnitrostátní soudy jsou jedinou realistickou možností pro předběžné opatření, jelikož vnitrostátní soudy mají pravomoci přesahující pravomoci rozhodčích soudů a rozhodčí soudy nemohou nařídit předběžná opatření dříve, než budou existovat.
Do ustavení rozhodčího soudu, zjevně neexistuje možnost získat od něj prozatímní opatření. Navzdory snahám některých rozhodčích institucí poskytnout před arbitrážní mechanismy,[1] několik institucí takové místo prozatímních opatření nenabízí. dodatečně, pokud se jedná o předběžné opatření s účastí třetích stran, rozhodci prakticky nejsou schopni poskytnout účinnou úlevu, protože nemají jurisdikci nad třetími stranami. tudíž, strany, které potřebují naléhavou pomoc před vytvořením rozhodčího soudu, obvykle žádají o pomoc vnitrostátní soudy.
Tento souběžný orgán je stanoven ve většině vnitrostátních právních předpisů, chybí-li dohoda o opaku. The UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži je reprezentativní příklad: Článek 17J stanoví, že vnitrostátní soudy mají stejnou pravomoc jako rozhodčí soudy vydávat předběžná opatření:
Článek 17 J. Předběžná opatření nařízená soudem
Soud má stejnou pravomoc vydat předběžné opatření ve vztahu k rozhodčímu řízení, bez ohledu na to, zda se jejich místo nachází na území tohoto státu, jak to má ve vztahu k řízení před soudy. Soud bude vykonávat tuto pravomoc v souladu se svými vlastními postupy s přihlédnutím ke zvláštnostem mezinárodního rozhodčího řízení.
Ve stejném duchu, a Švýcarský zákon o mezinárodním právu soukromém uznává, i když méně výslovně, pomoc vnitrostátních soudů při podpoře rozhodčích soudů, pokud se strany nedohodnou jinak:
Umění. 185
Je-li zapotřebí další pomoc ze strany státního soudu, příslušný je soud v sídle rozhodčího soudu.
V některých zemích, okolnosti umožňující vnitrostátním soudům vydat prozatímní opatření jsou omezené. Sekce 44 z 1996 Anglický rozhodčí zákon stanoví, že anglické soudy mohou nařídit předběžné opatření v naléhavých případech nebo v případech, kdy rozhodčí soud není schopen jednat (např., dokazování svědků, uchování důkazů, mezi ostatními). Pokud požadavek není „naléhavé“, soud může vydat prozatímní opatření pouze se souhlasem soudu nebo se souhlasem stran.
S ohledem na institucionální pravidla, Článek 28(2) z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC stanoví, že strany se mohou obrátit na jakýkoli příslušný vnitrostátní soud, který žádá o předběžná opatření, a to buď před postoupením případu soudu, nebo „za vhodných okolností i poté“. Pravidla rozhodčího řízení ICC jdou dále a upřesňují, že jakákoli žádost o předběžná opatření podaná u soudního orgánu “nebudou považovány za porušení nebo zřeknutí se rozhodčí smlouvy a nebudou mít vliv na příslušné pravomoci vyhrazené rozhodčímu soudu“ (Článek 28(2)).
The 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, na oplátku, naznačují, že žádosti o předběžná nebo ochranná opatření u vnitrostátních soudů jsou povoleny “před vytvořením arbitrážního tribunálu" a "po vytvoření rozhodčího soudu, ve výjimečných případech a se souhlasem rozhodčího soudu, až do konečného ocenění“ (Článek 25.3).
Většina rozhodčích zákonů stanoví, že žádost o prozatímní nebo předběžné opravné prostředky u vnitrostátních soudů nepředstavuje vzdání se práva strany rozhodovat. Rovněž, většina institucionálních pravidel stanoví, že žádost o prozatímní opatření před vnitrostátními soudy se nemusí nutně vzdát práv stran na základě rozhodčí smlouvy, i když strany mohou obecně vyloučit soudní příkazy pro předběžná opatření, pokud si to přejí.
[1] Viz např., a 2012 Pravidla ICC před rozhodčím