Na 10 prosinec 2020, univerzita Queen Mary v Londýně a PWC vydaly a Studie škod v arbitrážních cenách ICC. Studie poskytuje cenné údaje, mimo jiné, jak přistupují a posuzují škody žadatelé a respondenti, role odborníků při posuzování škod a přístup, který zaujali soudy ICC při posuzování a přiznávání škod.
Studie o škodách je založena na 180 nepublikované arbitrážní nálezy ICC poskytnuté mezi 2011 a 2018 a zahrnoval 284 nároky. Studii sponzoroval PWC a provedla ji Cornelis (Jaap) Baaij a tým vědců z arbitrážní školy londýnské univerzity Queen Mary, pod vedením Loukase Mistelise, ředitel Institutu mezinárodního obchodního práva Queen Mary University of London a ředitel LLM pro řešení sporů.
Škody jsou kritickou součástí většiny rozhodčích případů a, Vskutku, to je důvod, proč většina stran uplatňuje své nároky. Často jsou také složitým problémem pro strany a pro tribunály. Společnost PWC již v roce 2006 provedla komplexní studii o škodách při mezinárodním rozhodčím řízení 2015, který byl založen na 95 veřejně dostupné rozhodčí nálezy (2015 – Výzkum škod na mezinárodní arbitráži), který byl dále aktualizován v 2017 (Výzkum škod na mezinárodní arbitráži PWC 2017 Aktualizace). Nejnovější studie o škodách, nicméně, představuje komplexnější analýzu většího počtu adresovaných rozhodčích nálezů, mimo jiné, následující problémy:
- Rozdíl mezi žadateli, respondenti a tribunály, a volba metodiky při oceňování škod;
- Kritika vznesená tribunály a to, zda jejich četnost naznačuje, že je nutná změna přístupu ze strany žadatelů a respondentů;
- Využití odborníků při posuzování škod, včetně jejich dopadu na mezery mezi stranami a částek přiznaných tribunály;
- Probíhající genderové rozdíly, z hlediska odborníků i rozhodců, a co lze udělat pro vyřešení této mezery.
Mezera v hodnocení ztrát
Studie o škodách odhalila významnou mezeru v hodnocení ztrát mezi žadateli a respondenty. Zjištění studie ukazují, že respondenti vyčíslují škody pouze na 12% částek požadovaných žadateli. Překvapivě, tato mezera se nezměnila bez ohledu na to, zda byli nebo nebyli zapojeni kvantoví odborníci. Je tedy na tribunálech, aby se pokusily „překlenout tuto mezeru“Při posuzování požadovaných škod.
Zajímavé zjištění ukazuje, že tribunály byly uděleny, v průměru, 53% částky požadované v ocenění, a nejčastěji přijímané opatření náhrady škody (63% pohledávek) byl takzvaný „metodika potopených nákladů“, který se ohlíží zpět na částky, které již byly utraceny.
Obecně, dozadu směřující nároky na náhradu škody (vznikající ztráta, tj., z kapesných výdajů) byly vyrobeny častěji než výhledové (odchozí zisk, tj., ušlý zisk) nároky. Mnohem méně nároků na následné škody, došlo k restituci a represivní náhradě škody, jak se dalo očekávat.
Pokud jde o částky přiznané rozhodčími soudy, 55% požadovaných částek bylo přiznáno při přijetí metodiky utopených nákladů, 44% požadovaných částek bylo přiznáno při použití přístupového přístupu, 59% - požadovaných částek bylo uděleno při uplatnění tržního přístupu a - 82% požadovaných částek bylo přiznáno při uplatnění přístupu založeného na aktivech.
Jak uvedli autoři, “Možná není překvapením, že ve srovnání s žádostmi o přístup k příjmům je přiznáno vyšší procento žádostí o potopené náklady. Při přístupu za zapuštěné náklady, často bude existovat menší prostor pro neshody ohledně skutečných nákladů na reklamované položky, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, ale méně pokud jde o výpočet požadované částky.”
Kritika Tribunálu ohledně kvanta
Dalším pozoruhodným zjištěním studie bylo, že strany, zejména žadatelé, často spadají pod kritiku rozhodčích soudů kvůli jejich přístupu k vyčíslení ztrát. Zahrnuta byla hlavní kritika rozhodčích soudů (v níže uvedeném pořadí):
- nedostatek důkazů nebo nedostatečné odůvodnění škod;
- špatné nebo nepřesvědčivé předpoklady;
- spekulativní pohledávky;
- chyby ve výpočtu škod;
- nadměrné nároky / škody;
- nedostatek podrobností a konkrétnosti;
- zdvojnásobení;
- nesrovnalosti.
Dopad využití odborníků v rozhodčím řízení
Studie rovněž analyzuje využití odborníků v mezinárodním rozhodčím řízení. Zjištění to ukazují, pro pohledávky nad USD 10 milión, více než polovina stran využívá odborníky. Pro menší nároky, méně než USD 1 milión, pouze 21% žalobců a 25% respondentů využívá odborníky, nicméně.
Studie rovněž zjistila, že pokud žadatelé jmenují odborníky, respondenti obecně mají lepší jmenování vlastního experta, bez ohledu na velikost nároku.
V průměru, udělené tribunály 69% částky požadované, když žadatelé jmenovali znalce, ale respondenti jej neurčili. Naproti tomu, pouze uděleny tribunály 41% nárokované částky, když navrhovatel i respondent jmenovali odborníky.
Rozmanitost odborníků
Jedním ze společných problémů v mezinárodní arbitráži zůstává nedostatek pohlaví a kulturní rozmanitosti. bohužel, genderová rozmanitost se zdá být významným problémem i mezi odborníky. Studie odhaluje pouze to 11% pouze odborníků 10% rozhodců byly ženy. Studie rovněž doporučuje několik kroků, které by potenciálně mohly pomoci zvýšit genderovou rozmanitost, počítaje v to, mimo jiné, společné odborné zprávy nebo, například, závazky osob pověřených navrhováním potenciálních odborníků zajistit rozmanitost seznamů kandidátů poskytovaných klientovi.
Studie Queen Mary a PWC o škodách v arbitráži ICC je cennou zprávou, relevantní jak pro akademické kruhy, tak i praktický význam pro rozhodce a uživatele. Jak doufá profesor Loukas Mistelis, studie bude „zlepšit porozumění problematice škod a být odrazovým můstkem pro další podobné studie“, což by byl rozhodně pozitivní a užitečný vývoj pro mezinárodní arbitráž.