Zdanění náhrady škody v mezinárodních rozhodčích nálezech by mělo být významným hlediskem pro každou stranu zapojenou do arbitrážního sporu. Podle Kellera a Leikina, průměrná daňová povinnost v případech projednávaných před soudy zřízenými podle Mezinárodní úmluvy o řešení sporů z investic ("ICSID") je oku lahodící USD 16-38.5 milión.[1] Nicméně, otázka zdanění je často přehlížena. Tato poznámka poskytuje přehled hlavních prvků, které je třeba vzít v úvahu v souvislosti se zdaněním mezinárodních rozhodčích nálezů.
Dopady zdanění
Obecnou zásadu pro výpočet náhrady škody lze vysledovat až ke klíčovému případu Továrna v Chorzówě ve kterém tribunál rozhodl, že „reparace musí, tak daleko, jak je to možné, zahladit všechny následky protiprávního jednání a obnovit situaci, která by, se vší pravděpodobností, existovaly, pokud by tento čin nebyl spáchán.“[2] Někdy se tomu říká doktrína „plná kompenzace“.
nicméně, při výpočtu škody potřebné k dosažení plné náhrady, je důležité vzít v úvahu dopady zdanění. Li, například, škody se počítají s odkazem na čísla bez daně, jako jsou zisky, a vítězná strana pak musí zaplatit daně z ceny udělené v její prospěch, celková hodnota, kterou obdrží, bude, jako by zaplatila daně dvakrát. To zjevně nedosahuje plné náhrady, na kterou má nárok.
daňové sazby
Sazba daně použitelná na náhradu škody v mezinárodních rozhodčích nálezech do značné míry závisí na příslušných jurisdikcích. Typicky, použitelná sazba bude záviset na právním statutu podkladové ztráty, která je kompenzována.
Ušlý zisk, například, může být zdaněn jako příjem. Zdanění ostatních ztrát podstupuje riziko, že bude místo toho považováno za daň z kapitálových zisků. Ve Spojeném království, rozhodnutí v Zim Properties Ltd proti Proctor stanovil, že právo podniknout kroky nebo získat náhradu může být daňovým majetkem.[3] To je od té doby potvrzeno HMRC,[4] a znamená, že jakékoli škody mohou podléhat dani z kapitálových výnosů namísto daně z příjmu, v závislosti na okolnostech a základním zdroji kompenzace.[5]
Nakonec, to je otázka příslušných jurisdikcí a základních faktů daného případu.
Účetnictví pro daně
Jedním ze způsobů, jak zaúčtovat zdanění, je vypočítat škody dopočtené na daň. Například, pokud straně vznikly USD 1 milionové ztráty, ale čelí a 30% daňová povinnost z celé částky, „navýšený“ Nárok na náhradu škody by byl za USD 1.43 milión, tedy zajistit USD 1 milionová čistá odměna.
nicméně, ve sporech vyplývajících ze složitých mezinárodních transakcí, které zahrnují několik daňových režimů a subjektů registrovaných v různých jurisdikcích, započítávací přístup se snadněji řekne, než udělá. Je to také žalobce, kdo nese důkazní břemeno při prokazování, že správně a spravedlivě začlenil daně do svých tvrzení.
Ve sporech investor-stát, takové metody dopočítávání pravděpodobně nebudou mít úspěch. Například, tribunál ICSID Mobil v. Kanada uvedl, že to bylo „si nejsou vědomi požadavku podle mezinárodního práva navýšit náhradu v důsledku daňových úvah.“[6] v Servier v. Polsko, tribunál UNCITRAL zamítl žalobu o navýšení v jediném odstavci, určení, že to bylo místo toho záležitostí fiskálních orgánů zúčastněných států.[7]
Ať je tomu jakkoliv, existují situace, kdy tribunál nařídí žalovanému státu, aby se vyhnul vybírání daní z ocenění uděleného investorovi. v Chevron v. Ekvádor, například, Tribunál PCA zjistil, že žalovaný stát souhlasil s tím, že nebude vybírat daně z nálezu, a škody proto mohly být vypočteny na jednoduchém základě bez daně.[8] v Siemens v. Argentina, v případě neexistence takové dohody ze strany žalovaného státu, tribunál ICSID nařídil Argentině, aby zaplatila odškodné bez daně,[9] ačkoli tento přístup nebyl důsledně dodržován.[10]
Dvojí zdanění
Rovněž je třeba dbát na to, aby nedocházelo k dvojímu zdanění mezinárodních rozhodčích nálezů. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je hledat dohody o zamezení dvojího zdanění mezi příslušnými státy.
v Glencore International AG, Nejvyšší soud v Novém Dillí byl povinen určit stav náhrady škody vyplacené žalobci, švýcarská společnost, po mezinárodním rozhodčím nálezu.[11] Konkrétně, otázka před soudem byla, zda odměna byla formou příjmu nebo neočekávaným příjmem. Kdyby to bylo neočekávané, spadlo by to pod Článek 22.3 dohody o zamezení dvojího zdanění mezi Indií a Švýcarskem, a byly by zdanitelné pouze v Indii.[12] Na druhou stranu, kdyby nebylo, pak by se jednalo o formu příjmu zdanitelného výhradně ve Švýcarsku podle čl 22.1 stejného.[13] Soud konstatoval, že to bylo to druhé, a odpůrci bylo uloženo zaplatit žalobci částku bez daně na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění.[14]
Závěr
Zdanění mezinárodních rozhodčích nálezů je citlivé téma závislé na jurisdikci. Strany, které si přejí získat plnou náhradu za škody, které jim vznikly, musí vzít v úvahu potenciální daňový status jakékoli náhrady škody. Ke zmírnění dopadu daní, strany mohou buď navýšit své výpočty škod nebo, v arbitrážích mezi investorem a státem, požádat tribunál o příkaz, který zabrání žalovanému státu vybírat daně z nálezu. Strany by také měly dbát na to, aby zamezily dvojímu zdanění. Vzhledem k potenciálním částkám, přesné zaúčtování daní z mezinárodních rozhodčích nálezů je zásadní.
[1] M. Keller a E. Hry, Daňové úsilí: Řešení daňových důsledků investičních rozhodčích nálezů, 37(2) Žurnál mezinárodní arbitráže 191, str. 195.
[2] Případ týkající se továrny v Chorzówě, PCIJ série A. Ne 17, Rozsudek za zásluhy, 13 září 1928, str. 47 (důraz byl přidán).
[3] Zim Properties Ltd proti Proctor [1985] STC 90.
[4] Mimozákonná koncese Jeho Veličenstva pro příjmy a cla, D33.
[5] Mimozákonné úlevy v oblasti příjmů a cel Jeho Veličenstva, D33.
[6] Společnost Mobil Investments Canada Inc. proti. Kanada, Případ ICSID č. ARB(OF)/07/4, Rozhodnutí o odpovědnosti a principech kvantity, 22 Smět 2012, pro. 485.
[7] Servier Laboratories, S.A.S. proti. Polská republika, UNCITRALNÍ, Cena, 14 Únor 2012, pro. 666.
[8] Chevron Corporation v. Ekvádorská republika, Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Závěrečná cena, 31 srpen 2011, pro. 352.
[9] Společnost Siemens A.G. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB/02/08, Cena, 6 Únor 2007, pro. 403(11).
[10] M. Keller a E. Hry, Daňové úsilí: Řešení daňových důsledků investičních rozhodčích nálezů, 37(2) Žurnál mezinárodní arbitráže 191, str. 200.
[11] Glencore International AG proti Dalmia Cement (Indie) Omezený (2019) Ex.Appl.(OS) č. 1216-17/2015, nejlepší. 1, 4.
[12] Smlouva o zamezení dvojího zdanění a zabránění daňovým únikům se Švýcarskou konfederací, efektivní 29 prosinec 1994, Článek 22.3.
[13] Smlouva o zamezení dvojího zdanění a zabránění daňovým únikům se Švýcarskou konfederací, efektivní 29 prosinec 1994, Článek 22.1.
[14] Glencore International AG proti Dalmia Cement (Indie) Omezený (2019) Ex.Appl.(OS) č. 1216-17/2015, pro. 18.