The Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, také známý jako „Vídeňská úmluva“ (dále jen „CISG" nebo "Konvence“), byl přijat dne 11 duben 1980 a vstoupil v platnost dne 1 leden 1988.[1] V současné době existuje 97 Smluvní státy CISG, podle webových stránek Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo. Naprostá většina světového obchodu se uskutečňuje mezi státy, které přistoupily k CISG.[2]
CISG poskytuje moderní, jednotný a spravedlivý režim pro smlouvy o mezinárodním prodeji zboží.[3] CISG řídí pouze prodej mezi soukromými podniky. Jak vysvětlila Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo, „[i]v těchto případech, CISG platí přímo, vyhnout se použití pravidel mezinárodního práva soukromého k určení práva použitelného na smlouvu, významně přispívá k jistotě a předvídatelnosti mezinárodních prodejních smluv.“[4] Prodej spotřebitelům a prodej služeb jsou z jeho působnosti vyloučeny.[5]
V kontextu mezinárodní arbitráže, strany mohou výslovně uvést použití CISG ve své smlouvě. Úmluva se také může použít bez ohledu na to, zda se smlouva kvalifikuje jako mezinárodní prodej zboží, například, pokud jedna z dodatečných podmínek článku 1(1) Úmluvy je splněn (vidět Oblast působnosti infra).
Výhody CISG
Jednotnost: její významná ratifikace přispívá k jednotnosti Úmluvy. Aplikaci vnitrostátního práva se lze vyhnout, tím je proces jednodušší, stejně jako časově a nákladově efektivní;[6]
Předvídatelnost: existuje rozsáhlá judikatura (více než 3,000 zveřejněné případy) a četné právní komentáře dostupné online v mnoha jazycích;[7]
CISG má dispozitivní povahu (obsahuje pouze výchozí pravidla), a strany si jej mohou přizpůsobit podle svých individuálních potřeb, pomocí smluvních změn na míru;[8]
Všechny neshody jsou řešeny jednotným termínem „porušení smlouvy“, což zjednodušuje praktickou aplikaci. Zejména, není mezi nimi žádný rozdíl něco jiného (naprostý nesoulad mezi objednávkou a dodaným zbožím) a horší (kvalitativní závada dodaného zboží) a žádné zkoumání závady.[9]
Nevýhody CISG
Mohou se objevit otázky týkající se rozsahu působnosti CISG (pod články 3 a 4).[10] V porovnání, v případě použití konkrétního vnitrostátního práva, mohou také vyvstat otázky charakterizace a vymezení;[11]
Některé záležitosti nejsou upraveny CISG (např., platnost smlouvy, promlčecí lhůta, platnost doložek omezujících nebo vylučujících odpovědnost, úrokovou sazbu) a, proto, ještě musí být určeno a aplikováno použitelné vnitrostátní právo k doplnění ustanovení úmluvy;[12]
Neexistuje žádná záruka pro konzistentní výklad CISG, zvláště pokud jde o vágní pojmy jako „zásadní porušení“. V porovnání, podobné nejistoty mohou nastat podle vnitrostátních zákonů.[13]
Oblast působnosti CISG
Část I Úmluvy se zabývá rozsahem aplikace Úmluvy. Článek 1 popisuje nejdůležitější aspekty „teritoriálně-osobní“A„materiál” rozsah působnosti CISG.[14] Pak, Články 2 na 5 doplnit toto ustanovení (tato ustanovení obsahují výjimky z použitelnosti Úmluvy). Článek 6 dále stanoví, že strany mohou použití CISG buď vyloučit nebo omezit na určitá ustanovení.[15]
Existují dva kumulativní předpoklady pro územní aplikaci CISG na základě čl 1: (i) mezinárodní povahu kupní smlouvy (prodej zboží mezi stranami s provozovnami v různých státech) a (ii) připojení ke smluvnímu státu podle kteréhokoli článku 1(1)(A): „autonomní aplikace“ (prodej zboží se týká pouze smluvních států) nebo podle čl 1(1)(b): žádost prostřednictvím kolizní normy (když pravidla mezinárodního práva soukromého vedou k aplikaci práva smluvního státu).[16] navíc, i když si dvě strany z různých států zvolily právo smluvního státu jako právo smlouvy, Úmluva platí, i když strany Úmluvu výslovně nezmínily.[17] „mezinárodní charakter“ Úmluvy je rovněž zdůrazněn v čl 7(1).[18] Strany musí mít v době uzavření smlouvy svá místa podnikání v různých státech.[19]
navíc, podle článku 1(3), osobní vlastnosti (jako je národnost nebo kvalifikace stran jako obchodníků) jsou irelevantní pro určení územně-osobní působnosti CISG.[20] Výjimky z územní působnosti CISG mohou vyplývat z výhrady smluvního státu podle článků 92 a násl. úmluvy.
Existuje také dočasný požadavek na uplatnění CISG (který však není zahrnut v části I Úmluvy) které najdete v článku 100.[21] Toto ustanovení stanoví, že Úmluva se vztahuje na vznik smlouvy pouze tehdy, je-li návrh na uzavření smlouvy učiněn ke dni nebo po dni, kdy Úmluva vstoupila v platnost ve smluvních státech, jak jsou definovány v čl. 1(1)(A) a (b). Totéž platí pro uzavřené smlouvy.
Podle učenců, v rozhodčích případech, tribunály obvykle nejprve spoléhají nao subjektivním hraničním určovateli za účelem určení rozhodného práva (tj., volba práva stran), a pouze subsidiárně odkazují na objektivní hraniční kritérium (např., zákon nejužšího spojení).“[22] Pokud tyto faktory určují právo smluvního státu, rozhodčí soud musí jednak určit, zda územně-osobní, jsou splněny věcné a časové předpoklady pro použití CISG a zda strany vyloučily použití CISG.
Jádro ustanovení CISG
Vznik smlouvy
Část II Úmluvy upravuje existenci souhlasu se smlouvou (nabídka, přijetí, atd.). To ne, nicméně, vypořádat se s obranou proti vymáhání dohody (jako je podvod, nátlak, a zkreslování), ačkoli toto rozlišení může být předmětem diskuse.[23]
Podle článku 14(1), nabídka musí (i) být adresován jedné nebo více konkrétním osobám, (ii) být dostatečně konkrétní, a (iii) uvést úmysl navrhovatele být vázán v případě přijetí. Stejné ustanovení stanoví, že návrh je dostatečně určitý, pokud ano (i) označuje zboží a (ii) výslovně nebo implicitně stanoví cenu. Podle literatury, pokud návrh nesplňuje požadavek určitosti, nemůže se kvalifikovat jako platná nabídka podle CISG.[24]
Nicméně, pokud se komunikace zdá neúplná, Články 8 a 9 může pomoci k dokonalému souhlasu.[25] Článek 8 zajišťuje výklad jakéhokoli prohlášení nebo jiného jednání strany. Článek 9 stanoví, že k vyplnění mezer lze použít zvyk a zvyk (například, v případě předchozího vztahu mezi stranami).
Nabídka je účinná, když se dostane k adresátovi nabídky.[26] Podle článku 24, „nabídku, prohlášení o přijetí nebo jakýkoli jiný projev úmyslu se „dostane“ k adresátovi, když je mu učiněno ústně nebo jiným způsobem doručeno jemu osobně, na jeho provozovnu nebo poštovní adresu popř, pokud nemá místo podnikání nebo poštovní adresu, do jeho obvyklého bydliště.“
Články 18-22 řídí přijímání. Přijetí může sestávat z prohlášení nebo jiného jednání. Klíčovým prvkem přijetí je vyjádření souhlasu ze strany příjemce.[27] Pokud přijetí neodpovídá učiněné nabídce, tj., ne“odpovídat nabídce ve všech ohledech“,[28] odpovídá odmítnutí nabídky a protinabídkě.[29]
Další důležitou věcí je začlenění standardních podmínek do kupní smlouvy. Úmluva tuto otázku výslovně neřeší. Zde opět, Články 8 a 9 může pomoci pochopit, zda se standardní podmínky strany staly součástí smlouvy (tj., tím, že se odvolají na prohlášení a/nebo chování stran, stejně jako na zakázku nebo zvyklosti).[30]
Povinnosti smluvních stran
Při řešení závazků stran podle mezinárodní kupní smlouvy, musí být přezkoumány tři soubory pravidel: (i) výslovné podmínky dohody stran, (ii) předchozí praktiky a předpokládaný souhlas s obchodními zvyklostmi, a (iii) CISG.[31]
Pokud jde o prodejce, podle článku 30, „[t]prodávající musí zboží dodat, předat veškeré doklady, které se jich týkají a převést majetek ve zboží, jak vyžaduje smlouva a tato úmluva.“
Co se týče doby dodání, Článek 33 nabízí tři různé možnosti: (i) datum pevné nebo určitelné ze smlouvy, (ii) období pevně stanovené nebo určitelné ze smlouvy a (iii) „v přiměřené lhůtě po uzavření smlouvy“. Tato poslední možnost, proto, platí, v případě neexistence výslovné podmínky ve smlouvě nebo absence jiného použití mezi stranami.
Co se týče místa dodání, CISG nabízí standardní pravidla bez jakékoli dohody stran o nich. Mezi nejběžnější druhy mezinárodního prodeje patří přeprava zboží. To je důvod, proč první možnost pod článkem 31(A) CISG, ve smlouvě chybí výslovná podmínka, je "předání zboží prvnímu přepravci k předání kupujícímu“. Dvě další možnosti jsou méně obvyklé a jsou uvedeny níže (b) a (C) tohoto ustanovení.
Ve vztahu k dokumentům, Článek 34 stanoví, že pokud je prodávající povinen předat doklady týkající se zboží, musí tak učinit v čase, na místě a ve formě požadované smlouvou.
Kromě doručení a předání dokumentů, jednou z hlavních povinností prodávajícího podle čl 35 je dodat zboží v souladu se smlouvou. Odstavec (1) tohoto ustanovení se týká výslovných smluvních požadavků ve vztahu k množství, kvalitu a balení zboží.[32] Odstavec (2) doplňuje tyto požadavky o standardně implikované požadavky na kvalitu.[33] Při jakékoli události, z principu, zboží musí být kupujícím prohlédnuto“v co nejkratším možném čase“.[34]
Podle článku 36(1), prodávající odpovídá za jakýkoli rozpor se smlouvou existující v době přechodu rizika na kupujícího, i když se neshoda poprvé projeví až po této době. Prodávající je odpovědný i v případě, že k rozporu se smlouvou dojde po přechodu nebezpečí, kde se prodávající zavázal poskytnout konkrétní záruku.[35]
Jedno z klíčových ustanovení CISG se týká přechodu rizika z prodávajícího na kupujícího. V souladu s článkem 67(1), pokud smlouva zahrnuje přepravu zboží (nejčastější situace) a prodávající není povinen je předat na určitém místě, nebezpečí přechází na kupujícího, jakmile je zboží předáno prvnímu dopravci.[36] V případě, že bylo dohodnuto konkrétní místo předání zboží dopravci, nebezpečí přechází na kupujícího až předáním zboží dopravci na tomto místě.[37]
V případě neshody, oznámení musí kupující poskytnout“upřesnění povahy neshody v přiměřené době poté, co ji zjistil nebo měl zjistit.“[38] Jak potvrzují vědci, „kupujícího, který toto oznámení neposkytne v přiměřené lhůtě poté [oni] zjistili – nebo měli – zjistit, že neshoda ztrácí právo spoléhat se na údajné porušení ze strany prodejce.“Článek 39(2) dále blokuje jakýkoli nárok kupujícího v případě, že kupující nepodal oznámení „nejpozději do dvou let ode dne, kdy bylo zboží skutečně předáno kupujícímu, pokud tato lhůta není v rozporu se smluvní záruční dobou.“ Toto ustanovení je zvláště důležité pro latentní (skrytý) vady.[39]
Konečně, Článek 41 požaduje, aby prodávající dodal zboží bez jakýchkoli práv nebo nároků třetí strany, ledaže kupující souhlasil s převzetím zboží, na které se toto právo nebo reklamace vztahuje.
Ve vztahu ke kupujícímu, povinností kupujícího je zaplatit cenu za zboží a převzít jej.[40] Ustanovení v článcích 54 na 59 se týkají způsobů platby (místo, doba platby, atd.). Pokud kupující zboží nepřevezme, dopustí se porušení smlouvy.[41]
Přechod rizika
Články 66-70 regulovat přechod rizika. Tato ustanovení jsou relevantní v případě ztráty zboží, zničené nebo poškozené. Nutno podotknout, že obecně, mezinárodní kupní smlouvy výslovně obsahují obchodní podmínky regulující rizika (Jako Incoterms). V tomto případě, ustanovení úmluvy jsou přemístěna.[42] Jak je vysvětleno výše, Úmluva se zabývá převodem rizika v případě, že smlouva zahrnuje přepravu zboží. Zabývá se také přechodem rizika při prodeji zboží během přepravy. V prvním případě, dalším důležitým ustanovením je čl 67(2), což naznačuje, že „nebezpečí nepřechází na kupujícího, dokud není zboží jednoznačně identifikováno ve smlouvě, ať už označením na zboží, podle přepravních dokladů, oznámením kupujícímu nebo jiným způsobem.“
Porušení smlouvy
V případě porušení smlouvy, může poškozená strana požadovat (i) plnění závazků druhé strany, (ii) požadovat náhradu škody, (iii) vyhnout se smlouvě popř (iv) snížit cenu v případě, že dodané zboží není v souladu se smlouvou (pouze pro kupujícího).[43]
Některé z výše uvedených opravných prostředků jsou podmíněny tím, co Úmluva nazývá „zásadním porušením smlouvy.“ Tento pojem je definován v článku 25 Úmluvy a předpokládá tři požadavky: (i) porušení smlouvy, (ii) zásadnost porušení, a (iii) předvídatelnost vzniklé újmy. Například, Článek 46(2) stanoví to, v případě neshody zboží, pouze pokud je uvedená neshoda zásadní, má kupující právo požadovat dodání náhradního zboží. Totéž platí, chce-li kupující od smlouvy odstoupit.[44]
Podle učenců, představovat zásadní porušení, „[t]deprivace musí být podstatná, tj., musí být v takovém rozsahu, že v podstatě zanikl zájem smluvní strany na úplném smluvním plnění druhou stranou.“[45] Pokud jde o očekávání poškozeného, ty budou určeny v souladu s podmínkami smlouvy, a výklad podle čl 8, „se zvláštním zřetelem na účel smlouvy.“[46]
Ve vztahu k předvídatelnosti, toto ustanovení nařizuje, že i přes podstatnou deprivaci povinného, porušení smlouvy nebude považováno za podstatné, pokud strana poruší „nepředvídala a rozumná osoba stejného druhu za stejných okolností by nepředvídala podstatné zbavení.“[47]
Abychom to ilustrovali na jednoduchém příkladu, pokud si společnost najme cateringového pracovníka, aby zajistil jídlo na důležitou obchodní akci, a cateringový pracovník nedoručí jídlo, událost bude nutně ovlivněna. Od té doby by to mohlo být zásadní porušení (i) nedostatek jídla způsobil vážné poškození události, (ii) připravila společnost o primární očekávaný přínos (úspěšný, cateringová akce), a (iii) dodavatel stravování měl předvídat, že nedodání jídla způsobí takovou škodu.
Hranice pro dovolání se zásadního porušení smlouvy je, proto, vysoký. Například, v případě norského prodejce lososa a německého kupujícího uplatňujícího CISG, Německé soudy rozhodly, že i přes doručení zboží na jinou adresu, než je uvedena v dohodě stran, soud neshledal žádné zásadní porušení smlouvy podle CISG.[48] nicméně, toto rozhodnutí pravděpodobně vysvětluje zvláštnost faktů sporu.[49]
V jiném případě, Švýcarské soudy rozhodly, že zjištěná nefunkčnost prodaného stroje „jako nový“ a skutečnost, že nebyl nikdy uveden do provozu, představovalo zásadní porušení smlouvy ve smyslu čl 25 CISG.[50]
Závěr
Na závěr, CISG poskytuje komplexní rámec pro mezinárodní prodejní smlouvy, podpora uniformity, předvídatelnost, a účinnost v přeshraničním obchodu. Jeho široké přijetí mezi státy zajišťuje, že významná část celosvětového obchodu těží z jeho ustanovení. Zatímco CISG zjednodušuje a harmonizuje pravidla upravující mezinárodní prodej, umožňuje také autonomii strany přizpůsobit své podmínky konkrétním potřebám. I přes určitá omezení, jako jsou mezery v pokrytí a problémy v konzistentní interpretaci, CISG zůstává cenným nástrojem pro zmírňování právní nejistoty a prosazování spravedlnosti v mezinárodních obchodních transakcích, což z něj činí základní kámen moderního obchodního práva a rozhodčího řízení.
[1] Webová stránka Komise OSN pro právo mezinárodního obchodu, Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeň, 1980) (CISG) Dostupné v https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (poslední přístup 7 leden 2025).
[2] Webová stránka Komise OSN pro právo mezinárodního obchodu, Postavení: Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeň, 1980) (CISG) Dostupné v https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status (poslední přístup 7 leden 2025).
[3] Webová stránka Komise OSN pro právo mezinárodního obchodu, Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeň, 1980) (CISG) Dostupné v https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (poslední přístup 7 leden 2025).
[4] Webová stránka Komise OSN pro právo mezinárodního obchodu, Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeň, 1980) (CISG) Dostupné v https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (poslední přístup 7 leden 2025).
[5] Webová stránka Komise OSN pro právo mezinárodního obchodu, Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeň, 1980) (CISG) Dostupné v https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (poslední přístup 7 leden 2025).
[6] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 9-10.
[7] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 9-10.
[8] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 9-10.
[9] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 9-10.
[10] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 10-11.
[11] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 10-11.
[12] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 10-11.
[13] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 10-11.
[14] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 17-18; CISG, Článek 1(1):
„Tato úmluva se vztahuje na smlouvy o prodeji zboží mezi stranami, jejichž místa podnikání jsou v různých státech:
(A) když jsou státy smluvními státy; nebo
(b) když pravidla mezinárodního práva soukromého vedou k aplikaci práva smluvního státu.“
[15] CISG, Článek 6: „Strany mohou aplikaci této úmluvy vyloučit popř, předmětem článku 12, se odchýlit od kteréhokoli z jeho ustanovení nebo pozměnit účinek kteréhokoli z jeho ustanovení.“
[16] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 17-18.
[17] Komentář k Návrhu Úmluvy o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, Připravil sekretariát (Sekretariát UNCITRAL), 14 březen 1979, Článek 1.
[18] CISG, Článek 7(1): „Při výkladu této Úmluvy, je třeba brát ohled na jeho mezinárodní charakter a na potřebu podporovat jednotnost jeho používání a dodržování dobré víry v mezinárodním obchodu.“
[19] CISG, Článek 1(2): „Skutečnost, že strany mají svá místa podnikání v různých státech, se nebere v úvahu, pokud tato skutečnost nevyplývá ani ze smlouvy, ani z jakýchkoli jednání mezi, nebo z informací zveřejněných, strany kdykoli před uzavřením smlouvy nebo při uzavření smlouvy.“; B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 18-19.
[20] CISG, Článek 1(2): „Při určování použití této úmluvy se nebere v úvahu ani státní příslušnost stran, ani občanskoprávní nebo obchodní povaha stran nebo smlouvy..“
[21] CISG, Článek 100:
„(1) Tato úmluva se vztahuje na uzavírání smlouvy pouze tehdy, je-li návrh na uzavření smlouvy učiněn v den, kdy úmluva vstoupí v platnost pro smluvní státy uvedené v pododstavci, nebo později. (1)(A) nebo smluvní stát uvedený v pododstavci (1)(b) článku 1.
(2) Tato úmluva se vztahuje pouze na smlouvy uzavřené v den nebo po dni, kdy úmluva vstoupí v platnost ve vztahu ke smluvním státům uvedeným v pododst. (1)(A) nebo smluvní stát uvedený v pododstavci (1)(b) článku 1.“
[22] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 23-24.
[23] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 73-74.
[24] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 73-74.
[25] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 57-58 a 59-60.
[26] CISG, Článek 15(1).
[27] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 63-64.
[28] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 64-65.
[29] CISG, Článek 19(1).
[30] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 66-67.
[31] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 77-78.
[32] CISG, Článek 35(1): „Prodávající je povinen dodat zboží v daném množství, jakosti a popisu požadované smlouvou a které jsou obsaženy nebo zabaleny způsobem požadovaným smlouvou.“
[33] CISG, Článek 35(2): „(2) S výjimkou případů, kdy se strany dohodly jinak, zboží není ve shodě se smlouvou, pokud není […]“
[34] CISG, Článek 38.
[35] CISG, Článek 36(2).
[36] CISG, Článek 67(1).
[37] CISG, Článek 67(1).
[38] CISG, Článek 39(1).
[39] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 105-106.
[40] Vysvětlivka sekretariátu UNCITRAL k Úmluvě Organizace spojených národů o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, 2010, Část III, B; vidět také CISG, Články 53 a 60.
[41] CISG, Článek 69(1).
[42] J. Lookofsky, Pochopení CISG (6tis edn., 2022), str. 115-116; Vysvětlivka sekretariátu UNCITRAL k Úmluvě Organizace spojených národů o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, 2010, Část III, D.
[43] Pro kupujícího, CISG, Články 46-52; pro prodejce, CISG, Články 62-65; pro oba, CISG, Články 74-77.
[44] CISG, Článek 49(1)(A).
[45] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 165-166.
[46] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 165-166.
[47] B. Gottlieb, C. Brunner, Komentář k zákonu OSN o prodeji (CISG) (2019), str. 166-167.
[48] OLG Oldenburg, Rozsudek o 22 září 1998 - 12 U 54/98 (CISG-online 508).
[49] Tady, německá společnost nakupovala uzeného lososa od dánské společnosti (zpracovatelská společnost) která od prodejce dostala syrového lososa. Z důvodu finančních potíží zpracovatelské společnosti, kupující koupil lososa přímo od prodávajícího. Smlouva uzavřena v červnu 1995 mezi kupujícím a prodávajícím dohodnuto místo dodání ve veřejném chladírenském skladu v Dánsku. Nicméně, na následujících fakturách a dodacích listech bylo jako místo dodání uvedeno sídlo zpracovatelské společnosti, aniž by to kupující namítal. Zboží bylo nakonec dodáno do místa podnikání zpracovatelské společnosti a uzený losos nebyl kupujícímu nikdy dodán, protože zpracovatelská společnost zkrachovala v červenci roku 1995. Prodávající zahájil akci za účelem úhrady za dodané zboží. Soud prvního stupně žalobě vyhověl a měl za to, že kupující musel zaplatit cenu zboží podle čl 53 z CISG. Kupující se proti rozhodnutí odvolal a požádal o odstoupení od smlouvy. Odvolací soud odvolání zamítl a rozhodl, že doručení zpracovatelské společnosti nelze považovat za zásadní porušení smlouvy podle čl. 25 s ohledem na konečný účel známý všem zúčastněným stranám (tj., zpracování lososa). Doplnilo, že odchylná doručovací adresa byla minimální. V souladu s tím, protože prodávající splnil své závazky ze smlouvy, byl kupující povinen zaplatit kupní cenu, i když samotný kupující od zpracovatelské společnosti žádného lososa neobdržel. Po doručení, riziko přešlo na kupujícího podle čl 69(2) (dodání dalším zákazníkům zpracovatelské společnosti nezbavovalo kupujícího povinnosti zaplatit cenu prodávajícímu jako čl 66 plně platí, tj., ke ztrátě nebo poškození zboží došlo po přechodu nebezpečí na kupujícího).
[50] Kantonální soud Valais, 21 Únor 2005, C1 04 162 (CISG-online 1193). Součástí smlouvy byla i koupě (jak dodávka, tak montáž) CNC řízeného tryskacího stroje s točnou. Strany výslovně souhlasily s nákupem stroje „jako nový“ v jejich smlouvě (toto bylo uvedeno v potvrzení objednávky). Když byl stroj dodán v říjnu 2003, ukázalo se, že je úplně zrezivělý. Kupující neprodleně informoval prodávajícího o závadě před zahájením montáže. Nicméně, ukázalo se, že stroj není funkční. Prodejci byla nabídnuta možnost nainstalovat stroj poskytnutím zabezpečení, ale neodpověděl. Po připomenutí povinností vyplývajících z následujících ustanovení CISG: Článek 35 (shoda zboží); Článek 38(1) a (2) (okamžitá kontrola zboží nebo kontrola po příjezdu na místo určení, pokud se jedná o přepravu zboží); Článek 39(1) (okamžité oznámení o neshodě prodávajícímu s popisem neshody), soud měl za to, že strojem v bezvadném stavu je třeba rozumět stroj, který je v provozuschopném stavu. Kupující mohl, proto, očekávat, že stroj bude fungovat a bude uveden do provozu personálem obžalovaného. Soud rovněž zjistil, že kupující prodávajícího o vadě neprodleně informoval. Soud, proto, umožnilo odstoupení od smlouvy, ale odmítlo poskytnout kupujícímu náhradu škody za údajné skladování stroje, protože kupující neodůvodnil uvedené výdaje.