Co se stane, když rozhodčí smlouva, a Rozhodnutí zákon, a právo, z něhož vyplývá příčina žaloby, mlčí o právu rozhodném pro otázky, které nejsou považovány za hmotné ani procesní? Krátká odpověď je, že tyto záležitosti by v mezinárodní arbitráži spadaly do kategorie takzvaných „twilight issues“.. Podle profesora George Bermanna, twilight issues odkazují na nepodstatné otázky, které se běžně objevují v rozhodčích řízeních, pro něž tribunály a právní zástupci nenacházejí v žádné rozhodčí smlouvě žádné nebo jen malé vodítko., platná institucionální pravidla, nebo Rozhodnutí zákon.
Při řešení problémů se soumrakem, je důležité vědět předem, jakou normu nebo normu bude tribunál pravděpodobně používat. Rozhodčí soudy se mohou uchýlit k aplikaci a vnitrostátní právo (včetně smluvního práva, právo uplatňované soudy v místě rozhodčího řízení, právo místa pravděpodobného výkonu, a právo jurisdikce, jejíž právo soud považuje za nejvhodnější), an mezinárodní standard nebo žádná zvláštní norma, ale pouhá rozhodčí dobrý úsudek.
Problémy soumraku zahrnují, mezi ostatními, otázky, jako je arbitrabilita sporu, použitelnost rozhodčí smlouvy na nesignatáře, omluvitelnost nedodržení odkládacích podmínek rozhodčího řízení, dostupnost dočasné pomoci, vzdání se práva rozhodovat, vydávání soudních příkazů proti žalobě, promlčení, jen způsobit, úrokové sazby, důkazní privilegium, alokace nákladů, pravomoc rozhodce sankcionovat poradce a praxi soud zná právo.
Tento příspěvek se konkrétně zabývá otázkami dostupnosti prozatímních opatření (Já), jen způsobit (II), závaznost rozhodčích smluv pro nesignatáře (III) a rozdělení nákladů (IV).
Já. Dostupnost dočasné pomoci
Jako obecná záležitost, pravomoc rozhodčího soudu vydávat předběžná opatření musí být stanovena v smluvní právo nebo, v jeho nepřítomnosti, pod Rozhodnutí zákon. V praxi, dostupnost předběžného opatření podle příslušného zákona není tak jednoduchá, jak by se mohlo zdát. To je důvod, proč dostupnost prozatímních opatření spadá v mezinárodní arbitráži do kategorie otázek soumraku. Hlavní problém týkající se předběžného opatření vyvstává, když Rozhodnutí zákon (procesní právo) se liší od smluvní právo (hmotné právo). Tento konflikt týkající se použití Rozhodnutí zákon nebo smluvní právo prozatímní pomoc je jádrem neurovnané debaty v mezinárodní arbitrážní doktríně. Druhý problém může také nastat při předběžných opatřeních, které jsou dostupné pod Rozhodnutí zákon nebo právo smlouvy, nejsou v místě výkonu uznávány. V tomto případě, výkon předběžných opatření může být zamítnut, pokud taková předběžná opatření nejsou v místě výkonu známa z důvodu veřejného pořádku nebo z důvodu neuznání právem vykonávajícího státu. V praxi, je proto důležité určit vhodné fórum pro udělení takových opatření.
II. Jen příčina
Jen příčina je známý princip, který rozhodčí soudy a vnitrostátní soudy obecně uznávají a uplatňují. Aplikace jen způsobit před vnitrostátními soudy je poměrně jednoduché, protože je považováno za procesní pravidlo. Jen příčina není také předmětem investičních tribunálů, protože mají tendenci na tuto otázku uplatňovat mezinárodní právo jen způsobit. nicméně, v mezinárodní obchodní arbitráži, jen způsobit spadá do nejasné kategorie otázek soumraku kvůli nejistotě ohledně rozhodného práva jen způsobit. Určení rozhodného práva jen způsobit zapne zda jen způsobit je považováno za procesní nebo hmotněprávní pravidlo v obchodním mezinárodním rozhodčím řízení. Judikatura obchodních mezinárodních rozhodčích řízení na tuto otázku nedává přímou odpověď, jak některé rozhodčí soudy aplikovaly Rozhodnutí zákon[1]na jen způsobit zatímco jiní aplikovali právo, kterým se řídí zásluhy[2]. Proto, některé rozhodčí soudy a rozhodčí doktrína jsou pro vytvoření nadnárodních principů jako řešení jen způsobit mimo zónu soumraku.
III. Závazný účinek rozhodčích smluv na nepodepsané osoby
Postavení nesignatářů je ohledně rozhodčí smlouvy obecně nejasné. Existuje nejistota ohledně práva rozhodného pro stanovení závazného účinku rozhodčích smluv na nesignatáře. První přístup ke zvážení, při řešení tohoto problému, je mezinárodní standard, tj., nadnárodní principy jako např lex mercatoria by se mohly vztahovat na určení rozsahu rozhodčí smlouvy. V tomto ohledu, Profesor William Park doporučil nesignatářům aplikaci nadnárodních norem.[3] Pokud jde o vnitrostátní právo, některé vnitrostátní soudy upřednostňují použití vnitrostátního práva na nesignatáře navzdory výhodám uplatňování mezinárodního práva.[4] Tuto pozici upřednostňuje i profesor Gary Born, který se domníval, že by bylo vhodné aplikovat právo, kterým se řídila původní rozhodčí smlouva, na nepodepsané osoby. Třetí strany mohou ovlivnit podstatná práva původních stran rozhodčí smlouvy a, tím pádem, práva vyplývající z původní smlouvy by neměla být měněna zákonem, kterým se tato smlouva neřídí. Smysl by tak dávalo pouze použití práva, na kterém se strany dohodly.
IV. Alokace nákladů
Náklady se liší od jiných problémů soumraku, protože úzce souvisejí s procesem řešení sporu, na rozdíl od smlouvy nebo vztahu, z něhož spor vznikl. Je tak obtížné uvažovat o použití práva upravujícího práva a povinnosti smluvních stran, tj., a smluvní právo, k alokaci nákladů. Pokud jde o právo uplatňované soudy v místě rozhodčího řízení, strany obecně málo očekávají, že by se rozdělení nákladů v rozhodčím řízení v dané jurisdikci řídilo pravidly upravujícími rozdělení nákladů u soudů této jurisdikce. Alokace nákladů se liší od jiných problémů soumraku, jako jen způsobit nebo nesignatáři, které mohou poskytnout důvody pro odmítnutí uznání nebo výkonu cizího nálezu podle Newyorské úmluvy. Jako přijatelnější řešení se tak jeví aplikace mezinárodního standardu nebo institucionálních pravidel na problematiku alokace nákladů.
V. Závěr
Problémy soumraku v mezinárodní arbitráži běžně vznikají a zůstávají nevyřešené. Použití práva, kterým se smlouva řídí, a Rozhodnutí zákon nebo mezinárodní standard závisí na daném problému. Některé otázky vyžadují určení rozhodného práva z hlediska předvídatelnosti, zatímco někteří ne. Záležitosti, jako je rozdělení nákladů, nejsou záležitostí, o které by strany nebo právní zástupci velmi potřebovali předběžné znalosti, aby mohli odpovídajícím způsobem zformulovat svou argumentaci.. Na druhou stranu, problémy, jako je prozatímní pomoc, jen způsobit nebo nesignatáři vyžadují větší předvídatelnost a, tím pádem, vyžadovat předjímání standardu nebo normy, kterou tribunál pravděpodobně použije.
[1] Vidět, např., Případ ICC č. 7438, Cena (1994), diskutováno v D. Hasheři, Úřad pro rozhodčí řízení, str. 22-23.
[2] Vidět, např., Případ ICC č. 6293 (1990), cena projednána v D. Hasheři, Úřad pro rozhodčí řízení, str. 20.
[3] William W. Park, Nesignatáři a mezinárodní smlouvy: Dilema arbitra, Oxford (2009).
[4] Vidět, např., Společnost Peterson Farms Inc. proti. C&Společnost M Farming Ltd., Nejvyšší soud Anglie a Walesu, 4 Únor 2004, nejlepší. 45 a 47, kde to rozhodl anglický obchodní soud: „Identifikace stran dohody je otázkou hmotného, nikoli procesního práva (…) Tam [je] není žádný základ pro to, aby tribunál uplatňoval jakýkoli jiný zákon [než ten, který si strany zvolily].“