Schiedssprüche sind endgültig und bindend. Unter Umständen, jedoch, sie können durch ein gerichtliches Verfahren angefochten oder aufgehoben werden. Die Aufhebung von Schiedssprüchen (auch bekannt als "Beiseite legen" oder "verschont werden”) bezieht sich auf das rechtliche Verfahren, mit dem ein Gericht einen von einem Schiedsgericht erlassenen Schiedsspruch aufhebt oder für nichtig erklärt.
Der Prozess der Nichtigkeitsklage erfordert in der Regel die Einreichung eines Antrags beim zuständigen Gericht, Anschließend prüft das Gericht die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Gründe und entscheidet, ob der Schiedsspruch aufgehoben werden sollte. Dieser Prozess unterscheidet sich von einem appellieren, Dies beinhaltet eine Überprüfung der Auszeichnung auf ihre Begründetheit.
Die Annullierungsgründe und die Verfahren zur Beantragung einer Annullierung können je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich sein. dennoch, Die meisten nationalen Schiedsgerichtssysteme verfolgen im Großen und Ganzen ähnliche Ansätze hinsichtlich der verfügbaren Nichtigkeitsgründe. In den meisten Ländern, Die Aufhebungsgründe beschränken sich auf die Gründe, die für die Nichtanerkennung von Auszeichnungen gemäß Artikel V gelten Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das "New Yorker Konvention”). Dies ist insbesondere bei den Dutzenden nationaler Schiedsgerichtssysteme der Fall, die auf dem basieren UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit 1985 (mit Änderungen wie angenommen in 2006)(das "UNCITRAL Modellgesetz”).[1]
Vermutliche Gültigkeit von Schiedssprüchen
Artikel 34 des UNCITRAL-Modellgesetzes legt fest: „mutmaßliche Gültigkeit” von internationalen Schiedssprüchen; Sie haben ab dem Zeitpunkt ihrer Erstellung verbindliche Kraft und Ausschlusswirkung und unterliegen der sofortigen Anerkennung vor inländischen und ausländischen Gerichten.[2] Das "mutmaßliche Gültigkeit” unterliegt einer begrenzten Anzahl von Ausnahmen, die im UNCITRAL-Modellgesetz festgelegt sind, Kapitel VII (Rückgriff gegen Schiedsspruch), Artikel 34, und Kapitel VIII (Anerkennung und Durchsetzung von Auszeichnungen), Artikel 36.
Aufhebung von Schiedssprüchen gemäß Artikel 34 des UNCITRAL Model Law
Artikel 34 Das UNCITRAL Model Law regelt die Aufhebung oder Aufhebung von Schiedssprüchen. Es enthält eine umfassende Liste begrenzter und eng definierter Aufhebungsgründe, Dies steht im Einklang mit der zugrunde liegenden Pro-Schiedsgerichtslogik des UNCITRAL-Modellgesetzes. Die Verfasser des UNCITRAL-Modellgesetzes ließen sich von Artikel V des New Yorker Übereinkommens inspirieren und wiederholten lediglich die gleichen Gründe, die gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs geltend gemacht werden können, unabhängig von dem Land, in dem es hergestellt wurde.
Artikel 34 des UNCITRAL-Modellgesetzes lautet vollständig wie folgt:
Kapitel VII. RECHTSSACHE GEGEN DIE AUSZEICHNUNG
Artikel 34. Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch
(1) Gegen einen Schiedsspruch kann nur mit einem Antrag auf Aufhebung gemäß den Absätzen gerichtlich vorgegangen werden (2) und (3) dieses Artikels.
(2) Ein Schiedsspruch kann von dem in Artikel genannten Gericht aufgehoben werden 6 nur wenn:
(ein) Der Antragssteller erbringt hierfür den Nachweis:
(ich) eine Partei der in Artikel genannten Schiedsvereinbarung 7 war unter einer gewissen Unfähigkeit; oder die besagte Vereinbarung ist nach dem Recht, dem die Parteien sie unterworfen haben, nicht gültig oder, keine Angabe darauf, nach dem Recht dieses Staates; oder
(ii) die antragstellende Partei nicht ordnungsgemäß über die Bestellung eines Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren informiert wurde oder aus anderen Gründen nicht in der Lage war, ihren Standpunkt darzulegen; oder
(iii) Der Schiedsspruch befasst sich mit Streitigkeiten, die nicht in Betracht gezogen werden oder nicht unter die Bedingungen der Schlichtung bei einem Schiedsgericht fallen, oder enthält Entscheidungen zu Angelegenheiten, die über den Rahmen der Vorlage bei einem Schiedsverfahren hinausgehen, unter der Vorraussetzung, dass, wenn die Entscheidungen über Schiedsverfahren von den nicht so eingereichten getrennt werden können, Nur der Teil des Schiedsspruchs, der Entscheidungen über Angelegenheiten enthält, die nicht einem Schiedsverfahren unterzogen wurden, kann aufgehoben werden; oder
(iv) Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder des Schiedsverfahrens entsprach nicht der Vereinbarung der Parteien, es sei denn, eine solche Vereinbarung stand im Widerspruch zu einer Bestimmung dieses Gesetzes, von der die Parteien nicht abweichen können, oder, Misserfolg einer solchen Vereinbarung, nicht mit diesem Gesetz übereinstimmte; oder
(B) das Gericht findet das:
(ich) Der Streitgegenstand kann nach dem Recht dieses Staates nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden; oder
(ii) Die Auszeichnung steht im Widerspruch zur öffentlichen Ordnung dieses Staates.
(3) Ein Antrag auf Aufhebung kann erst nach Ablauf von drei Monaten ab dem Datum gestellt werden, an dem die Partei, die den Antrag gestellt hat, den Schiedsspruch erhalten hat oder, wenn eine Anfrage unter Artikel gestellt worden war 33, ab dem Tag, an dem das Schiedsgericht über diesen Antrag entschieden hat.
(4) Das Gericht, wenn er darum gebeten wird, eine Auszeichnung aufzuheben, kann, gegebenenfalls und auf Wunsch einer Partei, das Aufhebungsverfahren für einen von ihm bestimmten Zeitraum auszusetzen, um dem Schiedsgericht Gelegenheit zu geben, das Schiedsverfahren fortzusetzen oder andere Maßnahmen zu ergreifen, die nach Ansicht des Schiedsgerichts die Gründe für die Aufhebung beseitigen.
Artikel 34, deshalb, befasst sich mit der Zulässigkeit von Anfechtungsklagen und den geltenden Maßstäben. Das UNCITRAL-Modellgesetz sieht dies nicht vor, jedoch, geben Hinweise zu Verfahrensfragen (wie etwa die erforderliche Form der Bewerbung oder deren Inhalt). Dies wird in der Regel in nationalen Verfahrens- oder Regelungen geregelt Schiedsgesetze.
Ausschließlicher Charakter der Aufhebung von Schiedssprüchen
Der erste Absatz des Artikels 34 des UNCITRAL-Modellgesetzes betont, dass das Aufhebungs- oder Nichtigkeitsverfahren gilt, formal gesehen, das nur Rechtsmittel, das unterlegene Parteien gegen einen Schiedsspruch haben können. Auch wenn der Rückgriff in Artikel 34 heißt „exklusiv”, in der Praxis, Die unterlegene Partei hat eine andere Wahl – sie kann sich gemäß Artikel auch der Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs widersetzen 36. Dies bedeutet, dass, in der Praxis, Die gleichen Gründe können vor den Gerichten am Sitz des Schiedsverfahrens für die Aufhebung und den Widerstand gegen die Anerkennung und Vollstreckung geltend gemacht werden.[3]
Die in Artikel vorgesehenen Gründe 34 werden explizit aufgezählt, Daher schließen sie alle anderen Gründe aus. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass es die Absicht der Verfasser war, die Liste vollständig zu gestalten, da die Bestimmung besagt, dass ein Schiedsspruch annulliert werden kann „nur wenn„Die Partei, die den Schiedsspruch anficht, begründet einen der sechs im Artikel aufgeführten Gründe 34. Dies bedeutet auch, dass nationale Gerichte in Modellrechtsgebieten nicht nur daran gehindert werden, eine Klage einzureichen wieder Es ist nicht möglich, die Sache in der Sache zu überprüfen, kann sich aber auch nicht auf die Berufungsgründe berufen, die analog gegen Gerichtsurteile zur Verfügung stehen.[4] Gerichte haben mehrfach betont, dass das UNCITRAL-Modellgesetz keine Überprüfung der Begründetheit des Schiedsspruchs zulässt, was die Gerichte in Singapur als „banales Gesetz”.[5]
Bei dem Aufhebungsverfahren handelt es sich auch nicht um ein Berufungsverfahren, in dem Beweise neu gewürdigt werden und die „RichtigkeitDie Entscheidung des Gerichts in der Sache wird geprüft, wie viele Gerichtsurteile bestätigen.[6] Als Ergebnis, die Vorschriften über eine Fristverlängerung oder mögliche Rechtsbehelfe im nationalen Beschwerdeverfahren finden keine Anwendung. Nationale Gerichte haben immer wieder den außergewöhnlichen Charakter dieses Rechtsbehelfs betont. Wie vom Gericht in Singapur festgestellt CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, zum Beispiel, der Grund dafür „minimaler kurialer Eingriff„ist anzuerkennen“der Vorrang, der dem von den Parteien ausdrücklich gewählten Streitbeilegungsmechanismus eingeräumt werden sollte”. [7]
Die Gründe für die Aufhebung von Schiedssprüchen nach dem UNCITRAL-Mustergesetz
Die Bestimmung der Gründe für die Aufhebung von Schiedssprüchen war eine der schwierigsten Aufgaben für die Verfasser des UNCITRAL-Modellgesetzes. Trotz unterschiedlicher Vorschläge, Die Arbeitsgruppe beschloss schließlich, den Anwendungsbereich auf die Gründe von Artikel V des New Yorker Übereinkommens zu beschränken.[8] Dies war die sicherste Lösung, um die internationale Praxis zu erleichtern und Hindernisse zu vermeiden, die aufgrund unterschiedlicher Verfahren und unterschiedlicher Regeln und Fristen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten entstehen können.
Die Gründe für die Aufhebung von Schiedssprüchen lassen sich in zwei Kategorien einteilen:
Artikel 34(2)(ein):
- Mangelnde Fähigkeit einer Partei, eine Schiedsvereinbarung abzuschließen;
- Fehlen einer gültigen Schiedsvereinbarung;
- Fehlende Mitteilung über die Ernennung eines Schiedsrichters oder über das Schiedsverfahren oder die Unfähigkeit einer Partei, ihren Fall vorzutragen;
- Der Schiedsspruch befasst sich mit Angelegenheiten, die nicht durch die Einreichung eines Schiedsverfahrens abgedeckt sind;
- Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder die Durchführung des Schiedsverfahrens widersprach der wirksamen Vereinbarung der Parteien oder, ohne eine solche Vereinbarung, zum UNCITRAL-Modellgesetz.
Artikel 34(2)(B):
- Nichtschiedsfähigkeit des Streitgegenstandes;
- Verstoß gegen die öffentliche Ordnung (verstanden als gravierende Abweichungen von „Grundlegende Vorstellungen von Verfahrensungerechtigkeit”).
Diese Unterteilung spiegelt den Unterschied zwischen rein verfahrensrechtlichen Gründen wider (unten aufgeführt (ein) über) und Gründe mit möglicherweise materieller Bedeutung (unten aufgeführte Gründe (B)).
Es spiegelt eine weitere Unterscheidung wider: bei den unten aufgeführten Gründen (ein) über, Ein Schiedsspruch wird nur aufgehoben, wenn die antragstellende Partei den Nachweis erbringt, dass einer der in Artikel genannten Gründe vorliegt 34 wurde erfüllt. Im Falle der unten aufgeführten Gründe (B), das Gericht kann dies auch tun ausserhaus, Das heißt, es kann einen Schiedsspruch aufheben, wenn es feststellt, dass der Gegenstand nicht schiedsgerichtlich ist oder der Schiedsspruch gegen die öffentliche Ordnung verstößt.
Artikel 34 (2)(ein)(ich) des UNCITRAL Model Law
Unter fast allen nationalen Rechtssystemen, Ein internationaler Schiedsspruch kann aufgehoben werden, wenn er auf einer nicht bestehenden oder ungültigen Schiedsvereinbarung beruhte oder eine der Parteien nicht in der Lage war, eine solche Vereinbarung abzuschließen. Dieser Grund ergibt sich aus dem Grundprinzip, dass ein Schiedsverfahren auf der Zustimmung der Parteien beruht, in Ermangelung einer solchen Einwilligung, ein Schiedsspruch ist ungültig und unwirksam.[9]
Geschäftsunfähigkeit einer der Vertragsparteien
Der Grundgedanke dieser Regel besteht darin, dass eine Schiedsvereinbarung keine Wirkung haben sollte, wenn die Parteien nicht in der Lage sind, sie abzuschließen. Die Kapazität der Parteien (oder deren Fehlen) ist anhand des Zeitpunkts des Vertragsabschlusses zu beurteilen. Sofern die Partei zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geschäftsfähig war, die Vereinbarung bleibt gültig, selbst wenn diese Partei anschließend in die Liquidation eintritt oder die Fähigkeit verliert, Schiedsvereinbarungen gemäß geltendem Recht abzuschließen.[10]
Das UNCITRAL-Modellgesetz klärt nicht, welches Recht die Fähigkeit der Parteien zum Abschluss einer Schiedsvereinbarung bestimmt. Dies gibt den Schiedsgerichten und nationalen Gerichten einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Bestimmung des anwendbaren Rechts auf die Fähigkeit der Parteien, die Schiedsvereinbarung abzuschließen. Dies kann ebenfalls zu Problemen führen, da das Risiko besteht, dass das den Schiedsspruch prüfende nationale Gericht eine Kollisionsanalyse durchführt, die sich von der Analyse des Schiedsgerichts unterscheidet.[11]
Ungültigkeit der Vereinbarung
Der zweite Teil des Artikels 34(2)(ein)(ich) betrifft die Unwirksamkeit der Schiedsvereinbarung. Im Falle der Invalidität, anders als im ersten Glied, die Verfasser haben festgelegt, dass die Gültigkeit der Vereinbarung anhand des Rechts zu beurteilen ist, dem die Parteien sie unterworfen haben, oder, in Ermangelung jeglicher Hinweise, das Recht des Sitzes, an dem das Aufhebungsverfahren stattfindet.
Kommentatoren zum UNCITRAL-Modellgesetz schlagen diesen Artikel vor 34(2)(ein)(ich) sollte im Lichte des Grundsatzes der Trennbarkeit gelesen werden, Das bedeutet, dass sich die Unwirksamkeit des Hauptvertrages nicht automatisch auch auf die Schiedsvereinbarung erstreckt.[12]
Interessant, Diese Bestimmung gilt nicht in einem Szenario, in dem Schiedsrichter sich aufgrund des Fehlens einer wirksamen oder gültigen Schiedsvereinbarung für die Entscheidung über den Fall entschieden haben. Der Grund ist einfach: Die Entscheidung, mit der das Gericht seine Zuständigkeit ablehnt, gilt nicht als „Schiedsspruch” im Sinne des UNCITRAL-Modellgesetzes (d.h., es gibt kein "Zustimmung” um in erster Linie zu schlichten). Die Entstehungsgeschichte des UNCITRAL-Modellgesetzes bestätigt diese Ansicht. Tatsächlich, Die Verfasser diskutierten die Möglichkeit, eine Anfechtung einer negativen Gerichtsentscheidung zuzulassen, entschied sich aber letztendlich dafür, es nicht in den Artikel aufzunehmen 34.[13]
Artikel 34 (2)(ein)(ii) des UNCITRAL Model Law
In den meisten entwickelten Gerichtsbarkeiten, Das Versäumnis eines Schiedsgerichts, der unterlegenen Partei die gleiche und angemessene Gelegenheit zu geben, ihren Fall darzulegen, ist ein Grund für die Nichtigerklärung. Artikel 34(2)(ein)(ii) Das UNCITRAL-Modellgesetz beinhaltet mehrere Verfahrensgarantien, einschließlich (1) das Recht auf Gleichbehandlung, (2) eine angemessene Gelegenheit, den Fall vorzustellen, und (3) eine Abwehr willkürlicher Verfahren. Dies spiegelt auch die Anforderungen von Artikel V wider(1)(B) der New Yorker Konvention.
Artikel 34 (2)(ein)(ii) umfasst zwei Situationen, Beides bezieht sich auf das Recht der anfechtenden Partei, gehört zu werden und ihren Fall darzulegen:
- Zuerst, ein Fall, in dem die anfechtende Partei nicht ordnungsgemäß über die Ernennung eines Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren informiert wurde;
- Zweite, alle anderen Hypothesen, in denen die antragstellende Partei „andernfalls nicht in der Lage, den Fall vorzutragen”, trotz Benachrichtigung über das Verfahren und die Ernennung der Schiedsrichter.
In diesem ersten Glied, die Partei war über einige entscheidende Aspekte des Schiedsverfahrens nicht informiert und, in den extremsten Fällen, möglicherweise überhaupt nicht von der Existenz des Schiedsverfahrens Kenntnis erlangt hat. In der Praxis, das kommt selten vor, insbesondere in institutionellen Schiedsverfahren, da sowohl Schiedsinstitutionen als auch Schiedsrichter angemessen darauf achten, sicherzustellen, dass alle Parteien über die Entwicklungen hinsichtlich der Zusammensetzung des Schiedsgerichts und des Schiedsverfahrens informiert sind. Dennoch, Es kann vorkommen, dass eine Partei nicht ordnungsgemäß über das Schiedsverfahren oder einen wesentlichen Schritt im Schiedsverfahren informiert wird und der Schiedsspruch des Schiedsgerichts anschließend aufgehoben werden kann.
Das UNCITRAL-Modellgesetz sieht keine Fristen für solche Benachrichtigungen vor. Es wird auch nicht angegeben, welche Art von „beachten„qualifiziert sich als „richtige Ankündigung” für die Zwecke dieses Artikels, obwohl eine Anleitung im Artikel zu finden ist 3 des UNCITRAL Model Law.[14] Wie Gary Born erklärt, Es gibt kaum Zweifel, jedoch, Das "richtige Ankündigung„bedeutet nicht die gleiche Art und Form der Mitteilung, wie sie in nationalen Gerichtsverfahren erforderlich ist. Stattdessen, es bezieht sich auf eine Mitteilung, die angesichts des vertraglichen Streitbeilegungsmechanismus der Parteien angemessen ist, einschließlich der Bestimmungen ihrer Schiedsvereinbarung und aller anwendbaren institutionellen Schiedsregeln.[15]
Das zweite Szenario tritt in der Praxis häufiger auf. Der Zweck dieser Bestimmung besteht darin, sicherzustellen, dass das ordnungsgemäße Verfahren und die Grundrechte der Parteien gewahrt bleiben und dass sie über die Existenz des Verfahrens angemessen informiert werden. Allen Parteien muss die gleiche Möglichkeit gegeben werden, ihren Standpunkt darzulegen. Eine solche Möglichkeit muss auch wirksam sein – es muss ihnen tatsächlich ermöglicht werden, ihre Verteidigung ohne unangemessene Einschränkungen vorzutragen. Eine Aufhebung sollte wegen einfacher Fehler oder umstrittener Verfahrensentscheidungen, die das Gericht im Laufe des Verfahrens getroffen hat, nicht zulässig sein.[16]
Artikel 34(2)(ein)(iii) des UNCITRAL Model Law: Überschreitung des Mandats
In den meisten Rechtssystemen kann ein Schiedsspruch auch aufgehoben werden, wenn das Schiedsgericht „seine Befugnisse überschritten” oder gehandelt ultra klein, d.h., in Fällen, in denen sich der Schiedsspruch auf Angelegenheiten bezieht, die nicht in den Bedingungen der Schiedsvereinbarung oder den Eingaben der Parteien enthalten sind. Diese Bestimmung, jedoch, gilt nicht für die Infrarot klein Szenario, wenn der Schiedsspruch Entscheidungen über weniger enthält, als von den Parteien gefordert wurde.[17]
Im Sinne des Artikels 34(2)(ein)(iii), Der Begriff der Mandatsüberschreitung ist möglicherweise auf zwei ähnliche, aber nicht identische Situationen anwendbar:[18]
- Zuerst, Der Schiedsspruch kann eine Streitigkeit behandeln, die nicht in den Geltungsbereich der Schiedsvereinbarung fällt. In diesem Fall, Grundvoraussetzung für die Zuständigkeit des Gerichts (die gegenseitige Zustimmung der Parteien zur Schlichtung) mangelt;
- Zweite, Es ist möglich, dass es sich um einen bestimmten Streit handelt, allgemein gesagt, durch eine gültige Schiedsvereinbarung abgedeckt sind, aber keine der Parteien hat es dem Gericht vorgelegt. In diesem Fall, Die Parteien haben sich auf ein Schiedsverfahren geeinigt, aber keiner von ihnen hat „aktiviert“ den Vertrag durch Geltendmachung eines konkreten Anspruchs kündigen.
Mit anderen Worten, dass die Schiedsrichter die Grenzen ihres Mandats nicht überschreiten, Es müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: (1) Der Streit muss durch eine gültige Schiedsvereinbarung abgedeckt sein, und (2) mindestens eine der Parteien muss einen Anspruch geltend gemacht haben, das Gericht bitten, diesen konkreten Streit beizulegen.[19]
In der Praxis, Ein Schiedsspruch kann nur teilweise aufgehoben werden, wenn das Gericht über unterschiedliche Ansprüche entschieden hat, allerdings fielen nur einige davon in den Geltungsbereich der Schiedsvereinbarung. Wie Gary Born bemerkt, Artikel 34(2)(ein)(iii) stellt keine ausdrückliche Wesentlichkeitsanforderung dar, Es gibt jedoch im Allgemeinen keine Rechtfertigung für die Aufhebung eines Schiedsspruchs, der auf immateriellen Kompetenzüberschreitungen beruht. Seiner Meinung nach, Die bessere Ansicht ist, dass die übermäßige Befugnis eines Gerichts nur dann eine Aufhebung rechtfertigen sollte, wenn sie dem Schuldner des Schiedsspruchs einen materiellen Schaden zufügt.[20]
Artikel 34(2)(ein)(iv) des UNCITRAL Model Law: Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts und des Schiedsverfahrens
Den Parteien steht es frei, das Schiedsverfahren entsprechend ihren Bedürfnissen und Präferenzen zu gestalten, obwohl, in der Praxis, Vereinbarungen über das Verfahren werden häufiger durch die Einbeziehung einer Reihe von Schiedsregeln durch Bezugnahme getroffen. Artikel 34 erkennt diesen Grundgedanken an, indem es dem zuständigen Gericht am Sitz erlaubt, einen Schiedsspruch aufzuheben, wenn die Vereinbarung der Parteien in einem von zwei entscheidenden Punkten nicht eingehalten wurde: die Zusammensetzung des Schiedsgerichts und das Schiedsverfahren.
Es gibt, jedoch, eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel, was im Artikel auch ausdrücklich festgelegt ist 34(2)(ein)(iv) und gilt in Fällen, in denen die Vereinbarung der Parteien im Widerspruch zu einer zwingenden Bestimmung stand, von der die Parteien nicht abweichen können. In den letzten Teilen dieser Bestimmung wird auch die Hypothese berücksichtigt, dass die Parteien keine Einigung über die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder das Schiedsverfahren erzielt haben, In diesem Fall greifen sie auf die Bestimmungen des UNCITRAL Model Law zurück.
Artikel 34 (2)(B)(ich) des UNCITRAL Model Law: Streitgegenstand, der nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann
Artikel 34 (2)(B)(ich) orientiert sich ebenfalls an Artikel V(2)(ein) der New Yorker Konvention. Es wurde leicht geändert, um ausdrücklich zu bestätigen, dass die Nichtschiedsgerichtsbarkeitsstandards des Nichtigkeitsforums gelten. Das Gericht am Sitz des Schiedsverfahrens ist, deshalb, befugt, zu beurteilen (auch von Amts wegen) ob der von den Schiedsrichtern entschiedene Fall durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden konnte.
Auch wenn das UNCITRAL-Modellgesetz die Bedeutung von anerkennt Schiedsfähigkeit als Grenze der Parteiautonomie, es führt diesbezüglich keine harmonisierte Regelung ein. Es ist Sache jedes erlassenden Staates, zu bestimmen, welche Kategorien von Streitigkeiten nicht einem Schiedsverfahren unterzogen werden können und nicht schiedsgerichtlich sind. Letzten Endes, wie Kommentatoren bemerken, der Begriff der Schiedsfähigkeit, zu dem Artikel 34(2)(B)(ii) bezieht sich auf „Leere Box”, Der Inhalt muss nach dem Recht des Staates, in dem das Schiedsverfahren stattfindet, festgelegt werden.[21]
Artikel 2(B)(ii) des UNCITRAL Model Law: Auszeichnung im Konflikt mit der öffentlichen Ordnung
Unter Artikel 2(B)(ii) des UNCITRAL Model Law, Ein Schiedsspruch kann aufgehoben werden, wenn er im Widerspruch zur öffentlichen Ordnung des Schiedsgerichts steht. Die meisten Gerichtsbarkeiten sehen vor, dass ein Schiedsspruch aufgehoben werden kann, wenn er gegen eine begrenzte Anzahl grundlegender öffentlicher Richtlinien oder zwingender Gesetze verstößt. Als Grundlage für die Aufhebung von Schiedssprüchen wird häufig die Ordre-public-Ausnahme herangezogen. jedoch, Dieser Grund bringt auch eine Reihe von Komplexitäten mit sich. Dabei treten dieselben Probleme auf wie bei der Anwendung der Public-Policy-Doktrin in anderen Kontexten, speziell, die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen.
Die Arbeitsgruppe stellte klar, dass der Begriff „öffentliche Ordnung„deckt grundlegende Prinzipien von Recht und Gerechtigkeit sowohl in materieller als auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht ab.[22] Der Begriff muss streng interpretiert werden, jedoch, und nur in Ausnahmefällen in Anspruch genommen, wenn ein Schiedsspruch im Widerspruch zu einigen der grundlegendsten und fundamentalsten Prinzipien des Staates steht, in dem das Schiedsverfahren seinen Sitz hat.[23] Mehrere Gerichtsurteile haben zudem den engen Anwendungsbereich dieser Bestimmung bestätigt und ihre Anwendung nur in Fällen schwerwiegendster Verfahrens- oder Sachmängel sowie unter außergewöhnlichen Umständen bestätigt.[24]
Frist für Aufhebungsanträge
Die meisten nationalen Schiedsgesetze sehen unterschiedliche Fristen für Anträge auf Aufhebung und Anerkennung von Schiedssprüchen vor (sowohl im Inland als auch im Ausland). Das Zusammenspiel dieser Fristen und die Folgen ihrer Nichteinhaltung führen in der Praxis zu Problemen.
Das UNCITRAL-Modellgesetz, im Gegenzug, erlaubt nur Stilllegungsanträge innerhalb die Frist von drei Monaten (Artikel 34(3)). Nach Ablauf dieser Zeitspanne, Ein Schiedsspruch kann nicht mehr aufgehoben, sondern nur noch die Anerkennung und Vollstreckung gemäß Artikel verweigert werden 36 des UNCITRAL Model Law.
Eine relativ kurze Frist für Nichtigkeitsanträge ist mit der Notwendigkeit der Wahrung der Rechtssicherheit gerechtfertigt. Die drei Monate werden ab dem Zeitpunkt berechnet, an dem die anfechtende Partei „erhielt die Auszeichnung”. Wenn der Schiedsspruch den Parteien nicht unverzüglich nach seiner Erteilung mitgeteilt wird, die Frist beginnt nicht sofort zu laufen.
Aussetzung des Nichtigkeitsverfahrens und Rückverweisung des Schiedsspruchs an das Gericht
Endlich, Artikel 34(4) sieht ausdrücklich die Möglichkeit für das Gericht am Sitz des Schiedsverfahrens vor, das Aufhebungsverfahren auszusetzen und den Schiedsspruch an das Schiedsgericht zurückzuverweisen, damit die Schiedsrichter das Schiedsverfahren wieder aufnehmen oder andere Maßnahmen ergreifen können, die die Gründe für die Aufhebung beseitigen. Diese Lösung ergibt sich gleichermaßen aus dem pro-schiedsrichterlichen Grundprinzip, das dem gesamten UNCITRAL-Modellgesetz zugrunde liegt. Indem den Schiedsrichtern die Möglichkeit gegeben wird, den Schiedsspruch zu ändern, Das UNCITRAL-Modellgesetz versucht, die Chancen zu verringern, dass die Schiedssprüche annulliert werden. Damit der Schiedsspruch an das Gericht zurückverwiesen werden kann, Drei Bedingungen müssen erfüllt sein:
- Der Aufhebungsantrag muss beim zuständigen Gericht am Sitz des Schiedsverfahrens eingegangen sein;
- Eine der Parteien muss den Erlass beantragt haben; und
- Das Gericht muss den Erlass für „angemessen“ halten.
[1] Die Gründe für die Aufhebung gemäß Artikel 34 des 1985 Das UNCITRAL-Modellgesetz wurde nicht geändert 2006.
[2] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Dritte Edition, Kluwer Law International, August aktualisiert 2022), Sektion 25.03 [EIN].
[3] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 862, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[4] Ich würde. für. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Zusammenfassung der Rechtsprechung zum Mustergesetz zur internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Rechtsprechung zu Artikel 34, für. 25; siehe PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. CRW-Gemeinschaftsoperation, Oberstes Gericht, 20 Juli 2010, [2010] SGHC 202 (ZU), bestätigt in CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Berufungsgericht [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Zusammenfassung der Rechtsprechung zum Mustergesetz zur internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Rechtsprechung zu Artikel 34, für. 3.
[7] CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Berufungsgericht, 13 Juli 2011, [2011] SGCA 3, beim [25].
[8] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 860, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898; siehe auch Bericht der Arbeitsgruppe für internationale Vertragspraktiken über die Arbeit ihrer fünften Sitzung, Ein Doktor. A/CN.9/233 (28 März 1983), für. 187.
[9] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Dritte Edition, Kluwer Law International, August aktualisiert 2022), Sektion 25.04 [EIN].
[10] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 867, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[11] Ich würde. für. 868.
[12] Ich würde. für. 870.
[13] Bericht der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht über die Arbeit ihrer achtzehnten Sitzung, Ein Doktor. A/40/17 (21 August 1985), 58, für. 163.
[14] Artikel 3 des UNCITRAL Model Law (Empfang der schriftlichen Mitteilung) bietet "(ein) Eine schriftliche Mitteilung gilt als zugegangen, wenn sie dem Adressaten persönlich oder an seinem Geschäftssitz zugestellt wird, gewöhnlicher Aufenthaltsort oder Postanschrift; wenn nichts davon nach einer angemessenen Untersuchung gefunden werden kann, Eine schriftliche Mitteilung gilt als zugegangen, wenn sie an den letzten bekannten Geschäftssitz des Adressaten gerichtet ist, gewöhnlicher Aufenthaltsort oder Postanschrift per Einschreiben oder auf andere Weise, die den Versuch der Zustellung dokumentiert; (B) die Mitteilung gilt an dem Tag als zugegangen, an dem sie zugestellt wird.”
[15] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Dritte Edition, Kluwer Law International, August aktualisiert 2022) Sektion 25.02 [B.](6).
[16] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 878, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[17] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 879, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[18] Ich würde., für. 880.
[19] Ebenda.
[20] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Dritte Edition, Kluwer Law International, August aktualisiert 2022) Sektion 25.04 [F.](5).
[21] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 892, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[22] Bericht der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht über die Arbeit ihrer achtzehnten Sitzung, Ein Doktor. A/40/17 (21 August 1985), 58, für. 297.
[23] P.. Gemüsehändler, Artikel 34, Antrag auf Aufhebung als ausschließlicher Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch, P. 893, in I. Bantek, P.. Gemüsehändler, S.. Ali, M.. Gomez, & M.. Polkende Hörner, UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Ein Kommentar (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[24] Zusammenfassung des UNCITRAL-Modellgesetzes, Rechtsprechung zu Artikel 34, für. 129.