Die meisten Schiedsregeln erlauben es den Parteien nicht, in einem internationalen Schiedsverfahren Berufung gegen einen Schiedsspruch einzulegen. Somit, die Auswahl eines zuständiges Schiedsgericht und erfahrener Schiedsanwalt ist von entscheidender Bedeutung, da die Tatsachen und das Gesetz im Allgemeinen nicht reproduziert werden können. Auszeichnungen können annulliert werden (Das bedeutet, dass das Schiedsverfahren neu aufgenommen werden muss) oder nach den meisten Regeln korrigiert, hauptsächlich auf Verfahrensfragen beruhen, fehlende Schiedsfähigkeit, Unzuständigkeit und Verstöße gegen die öffentliche Ordnung. Dennoch, Jede Auszeichnung gilt normalerweise als endgültig, Bindung, durchsetzbar, und nicht anfechtbar. Die Unfähigkeit, gegen Entscheidungen Berufung einzulegen, ist der Hauptgrund dafür, dass Schiedsverfahren in der Regel schneller ablaufen als Gerichtsverfahren vor nationalen Gerichten.
Die Unfähigkeit, Rechtsmittel einzulegen, ist in den wichtigsten institutionellen Schiedsregeln vorgesehen. Das ICC-Schiedsregeln, zum Beispiel, erklären ausdrücklich, dass die Parteien „gilt als Verzicht auf jede Form von Rückgriff, soweit dieser Verzicht gültig gemacht werden kann.”[1] Das LCIA-Schiedsregeln lassen noch weniger Raum für eine Berufung in internationalen Schiedsverfahren, wie sie sagen, dass „die Parteien verzichten auch unwiderruflich auf jegliche Form von Rechtsmitteln, Überprüfung oder Rückgriff auf ein staatliches Gericht oder eine andere Rechtsbehörde, sofern ein solcher Verzicht nach geltendem Recht nicht verboten ist.”[2]
Dennoch, Es gibt eine anhaltende Debatte darüber, ob Berufungsmechanismen in internationalen Schiedsverfahren eingeführt werden sollten. Einige Institutionen haben bereits eine Art Beschwerde in ihre Regeln aufgenommen, wohl oder übel, wie unten diskutiert.
Internationale Schiedsregeln mit Berufungsmechanismen
Eines der ersten Regelwerke, das Einsprüche zulässt (allerdings nur in rechtlicher Hinsicht) ist der 1996 Englisches Schiedsgesetz. Sektion 69 gibt den Parteien die Möglichkeit, den Mechanismus abzulehnen, die es einer Partei ermöglicht, die nationalen Gerichte anzurufen „zu einer Rechtsfrage, die sich aus einem im Verfahren erlassenen Schiedsspruch ergibt”.[3]
Das New Zealand Arbitration Act von 1996 sieht eine opt-in-basierte Möglichkeit vor, Zulässigkeit von Rechtsbehelfen zu Rechtsfragen, wenn die Parteien sich vor dem Schiedsspruch geeinigt haben, wenn jede andere Partei nach dem Schiedsspruch zustimmt, oder mit Genehmigung des High Court.[4] Das Gesetz definiert eine „Rechtsfrage“ auch als „ein Rechtsfehler, der eine falsche Auslegung des anwendbaren Rechts beinhaltet“, enthält aber keine Beweis- oder Tatsachenfragen.[5]
Die Regeln bestimmter internationaler Schiedsinstitutionen enthalten auch die Möglichkeit, internationale Schiedssprüche anzufechten. Zum Beispiel, obwohl die 2021 ICDR-Regeln betrachten Schiedssprüche als endgültig und bindend, Sie ermöglichen es den Parteien auch, sich auf die Anwendung des zu einigen ICDR Schiedsgerichtsordnung für optionale Berufungen ("OAA-Regeln"). Unter den OAA-Regeln, wegen eines materiellen und nachteiligen Rechtsirrtums oder einer offensichtlich unrichtigen Tatsachenfeststellung kann Berufung eingelegt werden.[6]
Andere Regelwerke enthalten auch die Möglichkeit für die Parteien, sich für einen Rechtsbehelf zu entscheiden. Beispiele sind die Regeln des International Institute for Conflict Prevention and Resolution ("CPR") und die von Judicial Arbitration and Mediation Services ("MARMELADEN"), während unter den Regeln der Europäischer Schiedsgerichtshof („ECA“) Es wird davon ausgegangen, dass die Parteien die Möglichkeit der Berufung akzeptiert haben, es sei denn, sie haben sie in der Schiedsvereinbarung ausdrücklich ausgeschlossen.[7]
Andere sektorale Vorschriften, wie Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes ("GAFTA"), enthalten auch ein Beschwerderecht.[8] Wenn von einer der Parteien Berufung eingelegt wird, Ein Berufungsausschuss wird gemäß den GAFTA-Regeln und -Vorschriften gewählt und gebildet. Im Falle eines Schiedsspruchs durch einen Einzelschiedsrichter, der Vorstand besteht aus drei Mitgliedern. Wurde der Schiedsspruch von einem dreiköpfigen Schiedsgericht erlassen, so bilden fünf Mitglieder die Berufungskammer.[9] Während des Beschwerdeverfahrens, der Vorstand kann auf Antrag einer Partei eine mündliche Anhörung gewähren. Mangels ausdrücklicher Vereinbarung der Parteien über die rechtliche Vertretung, sie dürfen sich nur durch einen Arbeitnehmer vertreten lassen, ein GAFTA-qualifizierter Schiedsrichter oder ein anderer Vertreter, aber nicht von jedem Anwalt, Rechtsanwalt oder ein anderer gesetzlich qualifizierter Anwalt.[10]
Wie ihr Name schon sagt, das Schiedsgerichts- und Berufungsordnung der Federation of Oils, Saatgut- und Fettverbände ("PHOSPHO") ermöglichen in ähnlicher Weise Berufungen in internationalen Schiedsverfahren.
Argumente für und gegen Berufungen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Sollten andere Institutionen diesem Beispiel folgen und die Berufung gegen Schiedssprüche zulassen? Es gibt reichlich Literatur, die die Vor- und Nachteile bezüglich der Möglichkeit einer Berufung in einem internationalen Schiedsverfahren zusammenfasst.
Zu den am häufigsten zitierten Argumenten dafür gehören die folgenden:[11]
- Parteiautonomie;
- Möglichkeit der Fehlerkorrektur;
- Förderung der Fairness;
- Rechenschaftspflicht der Schiedsrichter;
- Effizienz – Verbesserung der Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen;
- Entwicklung des Handelsrechts; und
- Entwicklung des Präzedenzfalls.
Diejenigen, die gegen das Konzept sind, beziehen sich normalerweise auf die folgenden Argumente:[12]
- Inkompatibilität mit der UNCITRAL Modellgesetz, das New Yorker Konvention und internationalen Trends;
- Endgültigkeit der Auszeichnung;
- Kosten und Effizienz;
- Privatsphäre und Vertraulichkeit; und
- Untergrabung des „Dienstleistungselements“ der Schiedsgerichtsbarkeit.
Die Zulassung von Berufungen in internationalen Schiedsverfahren kann daher als zweischneidiges Schwert bezeichnet werden. Wie im folgenden Abschnitt beschrieben, Auch die Ansichten der Praktiker gehen in dieser Frage auseinander.
Ansichten von Praktikern zur Möglichkeit eines Rechtsmittels
In einer jährlichen Umfrage bei Schiedsrichtern, Corporate Counsel, externe Anwälte, Akademiker und andere als Befragte, 25% von Praktikern sagte, dass das Recht auf Berufung nach Abschnitt 69 des UK Arbitration Act sollten abgeschafft werden. 41% stimme dem Beschwerderecht zu, wie es derzeit im Gesetz enthalten ist, während 26% stimme ihr grundsätzlich zu, würde ihre Anwendung jedoch auf Fragen von öffentlicher Bedeutung beschränken.[13]
Aus einer zuvor durchgeführten allgemeineren Umfrage zur Möglichkeit einer Berufung bei internationalen Schiedsverfahren, das lässt sich auch ableiten, gemäß 71% der Befragten, ein Berufungsrecht würde ein internationales Schiedsverfahren weniger attraktiv machen. Zur selben Zeit, Als negative Folgen wurden auch die erhöhten Kosten und die Verfahrensdauer genannt. Auf der anderen Seite, 51% der Befragten gaben an, dass das Fehlen eines Beschwerdemechanismus in Fällen inakzeptabel sein könnte, in denen eine falsche Entscheidung schwerwiegende Folgen hat, während 47% glauben, dass Berufungen bei nationalen Gerichten die Entwicklung des Rechts unterstützen können.[14]
Die Debatte ist, deshalb, noch lange nicht erledigt. Wir werden in Zukunft sehen, ob während der Reformen ihrer Regeln, andere Institutionen erwägen die Einführung eines Berufungsverfahrens. Bis dann, wir können nur Schlussfolgerungen aus den Umfragen und den Fällen der oben genannten Institutionen ziehen, unter Hinweis darauf, dass die Aufnahme eines Berufungsmechanismus die Zeit und die Kosten internationaler Schiedsverfahren erhöhen würde, wodurch es noch weniger zugänglich ist als in seiner jetzigen Form.
[1] 2021 ICC-Schiedsregeln, Artikel 35.6.
[2] 2020 LCIA-Schiedsregeln, Artikel 26.8.
[3] 1996 Britisches Schiedsgesetz, Sektion 69.1.
[4] 1996 Neuseeländisches Schiedsgesetz, Zeitplan 2 (Zusätzliche optionale Regeln für Schiedsverfahren), Sektion 5.1.
[5] 1996 Neuseeländisches Schiedsgesetz, Zeitplan 2 (Zusätzliche optionale Regeln für Schiedsverfahren), Sektion 5.10.
[6] AAA-ICDR Optionale Berufungsschiedsregeln.
[7] N.. Zamir und P. Segal, Appeal in International Arbitration – ein effizienter und erschwinglicher Berufungsmechanismus für Schiedsverfahren, 2019(35) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, pp. 88-89.
[8] GAFTA-Schiedsgerichtsordnung Nr. 125, Sektion 10.
[9] GAFTA-Schiedsgerichtsordnung Nr. 125, Sektion 11.
[10] GAFTA-Schiedsgerichtsordnung Nr. 125, Sektion 12.
[11] R.. Gut, Berufungen in Schiedsverfahren: 'Sein oder nicht sein', 87(3) Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung.
[12] R.. Gut, Berufungen in Schiedsverfahren: 'Sein oder nicht sein', 87(3) Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung.
[13] BCLP Annual Arbitration Survey 2022, Die Reform des Schiedsgerichtsgesetzes 1996, Evolution in einer sich verändernden Welt.
[14] BCLP Annual Arbitration Survey 2020, Ein Berufungsrecht in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Ein zweiter Bissen der Kirsche: Süß oder sauer?