Schiedsverfahren und Dritte sind ein Thema, das, über die akademische Relevanz hinaus, hat wichtige praktische Auswirkungen für Parteien in internationalen Schiedsverfahren. Die Frage des Schiedsverfahrens und Drittparteien kann Situationen betreffen, in denen eine Partei eine andere Partei, die nicht Teil des Hauptvertrags war und daher die Schiedsvereinbarung nicht unterzeichnet oder ihr nicht zugestimmt hat, auf ein Schiedsverfahren verweisen möchte. Diese Parteien werden oft als Nichtunterzeichner bezeichnet.[1]
Die Komplexität der heutigen Handelsbeziehungen und Mehrparteien-Vertragsstrukturen hat zur Entstehung von Fragen der Schiedsgerichtsbarkeit und Drittparteien geführt.[2] Die Nichteinbeziehung von Nichtunterzeichnern in das Schiedsverfahren in Fällen, in denen sie hätten einbezogen werden sollen, kann zu einem Mangel an Effizienz im Schiedsverfahren führen und würde den Grundsätzen einer guten Rechtspflege widersprechen. Andererseits, Die Hinzuziehung Dritter, die dem Schiedsverfahren nicht zugestimmt haben, kann ein Grund für die Verweigerung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs sein.[3]
Die verschiedenen Theorien zur Schiedsgerichtsbarkeit und zu Dritten
Zur Behandlung der Frage Dritter wurden zahlreiche Rechtstheorien herangezogen, unter verschiedenen nationalen Rechtssystemen, um Parteien, die keine Schiedsvereinbarung unterzeichnet haben oder daran nicht beteiligt waren, zu verpflichten, sie in das Schiedsverfahren einzubeziehen.[4]
Einige der häufigsten sind:
- Zuordnung;
- Agentur;
- gerechtes Estoppel;
- Alter Ego und Schleierdurchdringung;
- das "Gruppe von Firmen” Doktrin oder stillschweigende Zustimmung.
Bei der Abtretung handelt es sich typischerweise um Sachverhalte, bei denen eine Übertragung von Rechten und/oder Pflichten stattgefunden hat (Forderungsübergang in Versicherungsverträgen, eine Fusion, eine Akquisition, etc.). Die Frage wäre, ob die im übertragenen Vertrag enthaltene Schiedsklausel die Nichtunterzeichner bindet, d.h., der Bevollmächtigte Gegenteil die ursprüngliche Vertragspartei, der Übertragende. In den meisten Gerichtsbarkeiten, Es wird akzeptiert, dass eine automatische Übertragung der Schiedsklausel auf den Zessionar erfolgt, wenn dieser die Verpflichtungen aus dem Hauptvertrag übernimmt.[5]
Unter einer Agentur versteht man die Situation, in der ein Agent einen Vertrag im Namen eines Auftraggebers ausführt. Auch hier, Die vorherrschende Meinung ist, dass ein Agent einen Vertrag im Namen seines Auftraggebers abschließt, Letzterer ist an alle im Vertrag vorgesehenen Verpflichtungen gebunden, einschließlich der Schiedsklausel.[6] Die Klausel wird somit auf den Auftraggeber ausgeweitet, obwohl der Auftraggeber kein Unterzeichner des Hauptvertrages ist.
Die Theorie des „equitable estoppel“ in der Schiedsgerichtsbarkeit wird insbesondere von US-amerikanischen Gerichten herangezogen, um Dritte zu einem Schiedsverfahren zuzulassen oder hinzuzuziehen, obwohl sie einem Schlichtungsverfahren von vornherein nicht zugestimmt hatten. Die Doktrin basiert auf Überlegungen zu Fairness und Billigkeit, die die Ausübung von Gerichten und Schiedsgerichten komplexer machen.[7] Im Wesentlichen, wenn eine nicht unterzeichnende Partei beabsichtigt, materielle Rechte aus einem Vertrag einschließlich einer Schiedsklausel in Anspruch zu nehmen, Es wird ihr untersagt, zu leugnen, dass sie Partei der darin enthaltenen Schiedsvereinbarung ist.[8] Diese Theorie ist, jedoch, wird außerhalb der USA selten angewendet.
Ein anderes Selbst, oder den Unternehmensschleier zu durchdringen, ist eine Doktrin, die in Fällen angewendet wird, in denen, trotz des Grundsatzes der Trennung zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihren Aktionären, Direktoren oder leitende Angestellte, Letzterer wird für die Handlungen des Unternehmens zur Verantwortung gezogen, als wären es seine eigenen. Dies gilt in Fällen von Bösgläubigkeit und Rechtsmissbrauch natürlicher oder juristischer Personen, die das Unternehmen missbräuchlich als Schutz vor Haftung genutzt haben.[9] Als Konsequenz, Gerichte wenden diese Doktrin eher zurückhaltend an.
Das "Gruppe von Firmen„Lehre, oder stillschweigende Zustimmung, entstand mit der Idee, dass multinationale Konzerne, die über Tochtergesellschaften und verbundene Unternehmen operieren, als Ganzes und nicht als separate juristische Personen betrachtet werden sollten.[10] Denn diese Theorie stellt den Grundsatz der Getrenntheit der Rechtspersönlichkeit der eine Gruppe bildenden Unternehmen in Frage, Die Doktrin bleibt im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit äußerst umstritten. Der bahnbrechende Fall Dow Chemical vs. Isover-Saint-Gobain Es wird angenommen, dass er das Konzept in die internationale Schiedsgerichtsbarkeit eingeführt hat. Nach dieser Theorie, Unternehmen derselben Gruppe, die an der Verhandlung teilgenommen haben, Der Abschluss oder die Kündigung eines Vertrags, der offiziell von einem anderen Unternehmen der Gruppe abgeschlossen wurde, kann sich auf die in diesem Vertrag enthaltene Schiedsklausel berufen oder ihr unterworfen werden. Außerdem, Das Gericht muss prüfen, ob „gemeinsame Absicht der Parteien”, d.h., dass der Nichtunterzeichner sich so verhalten hat, als ob er dem Vertrag stillschweigend zugestimmt hätte und, deshalb, zur Schiedsklausel.[11] Diese Theorie wird von französischen Gerichten anerkannt, obwohl dies normalerweise von englischen Gerichten abgelehnt wird.[12]
Der praktische Aspekt: Beitritt zur Lösung von Problemen von Nichtunterzeichnern
Die Versuchung, die in Rechtsstreitigkeiten vor staatlichen Gerichten vorhandenen Mechanismen zu untersuchen, ist groß, um die Effizienz des Schiedsverfahrens zu steigern und sie auf Schiedsverfahren und Dritte anzuwenden. Dies ist im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit nicht ohne Schwierigkeiten, da sich das Schiedsgericht an den Willen der Parteien halten muss, bekannt als das Prinzip der Parteiautonomie. Als Ergebnis, Nur wenige nationale Gesetze enthalten Bestimmungen zur Verbindung (oder Intervention).[13]
Dennoch, unter bestimmten institutionellen Regeln, so wie die 2021 ICC-Regeln, Das Schiedsgericht hat die Befugnis und das Ermessen, über den Beitritt eines Dritten zu entscheiden, wenn die Bedingungen des Artikels erfüllt sind 7.5 erfüllt sind. Das Gleiche gilt gemäß Artikel 6.3 des 2021 Schweizer Regeln wo das Tribunal entscheiden muss „unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände” seine Entscheidung über den Beitritt eines Dritten zu treffen. Die Sprache der 2023 SCC-Regeln ist seit dem Vorstand restriktiver, die über die Verbindung entscheidet, muss zunächst sicherstellen, dass die SCC „nicht offensichtlich unzuständig für die Streitigkeit zwischen den Parteien ist, inklusive eventueller zusätzlicher Party”.
Das Risiko der Aufhebung eines Schiedsspruchs, der die Schiedsklausel auf einen Nichtunterzeichner ausdehnt
Wie oben erwähnt, Das problematischste Problem bei der Schiedsgerichtsbarkeit und den zur Schlichtung verpflichteten Dritten ist die Durchsetzung des Schiedsspruchs.
Wenn ein Dritter dem Verfahren beigezogen wird, Dies könnte gegen die Schiedsvereinbarung zwischen den beiden ursprünglichen Parteien verstoßen. In dieser Hinsicht, Die offensichtlichste Grundlage für die Verweigerung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs wäre das Fehlen einer geeigneten Schiedsvereinbarung zwischen den Parteien gemäß Artikel V(1)(ein) des New Yorker Konvention. Alternative, die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs kann auf der Grundlage von Artikel V verweigert werden(1)(C) der New Yorker Konvention, d.h., Der Schiedsspruch befasst sich mit einer Streitigkeit, die nicht Gegenstand des Schiedsverfahrens ist oder nicht unter die Bedingungen des Schiedsverfahrens fällt, oder enthält Entscheidungen über Angelegenheiten, die über den Rahmen des Schiedsverfahrens hinausgehen.
Fazit
Schiedsverfahren und Dritte bleiben eines der umstrittensten Themen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, da es dem einvernehmlichen Charakter der Schiedsgerichtsbarkeit widerspricht. Als Professor S. Brekoulakis erklärte, wir sollten versuchen zu erreichen „eine konsistentere, inklusiver, und schließlich, intellektuell ehrlicherer Umgang mit Nichtunterzeichnern”[14], um eine größere Effizienz und Kohärenz des Schiedsverfahrens zu erreichen.
[1] S.. Brekoulakis, „Kapitel 8: Parteien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Einwilligung v. Kommerzielle Realität”, in S.. Brekoulakis, J.. D.. M.. Lew, et al. (ed.), Die Entwicklung und Zukunft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, P. 120, für. 8.1.
[2] J.. D.. M.. Lew, L.. EIN. Mistelis, et al., „Kapitel 16 Mehrparteien- und Mehrvertragsschiedsverfahren”, in J.. D.. M.. Lew, L.. EIN. Mistelis, et al., Vergleichende internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, für. 16-1.
[3] J.. D.. M.. Lew, L.. EIN. Mistelis, et al., „Kapitel 16 Mehrparteien- und Mehrvertragsschiedsverfahren”, in J.. DM. Lew, L.. EIN. Mistelis, et al., Vergleichende internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, für. 16-3.
[4] G. Geboren, „Kapitel 5: Internationale Schiedsvereinbarungen: Probleme mit Nichtunterzeichnern”, in Gary B. Geboren, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Recht und Praxis (3rd. Aufl.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121.
[5] S.. Brekoulakis, „Kapitel 8: Parteien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Einwilligung v. Kommerzielle Realität”, in S.. Brekoulakis, J.. DM. Lew, et al. (ed.), Die Entwicklung und Zukunft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, P. 120, für. 8.22; sehen, zum Beispiel, CMA CGM SA gegen Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Komm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. Geboren, „Kapitel 5: Internationale Schiedsvereinbarungen: Probleme mit Nichtunterzeichnern”, in Gary B. Geboren, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Recht und Praxis (3rd. Aufl.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, P. 115.
[7] S.. Brekoulakis, „Kapitel 8: Parteien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Einwilligung v. Kommerzielle Realität”, in S.. Brekoulakis, J.. DM. Lew, et al. (ed.), Die Entwicklung und Zukunft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, S.130, für. 8.56.
[8] G. Geboren, „Kapitel 5: Internationale Schiedsvereinbarungen: Probleme mit Nichtunterzeichnern”, in Gary B. Geboren, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Recht und Praxis (3rd. Aufl.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, P. 118; sehen ebenfalls, zum Beispiel, Tepper Realty Co. v. Mosaikfliesen Co., 259 F.. Supp. 688, 692 (S.D.N.Y.. 1966).
[9] B.. Hanoteau, „Kapitel 1: Wer sind die Vertragsparteien?(S) oder auf die Schiedsklausel(S) Darin enthalten? Die von Gerichten und Schiedsgerichten angewandten Theorien”, in B. Hanoteau, Komplexe Schiedsverfahren: Mehrparteien, Mehrvertrag, Multi-Issue – Eine vergleichende Studie (2und Aufl.), Kluwer Law International 2020, pp. 5-94, P. 86.
[10] S.. Brekoulakis, „Kapitel 8: Parteien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Einwilligung v. Kommerzielle Realität”, in S.. Brekoulakis, J.. DM. Lew, et al. (ed.), Die Entwicklung und Zukunft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, P. 134, für. 8.67.
[11] S.. Brekoulakis, „Kapitel 8: Parteien in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Einwilligung v. Kommerzielle Realität”, in S.. Brekoulakis, J.. DM. Lew, et al. (ed.), Die Entwicklung und Zukunft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, P. 141, für. 8.89; sehen ebenfalls Dallah, Berufungsgericht, 17 Februar 2011, Nein. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. C.&M Farming Ltd [2004] 2 Lloyd's Rep. 603, (Q.B.) Englisch High Ct., ¶62; sehen ebenfalls das "Kabab-Ji v. Kout-Essen”-Saga für ein aktuelles Beispiel, das die Divergenz zwischen den beiden Gerichtsbarkeiten veranschaulicht, Kabab-Ji SAL (Libanon) v. Kout Food Group (Kuwait) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, Cass., Zivil. 1, 28 September 2022, Nein. 20-20.260, ¶¶7-8 und Ansatz zur Bestimmung des Rechts der Schiedsvereinbarung vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs weiter bestätigt.
[13] J.. DM. Lew, L.. EIN. Mistelis, et al., „Kapitel 16 Mehrparteien- und Mehrvertragsschiedsverfahren”, in J.. DM. Lew, L.. EIN. Mistelis, et al., Vergleichende internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, für. 16-40.
[14] S.. Brekoulakis, „Überdenken der Zustimmung in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Eine allgemeine Theorie für Nichtunterzeichner”, Zeitschrift für internationale Streitbeilegung, Volumen 8, Problem 4, Dezember 2017, pp. 610-643.