Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in China bietet viele der gleichen allgemeinen Vorteile wie die internationale Schiedsgerichtsbarkeit, was es attraktiver macht als einen Rechtsstreit. Dazu gehört die einfachere Durchsetzung internationaler Schiedssprüche in China im Vergleich zu ausländischen Gerichtsentscheidungen. China war Vertragspartei New Yorker Konvention schon seit 1986[1] und der Washingtoner Übereinkommen schon seit 1992.[2] Außerdem, während China nur Vertragspartei von Verträgen über justizielle Zusammenarbeit ist 30 Länder, Es ist eine Party zu gut mehr als 100 bilaterale Investitionsabkommen.
Die Schiedsgerichtsbarkeit in China wurde bereits ins Rampenlicht gerückt kürzliches Inkrafttreten der neuen China International Economics and Trade Arbitration Commission (CIETAC) Schiedsregeln. In China gibt es auch Schiedsverfahren unterliegen einer Reihe spezieller nationaler Vorschriften, nämlich die Schiedsrecht (AL), angenommen am 31 August 1994 und wirksam ab 1 September 1995, ergänzt durch das Oberste Volksgericht (SPC) verbindliche Interpretationen und durch unverbindliche chinesische Rechtsprechung geklärt.
Das AL, anwendbar seit 1995, sah kleinere Änderungen in 2009 und 2017. Es gibt ein schiedsgerichtsfreundliches Reformprojekt, das auf eine Modernisierung abzielt AL, so genannter Entwurf eines überarbeiteten Schiedsgerichtsgesetzes, Veröffentlicht auf 30 Juli 2021, an dem allerdings noch gearbeitet wird und das nicht anwendbar ist. Es wäre eine willkommene Entwicklung, da es einige Probleme beheben würde, die die Schiedsgerichtsbarkeit in China betreffen.
Diese jüngsten Entwicklungen bieten einen geeigneten Anlass, sich mit einigen potenziellen Problemen zu befassen, mit denen die Parteien im Verlauf eines Schiedsverfahrens in China konfrontiert sein könnten. Die beiden wichtigsten Probleme sind (1) im Ausland verwaltete Streitigkeiten mit Sitz in China und (2) das Fehlen einer anwendbaren kompetenz-kompetenz Lehre. Dies sind jedoch nicht die einzigen Probleme, mit denen die Parteien während eines Schiedsverfahrens in China konfrontiert sein könnten, Sie standen im Mittelpunkt der chinesischen Rechtsprechung und können das Schiedsverfahren verzögern oder gänzlich gefährden.
1. Von ausländischen Institutionen verwaltete Streitigkeiten mit Sitz in China
Ein Problem bei der Schiedsgerichtsbarkeit in China ist die angebliche Unfähigkeit von Schiedsgerichtsinstitutionen außerhalb der VR China, Verfahren in China durchzuführen, als Artikel 16 des AL verlangt von den Parteien, eine geeignete Schiedsinstitution zur Beilegung ihrer Streitigkeit zu benennen. Durch Artikel 10 oder 15 des AL und wie in der früheren chinesischen Rechtsprechung ersichtlich, Ausländische Schiedsinstitutionen konnten Streitigkeiten in China nicht verwalten. Folglich, Dies kann die Schlichtung durch beide Parteien effektiv gefährden zu Schiedsgerichte und ausländische Schiedsinstitutionen, Allerdings milderten die Gerichte in China ihre Haltung ab 2016 2009. Sie vertraten insbesondere die Ansicht, dass in China ergangene Schiedssprüche zulässig seien, eigentlich, fremd, da sie von ausländischen Institutionen verwaltet wurden.[3]
Dieses Problem bei der Schiedsgerichtsbarkeit in China kann von entscheidender Bedeutung sein, da sich viele ausländische Investoren für eine Niederlassung im Inland entscheiden, In der VR China registrierte Unternehmen dürfen ihre Geschäfte mit chinesischen Unternehmen abwickeln. Als Ergebnis, Nach chinesischem Recht musste das Schiedsverfahren zwischen zwei inländischen Unternehmen in China stattfinden. Das entscheidende Problem würde sich hier ergeben, wenn die Parteien den Sitz des Schiedsverfahrens in China verlegen würden, es jedoch durch eine nicht-chinesische Schiedsinstitution abwickeln würden, im Gegensatz zu CIETAC oder dem Pekinger Schiedsgerichtszentrum.
Das Longlide Der Fall ist ein geeigneter Blick auf dieses Problem, Abgesehen davon, dass es sich um einen bahnbrechenden Fall handelt.[4] Es enthielt eine Entscheidung des SPC. Die Frage im Longlide Der Fall war einfach. Was passiert, wenn ein Vertrag ein Schiedsverfahren durch eine nicht-chinesische Schiedsinstitution vorsieht?, wie der ICC, mit Sitz auf dem chinesischen Festland? Für eine bestimmte Zeit, und für viele chinesische Richter und Kommentatoren, eine solche Schiedsvereinbarung sei ungültig, auch aufgrund wesentlicher Bestimmungen des AL. Noch, Longlide markierte einen Wandel in 2013.
Im Longlide, Die Parteien versuchten, ihren Streit den ICC-Schiedsregeln zu unterwerfen, während sie Shanghai als „“ bezeichneten.Gerichtsstand”. Die SPC erklärte die Vereinbarung für gültig, stellte jedoch fest, dass sich die Parteien nie offiziell auf die geltenden Regeln geeinigt hatten. Der SPC, deshalb, entschied, dass der Streit der Parteien chinesischem Recht unterliegt. Was konnte man vorher erwarten? 2013 war, dass eine solche Vereinbarung von chinesischen Gerichten als ungültig angesehen würde, da es keine geeignete Schiedsinstitution benennt. Dieses Urteil wurde positiv aufgenommen und markierte eine Liberalisierung der chinesischen Justizperspektiven auf die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in China.
In jüngerer Zeit, das Daesung Praxair Fall von 3 August 2020 ist ein Beispiel für die zunehmende Akzeptanz ausländischer Schiedsverfahren in China.[5] Es stellte eine koreanische Partei einer chinesischen Partei gegenüber, mit einem Schiedsgericht mit Sitz in China, verwaltet von der Singapore International Arbitration Commission (SIAC).
Nach langwierigen Verfahren in Singapur, Dabei wurde festgestellt, dass auf die Schiedsvereinbarung chinesisches Recht anwendbar ist, und der Sitz war in China, Die Angelegenheit kam vor das Gericht in Shanghai. Das hier vorgebrachte Argument ähnelte dem in Longlide. Die beklagte Partei versuchte, ein Schiedsverfahren zu verhindern, indem sie argumentierte, dass die SIAC kein Schiedsverfahren mit Sitz in China durchführen könne.
Das Gericht in Shanghai wandte die Feststellungen des SPC strikt an Longlide Fall. Es stellte fest, dass die Schiedsvereinbarung gültig war und der Streit dem SIAC vorgelegt werden konnte. Speziell, Das Gericht fand darin nichts AL Verbot einer ausländischen Institution, ein in China ansässiges Schiedsverfahren durchzuführen. Obwohl dies eine willkommene Entscheidung ist, im Einklang mit den Feststellungen des SPC im Longlide Fall, es ist nicht bindend. Bis diese Urteile das geltende Recht in China widerspiegeln, Die Parteien könnten erneut mit diesen Problemen konfrontiert werden, mit den damit verbundenen Nachteilen, einschließlich erhöhter Kosten und Zeitverlust.
Dieses Problem mit der Schiedsgerichtsbarkeit in China könnte durch den Rückgriff auf die Schlichtung von Streitigkeiten über behoben werden CIETAC. Tatsächlich, wie in seiner neu geltenden Fassung dargestellt 2024 Regeln, CIETAC zielt darauf ab, die Schiedsgerichtsbarkeit in China zu rationalisieren, Dies steht im Einklang mit anderen Schiedsinstitutionen auf der ganzen Welt, was es zu einer ausgezeichneten Option macht. Eine andere Lösung können Freihandelszonen sein (FTZ) in Hongkong, Macau, und Shanghai, zuletzt im Lin-gang-Gebiet. Diese FTZs haben eine Besonderheit, haben einen besonderen Status und sind Bereiche, aus denen ausländische Schiedsinstitutionen die Möglichkeit haben, theoretisch, Fälle in China verwalten.
Dennoch, Vor dem AL-abgeleitetes Framework in China wird geändert, um diese positiven Entwicklungen gesetzlich zu verankern, Diese Probleme bleiben potenzielle Hindernisse für Parteien. Tatsächlich, Parteien können immer noch versuchen, das Schiedsverfahren zu verzögern oder zu gefährden, indem sie es vor örtlichen Gerichten anfechten. Unglücklicherweise, Der Sitz des Schiedsverfahrens ist nicht das einzige wichtige Thema bei der Schiedsgerichtsbarkeit in China.
2. Kompetenz-Kompetenz und die Zuständigkeit des Schiedsgerichts in China
Über die Frage des Sitzes des Schiedsverfahrens hinaus, Ein weiteres zentrales Thema bei der Schiedsgerichtsbarkeit in China betrifft die Doktrin von kompetenz-kompetenz. Im Klartext, Schiedsgerichte mit Sitz in China können ihre Zuständigkeit nicht autonom bestimmen. Wenn eine Partei die Zuständigkeit des Schiedsgerichts oder die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung vor einem inländischen chinesischen Gericht anficht, Das Schiedsgericht setzt das Verfahren gemäß Artikel aus 20 des AL:
Wenn eine Partei die Wirkung einer Schiedsvereinbarung anficht, er kann es entweder der Schiedskommission zur Entscheidung vorlegen oder es dem Volksgericht zur Entscheidung vorlegen. Wenn eine Partei es der Schiedskommission zur Entscheidung vorlegt, während die andere Partei es dem Volksgericht zur Entscheidung vorlegt, Das Volksgericht entscheidet über einen Beschluss. Die Partei, die die Wirkung der Schiedsvereinbarung anfechten will, muss ihre Anfechtung vor der ersten Verhandlung vor dem Schiedsgericht vorbringen.
Im Gegensatz zu anderen ähnlichen Bestimmungen, Das Gericht hat das letzte Wort, und chinesische Gerichte neigen dazu, die Gültigkeit und Existenz einer Schiedsvereinbarung eingehend zu analysieren. Dieses Problem könnte zu zusätzlichen Kosten und Verzögerungen bei der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit in China führen.
Ein weiteres Problem entsteht, wenn eine Partei einer Schiedsvereinbarung eine Streitigkeit vor inländischen chinesischen Gerichten einreicht, ohne das Gericht über das Bestehen einer solchen Schiedsvereinbarung zu informieren. Chinesische Gerichte überprüfen das Bestehen einer Schiedsvereinbarung nicht von Amts wegen, d.h., ohne dass eine Partei dies verlangt. Dies ist ein Ergebnis von Artikel 26 des AL:
Für den Fall, dass eine Party, trotz des Bestehens einer Schiedsvereinbarung, erhebt Klage vor einem Volksgericht, ohne eine Erklärung über das Bestehen der Vereinbarung abzugeben, und das Volksgericht hat es als Fall angenommen, wenn die andere Partei die Schiedsvereinbarung vor der ersten Gerichtsverhandlung vorlegt, Das Volksgericht weist die Klage mit der Ausnahme zurück, dass die Schiedsvereinbarung nichtig ist; wenn die andere Partei vor der ersten Verhandlung keine Einwände gegen die Zuständigkeit des Gerichts erhebt, es wird davon ausgegangen, dass er von der Schiedsvereinbarung zurückgetreten ist, und das Volksgericht setzt sein Verfahren fort.
In einem solchen Fall, Eine Partei einer vor einem inländischen Gericht angerufenen Schiedsvereinbarung müsste das Gericht über das Bestehen dieser Schiedsvereinbarung informieren. Wenn sich keine Partei vor der ersten Verhandlung auf das Bestehen einer Schiedsvereinbarung beruft, Inländische Gerichte werden davon ausgehen, dass sie auf die Schiedsvereinbarung verzichtet haben. Glücklicherweise, Inländische Gerichte in China werden eine Klage ablehnen, wenn keine Schiedsvereinbarung vorliegt.Null und nichtig".
Fazit
Dies sind einige der zentralen Probleme, mit denen Parteien in einem Schiedsverfahren in China konfrontiert sein könnten. Glücklicherweise, Der in der chinesischen Rechtsprechung sichtbare Trend, das neue CIETAC-Regeln, und das Reformprojekt „Draft Revised Arbitration Law“ sind vielversprechende Anzeichen für die Liberalisierung der Schiedsgerichtsbarkeit in China. Es bleibt abzuwarten, ob und wann die schiedsgerichtsfreundlichen und modernen Bestimmungen des Entwurfs des überarbeiteten Schiedsgesetzes in China zur Anwendung kommen werden.
[1] New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, 10 Juni 1958.
[2] Washingtoner Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten, 14 Oktober 1966.
[3] Siehe DUFERCO S.A. v. Ningbo-Kunst & Handwerksimport & Export Co., GmbH., Mittleres Volksgericht Ningbo (22 April 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Der Oberste Volksgerichtshof (25 März 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., GmbH. and Daesung (Guangzhou) Gases Co, Ltd v. Praxair (China) Investment Co., GmbH., Shanghai Nr. 1 Mittleres Volksgericht (3 August 2020).