Die Aktionärsschiedsgerichtsbarkeit ist ein Mechanismus, der es den Parteien ermöglicht, Streitigkeiten im Zusammenhang mit Aktionären beizulegen. Die Schlichtung von Aktionärsstreitigkeiten ermöglicht es den Parteien, ihre Konflikte außergerichtlich zu lösen, durch neutrale Schlichtung, auf effiziente und vertrauliche Weise. Es gibt eine Vielzahl von Streitigkeiten, die zwischen Aktionären sowie zwischen Aktionären und dem Unternehmen entstehen, einschließlich Streitigkeiten im Zusammenhang mit:
- Verstöße gegen treuhänderische Pflichten;
- die Bewertung der Vergütung von Führungskräften, Dividenden oder Aktien;
- Stimmrechte der Aktionäre;
- Kündigung von Aktionärsverträgen;
- Ausschluss von Minderheitsaktionären;
- Aktionäre schädigen sich gegenseitig;
- Meinungsverschiedenheiten über die zukünftige Ausrichtung des Unternehmens; und
- Streitigkeiten im Zusammenhang mit Fusionen und Übernahmen.[1]
Eine gerichtliche Beilegung von Aktionärsstreitigkeiten kann langwierig und störend sein.[2] Unter vielen Umständen, Die Unterwerfung solcher Streitigkeiten in ein Schiedsverfahren könnte für die Parteien von Vorteil sein.
Während die Schlichtung von Aktionärsstreitigkeiten in Gerichtsbarkeiten wie den Vereinigten Staaten weit verbreitet ist, Brasilien, und Singapur, Ihre Schiedsfähigkeit variiert weltweit.
Die Vorteile der Aktionärsschiedsgerichtsbarkeit
Neutrales Forum und Gesetze
Ein wesentlicher Vorteil des Schiedsverfahrens besteht darin, dass die Parteien ein neutrales Forum für ihre Streitigkeit wählen können. Folglich, bei Streitigkeiten, die mehrere Unternehmen in unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten betreffen, Die Schlichtung kann in einem einzigen Forum statt in mehreren Foren durchgeführt werden.[3] Dies ermöglicht es den Parteien, ihren Streit effizient beizulegen, Verringerung des Risikos widersprüchlicher Urteile. Die Parteien können auch das Recht wählen, das auf die Begründetheit ihrer Streitigkeit anwendbar ist.[4]
Vertraulichkeit
Schiedsverfahren sind in der Regel privat und vertraulich, was bei Gesellschafterstreitigkeiten unerlässlich ist, Viele davon beinhalten eine sehr persönliche Komponente. Die Schlichtung solcher Streitigkeiten eliminiert das Risiko, peinliche oder hochsensible Informationen öffentlich bekannt zu geben, Dies könnte sowohl den Aktionären als auch dem Unternehmen einen Reputationsschaden zufügen.[5]
Bewertungsexperten
Parteiernannte Sachverständige sind die Norm in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, im Gegensatz zu gerichtlich bestellten Sachverständigen, die üblicherweise in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten eingesetzt werden.[6] Folglich, Ein Aktionär kann einen eigenen Experten auswählen, der über die vom Aktionär geforderten besonderen Fähigkeiten verfügt. In Anbetracht der Tatsache, dass die Bewertung von Aktien für die Begründetheit und das Ausmaß vieler Aktionärsstreitigkeiten von entscheidender Bedeutung ist,[7] Die Möglichkeit, einen Sachverständigen zu benennen, ist ein wichtiger Vorteil für eine Partei, die an einem Gesellschafterstreit beteiligt ist.
Flexibilität, Endgültigkeit und Durchsetzbarkeit
Ein Schiedsverfahren bietet in mehrfacher Hinsicht mehr Flexibilität als ein Gerichtsverfahren. Die Streitparteien können den oder die Schiedsrichter für die Entscheidung ihrer Streitigkeiten auswählen. Somit, Die Parteien können einen Schiedsrichter auswählen, der auf dem betreffenden Gebiet erfahren ist und über die Fähigkeiten und Qualifikationen verfügt, um die Streitigkeiten der Parteien beizulegen.[8] Die Parteien können das Verfahren auch anpassen, einschließlich des Verfahrensablaufs und der Anzahl der Einreichungen, um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden.[9]
Im Gegensatz zu Rechtsstreitigkeiten, Das Schlichtungsverfahren beinhaltet nicht das Gespenst aufeinanderfolgender Berufungsverfahren.[10] Andererseits, sobald ein Schiedsspruch ergangen ist, es ist endgültig und durchsetzbar. Außerdem, durch die Anwendung des New Yorker Übereinkommens, Gültige Schiedssprüche sind vollstreckbar 172 Länder.[11]
Schiedsfähigkeit von Aktionärsstreitigkeiten
Die Schlichtung von Aktionärsstreitigkeiten kann den Parteien erhebliche Vorteile bringen, In einigen wenigen Fällen ist dies möglicherweise nicht möglich. In einigen Gerichtsbarkeiten, Unternehmensstreitigkeiten gelten als nicht schiedsrichterlich, d.h., nicht durch ein Schiedsverfahren gelöst werden kann.
Vereinigte Staaten
In den Vereinigten Staaten, Die Gesetze befürworten im Allgemeinen die Schlichtung von Aktionärsstreitigkeiten. In Delaware, Es wird anerkannt, dass Unternehmen das Forum für die Beilegung innerbetrieblicher Streitigkeiten frei wählen können:
wenn Vorstände und Aktionäre glauben, dass ein bestimmtes Forum einen effizienten und wertsteigernden Ort zur Streitbeilegung bieten würde, dann steht es den Unternehmen frei, mit Satzungsbestimmungen zu reagieren und ein exklusives Forum für innerbetriebliche Streitigkeiten zu schaffen[12]
Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien in Galavitz gegen Berg Außerdem wurde festgestellt, dass eine Schiedsvereinbarung für die Aktionäre bindend ist, wenn sie von der Mehrheit der Aktionäre angenommen wird:
Sicherlich würde eine Mehrheit der Aktionäre einer solchen Satzungsänderung zustimmen, Die Argumente dafür, die Bestimmung des Veranstaltungsorts wie in kommerziellen Verträgen zu behandeln, wären viel stärker, selbst im Fall eines klagenden Aktionärs, der persönlich gegen die Änderung gestimmt hatte[13]
Brasilien
Brasiliens Ansatz zur Schlichtung von Aktionärsstreitigkeiten ist in seinem Gesetz klar verankert 6.404 von 15 Dezember 1976 über Aktiengesellschaften, Darin ist festgelegt, dass es den Aktionären freisteht, ihre Streitigkeiten zu schlichten, wenn die Satzung der Gesellschaft eine solche Lösung vorsieht:
Die Satzung der Gesellschaft kann festlegen, dass etwaige Streitigkeiten zwischen den Aktionären und der Gesellschaft geregelt werden, oder zwischen den Mehrheitsaktionären und den Minderheitsaktionären kann durch ein Schiedsverfahren unter den darin festgelegten Bedingungen gelöst werden.[14]
Indien
Indiens Position zur Schiedsfähigkeit von Aktionärsstreitigkeiten ist nicht so eindeutig wie in Brasilien. Bei der Feststellung der Schiedsfähigkeit einer Streitigkeit, Die Gerichte konzentrieren sich auf die Art des Streits und berücksichtigen gebührend die Bestimmungen des Companies Act, um sicherzustellen, dass ein Verweis auf ein Schiedsverfahren den Parteien nicht ihren gesetzlichen Schutz entzieht. Folglich, Ansprüche im Zusammenhang mit der Unterdrückung von Minderheitsaktionären und Misswirtschaft sind in Indien nicht schiedsgerichtlich.[15]
Fazit
Die Schlichtung von Aktionären bietet eine effiziente Möglichkeit, flexibel, und vertrauliche Alternative zum Rechtsstreit. Indem den Parteien ermöglicht wird, neutrale Foren auszuwählen, geltenden Gesetzen, und spezialisierte Experten, Die Schiedsgerichtsbarkeit gewährleistet maßgeschneiderte Lösungen, die den spezifischen Bedürfnissen der Streitparteien gerecht werden. Während seine Vorteile in Gerichtsbarkeiten wie den USA und Brasilien weithin anerkannt sind, Die Schlichtungsfähigkeit von Aktionärsstreitigkeiten hängt von den örtlichen Gesetzen und der Art des Konflikts ab, Dies lässt sich am vorsichtigen Vorgehen Indiens ablesen. Da Unternehmen weiterhin in verschiedenen Gerichtsbarkeiten tätig sind, Die Schiedsgerichtsbarkeit bleibt ein wertvolles Instrument zur wirksamen Beilegung von Aktionärsstreitigkeiten bei gleichzeitigem Schutz sensibler Informationen.
[1] EIN. Dowling-Hussey BL, C.. Needham BL, „Alternative Streitbeilegung: Ein effektiver Weg für Aktionärsrechte“, Die Rechtsbibliothek der Bar of Ireland, 26 Februar 2024; K.. Schumacher, M.. Wabnitz, G. Taylor, "M&A und Aktionärsschiedsverfahren“, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 21 Juni 2024.
[2] EIN. Dowling-Hussey BL, C.. Needham BL, „Alternative Streitbeilegung: Ein effektiver Weg für Aktionärsrechte“, Die Rechtsbibliothek der Bar of Ireland, 26 Februar 2024.
[3] EIN. Monichino QC, „Schlichtung von Aktionärs- und Treuhandstreitigkeiten“, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 des PDFs.
[4] EIN. Monichino QC, „Schlichtung von Aktionärs- und Treuhandstreitigkeiten“, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 des PDFs.
[5] EIN. Monichino QC, „Schlichtung von Aktionärs- und Treuhandstreitigkeiten“, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 14 des PDFs.
[6] Sachverständigengutachten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Aceris Law LLC, 27 März 2022.
[7] K.. Schumacher, M.. Wabnitz, G. Taylor, "M&A und Aktionärsschiedsverfahren“, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 21 Juni 2024.
[8] EIN. Monichino QC, „Schlichtung von Aktionärs- und Treuhandstreitigkeiten“, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 des PDFs.
[9] EIN. Monichino QC, „Schlichtung von Aktionärs- und Treuhandstreitigkeiten“, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 des PDFs.
[10] EIN. Monichino QC, „Schlichtung von Aktionärs- und Treuhandstreitigkeiten“, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, P. 15 des PDFs.
[11] Liste der Vertragsstaaten des New Yorker Übereinkommens, 15 November 2024.
[12] In Bezug auf Revlon Inc., Konsole. C.A.. Nein. 4578-VCL, 16 März 2010, P. 40 des PDFs.
[13] Galaviz gegen Berg, 763 F.. Supp. 2D 1170, 3 Januar 2011, P. 7 des PDFs.
[14] Gesetz 6.404 von 15 Dezember 1976 über Aktiengesellschaften, Artikel 109.I.1.
[15] EIN. Beere, EIN. Van, M.. Rohatgi, „Schiedbarkeit von Aktionärsstreitigkeiten in Indien: Komplexitäten und Probleme“, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 26 Kann 2023.