Asymmetrische Schiedsklauseln sind solche, die einer Partei mehr Rechte einräumen als einer anderen. Zum Beispiel, während eine typische symmetrische Schiedsvereinbarung vorsehen würde, dass alle Parteien einen Streit einem Schiedsverfahren unterziehen müssen, Eine asymmetrische Klausel würde einer Partei die Möglichkeit geben, zwischen Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren zu wählen, während die anderen Parteien an ihre Entscheidung gebunden wären.
Laut Born, „[T]Das Gewicht der Autorität […] hält an asymmetrischen Schiedsklauseln fest.”[1] jedoch, wie es in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit häufig der Fall ist, Die Durchsetzbarkeit solcher Klauseln hängt von ihrem konkreten Wortlaut und ihrer Gültigkeit ab das Gesetz Entscheidung. In diesem Hinweis wird untersucht, wie mehrere Gerichtsbarkeiten mit der Durchsetzbarkeit asymmetrischer Schiedsklauseln umgegangen sind.
England und Wales
In England und Wales, Gerichte bestätigen in der Regel die Gültigkeit asymmetrischer Schiedsklauseln. Im NB Drei Versand, Das Handelsgericht stellte fest, dass eine Charterpartei Folgendes vorsah: „[T]Für die Beilegung aller Streitigkeiten, die sich aus oder im Zusammenhang mit dieser Charterpartei ergeben, sind die Gerichte Englands zuständig. Der Eigentümer hat jedoch die Möglichkeit, etwaige Streitigkeiten hierunter einem Schiedsverfahren zu unterziehen“ war durchsetzbar.[2] Das Gericht stellte fest, dass es eine bewusste Entscheidung beider Parteien war, eine Vereinbarung zu schließen, die „soll den Eigentümern „bessere“ Rechte einräumen als den Charterern.”[3]
Tatsächlich, Asymmetrische Schiedsvereinbarungen gelten allgemein als Ausdruck der Vertragsfreiheit und, deshalb, allgemein durchgesetzt. Dennoch, Sie unterliegen weiterhin den allgemeinen Grundsätzen des Vertragsrechts und können in Fällen von Nötigung und Unzumutbarkeit nicht durchsetzbar sein.[4]
Frankreich
Im 2012, Das Kassationsgericht entschied in dem berüchtigten Urteil Rothschild Fall dass eine asymmetrische Schiedsklausel, die einer Partei die Möglichkeit gab, überhaupt einen Gerichtsstand für die Schlichtung zu wählen, nicht durchsetzbar sei.[5] Das Gericht stellte fest, dass dies ein potestiv Klausel und konnte daher nicht durchgesetzt werden. Die französische Lehre von Potestativität bezieht sich auf Situationen, in denen die Erfüllung eines Vertrags durch eine Partei von einer aufschiebenden Bedingung abhängt, die vollständig in der Kontrolle einer anderen Partei liegt.[6]
jedoch, Dasselbe Gericht erläuterte seinen Standpunkt im Apfel Fall im 2015.[7] Im Gegensatz zum Rothschild Fall, Apple Sales International hatte lediglich das Recht, zwischen den Gerichtsbarkeiten zu wählen, in denen eine der Parteien ihren Sitz hatte oder in denen Apple aufgrund einer Vertragsverletzung Verluste erlitten hatte. Die Klausel sah daher eine objektiv begrenzte und bestimmbare Reihe von Gerichtsbarkeiten vor, aus denen Apple wählen konnte, und blieb von der Doktrin unberührt Potestativität. Das Gericht betonte außerdem, dass diese objektiven Kriterien die Klausel ausreichend vorhersehbar machten, um durchgesetzt zu werden.
Es, deshalb, Es scheint, dass asymmetrische Schiedsklauseln im Hinblick auf objektive Kriterien, die von französischen Gerichten durchgesetzt werden sollen, hinreichend vorhersehbar sein müssen. Eine Klausel, die einer Partei uneingeschränktes Ermessen einräumt, ist wahrscheinlich nicht durchsetzbar.
China
Nach Artikel 7 des Interpretation des Obersten Volksgerichtshofs 2005, „[w]Dabei vereinbaren die betroffenen Parteien, dass sie sich entweder an die Schlichtungsstelle wenden oder eine Klage beim Volksgericht zur Streitbeilegung einreichen können, die Schiedsvereinbarung ist unwirksam”.[8] So wie, Asymmetrische Schiedsklauseln, die es einer Partei ermöglichen, zwischen Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren zu wählen, wären in China normalerweise nicht durchsetzbar. Laut Zhao et al., Der Grund hierfür ist der zum Zeitpunkt des Streits, wenn eine Partei ein Schiedsverfahren durchführen wollte, die andere jedoch einen Rechtsstreit führen wollte, es gäbe keine gleichzeitige Schiedsvereinbarung.[9]
jedoch, Ein chinesisches Gericht erkannte erstmals ausdrücklich die Gültigkeit einer asymmetrischen Schiedsklausel an Glasfaser vs. CDB.[10] Das lag daran, anstatt CDB einfach die Wahl zu lassen, ohne die Zustimmung von Fiber Optic ein Schiedsverfahren oder einen Rechtsstreit zu führen, Die asymmetrische Schiedsklausel war im Wesentlichen als Schiedsvereinbarung konzipiert, aus der die CDB bei Bedarf zurücktreten konnte, aber dem hatte Fiber Optic dennoch zugestimmt.[11] Als CDB sich für ein Schlichtungsverfahren entschied, Fiber Optic hatte dem daher zugestimmt. Wenn CDB sich stattdessen für einen Rechtsstreit entscheiden würde, Die Vereinbarung von Fiber Optic war von der Zustimmung von CDB abhängig, Das bedeutete, dass es keine gültige Schiedsvereinbarung gab, als CDB sich für einen Rechtsstreit entschied.
Glasfaser vs. CDB unterstreicht die Bedeutung einer sorgfältigen Ausarbeitung asymmetrischer Schiedsklauseln in China, als allgemeine Regel des Artikels 7 des 2005 Die Interpretation bleibt in Kraft. Durch die Formulierung einer asymmetrischen Schiedsklausel als bedingte Schiedsvereinbarung, Es kann möglich sein, den Artikel zu umgehen 7 vollständig, Allerdings bleibt abzuwarten, ob andere Gerichte der Entscheidung folgen werden Glasfaser vs. CDB.
Indien
In Indien, Der Stand asymmetrischer Schiedsvereinbarungen ist unklar. Laut Respondek, „Der Knackpunkt nach indischem Recht besteht darin, dass in einer Schiedsvereinbarung Gegenseitigkeit herrschen muss.”[12] Im Emmsons International, Der Oberste Gerichtshof von Delhi hielt eine Klausel für ungültig, die nur einer Partei das Recht einräumte, einen Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen.[13] Das Gericht stellte klar Lucent vs. ICICI-Bank Das "einseitige Ernennung von Schiedsrichtern und einseitige Bezugnahme [eines Streitfalls einem Schiedsverfahren unterziehen] sind beide illegal.”[14]
jedoch, das Oberste Gericht von Kalkutta in Neue Indien-Versicherung stellte fest, dass eine Vereinbarung gültig sei, die es nur einer Partei erlaube, einen Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen.[15] Bis zur Klärung durch den Obersten Gerichtshof Indiens, Der Stand des indischen Rechts ist daher angesichts widersprüchlicher Präzedenzfälle ungewiss.
Fazit
Die Durchsetzbarkeit asymmetrischer Schiedsklauseln variiert je nach Gerichtsbarkeit stark. Während Gerichte in England und Wales dazu neigen, sie aufrechtzuerhalten, Französische und chinesische Gerichte scheinen strenge Bedingungen für ihre Durchsetzbarkeit zu stellen, eine präzise Ausarbeitung erfordern. In Indien, Die widersprüchliche Rechtsprechung macht die Durchsetzbarkeit solcher Klauseln völlig unvorhersehbar. Um sicherzustellen, dass eine Schiedsvereinbarung durchsetzbar ist, Es ist ratsam, die unnötige Verwendung asymmetrischer Schiedsklauseln zu vermeiden.
[1] G. Geboren, Entstehung und Gültigkeit internationaler Schiedsvereinbarungen, im Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Recht und Praxis (3rd. Aufl., 2021), P. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd gegen Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Komm), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd gegen Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Komm), [11].
[4] G. Geboren, Entstehung und Gültigkeit internationaler Schiedsvereinbarungen, im Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Recht und Praxis (3rd. Aufl., 2021), P. 92.
[5] Cass. Zivil. 1Epoche, 26 September 2012, Nr. 11-26.022.
[6] Artikel 1170 CC.
[7] Cass. Zivil. 1Epoche, 26 September 2012, Nr. 14-16.898.
[8] Interpretation Nr. 7 [2005] des Obersten Volksgerichtshofs, Artikel 7.
[9] F.. Zhao et al., Asymmetrische Schiedsvereinbarungen nach dem Recht der VR China, 26 April 2024, https://schiedsblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (Zuletzt aufgerufen 29 Oktober 2024).
[10] Glasfaser v. CDB, (2022) Jing 74 Min Te Nr.4, Finanzgericht Peking.
[11] F.. Zhao et al., Asymmetrische Schiedsvereinbarungen nach dem Recht der VR China, 26 April 2024, https://schiedsblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (Zuletzt aufgerufen 29 Oktober 2024).
[12] EIN. Respondek und F. Löwenthal, Die unruhigen Gewässer asymmetrischer Schiedsklauseln, Amtsblatt der Anwaltskammer, Januar 2020.
[13] Emmsons International Ltd. vs.. Metallhändler (Vereinigtes Königreich) Und Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (DER).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Limited & Ors (2009) CS(Betriebssystem) Nein. 386/2005, für. 262.
[15] New India Assurance Co. GmbH. vs.. Zentralbank von Indien und Ors. (1984) 1985 Cal 76.