Kartelle stören die Marktintegrität und Schadenwirtschaftsakteure. Als Unternehmen weltweit steigenden Risiken aus den wettbewerbswidrigen Praktiken von Kartellen ausgesetzt sind, Internationales Schiedsverfahren ist ein kritisches Instrument zur Lösung dieser Streitigkeiten.
Kartelle verstehen: Die Grundlagen
Ein Kartell ist eine Vereinbarung oder eine koordinierte Klage zwischen zwei oder mehr Wettbewerbern, in der Regel Unternehmen, die ähnliche Waren oder Dienstleistungen anbieten, Entwickelt, um den Marktwettbewerb zu manipulieren. In diesem Zusammenhang, Mitglieder eines KartellPreise beheben, Tätigkeitsgebote machen (Kollusionsangriffe), Legen Sie Ausgangsbeschränkungen oder Quoten fest, oder Märkte teilen oder teilen, indem Kunden zugewiesen werden, Lieferanten, Territorien, oder Handelslinien”.[1] Dieses wettbewerbswidrige Verhalten ist eine der schwersten Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht und, so wie, ist von den meisten rechtlichen Rahmenbedingungen weltweit verboten.
Im Kern, Das Ziel von Kartellmitgliedern ist es, Gewinne durch Verzerrung der Marktdynamik aufzuerregen. Folglich, Verbraucher haben oft höhere Preise, und Waren können weniger verfügbar sein.[2] Kartelle schaden nicht nur das öffentliche Interesse, indem sie eine ineffiziente Zuordnung wirtschaftlicher Ressourcen verursachen, Sie verletzen aber auch die privaten Rechte der Marktteilnehmer.[3]
Öffentlichkeit vs. Private Durchsetzung von Kartellen: Welche Rolle für das Schiedsverfahren?
Maßnahmen werden auf zwei Ebenen ergriffen, um Verstöße zu beheben. zuerst, Öffentliche Maßnahmen, die Straftäter bestrafen und den Marktwettbewerb durch Geldstrafen und andere Heilmittel wiederherstellen möchten. Zweitens, private Maßnahmen, Dies entschädigt diejenigen, die durch Kartellaktivitäten geschädigt werden und/oder rechtswidrige Vereinbarungen ungültig machen.[4]
Während diese Durchsetzungsmethoden der Schlüssel zur Bekämpfung des schädlichen Kartellverhaltens sind, Sie werfen die Frage auf, ob solche Streitigkeiten durch Schiedsverfahren behandelt werden können, als private Durchsetzung. Historisch, Die Schiedsgerichtsbarkeit von Kartell- und Wettbewerbsstreitigkeiten, einschließlich Kartellfälle, war stark umkämpft.[5] Anfänglich, Viele fragten, ob Schiedsrichter über das Wettbewerbsrecht regieren könnten, Da diese Regeln als öffentliche Ordnung angesehen werden.[6]
Dennoch, Diese Ansicht hat sich in den letzten Jahren erheblich weiterentwickelt. Immer mehr Gerichtsbarkeiten ermöglichen Kartellstreitigkeiten, einschließlich derjenigen, die Kartelle betreffen, durch Schiedsverfahren behandelt werden. jedoch, Diese Entwicklung besteht mit bestimmten Einschränkungen - Schiedsgericht können in der Erleichterung eingeschränkt werden, die sie gewähren können, oder Gerichte können sich das Recht vorbehalten, Schiedsrichterpreise zu überprüfen.[7]
Gerichtsbarkeiten, die die Arbitrierbarkeit von Kartellstreitigkeiten unterstützen
Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Schweiz haben starke liberale Ansätze verfolgt.[8] Auf der einen Seite, Die Vereinigten Staaten waren eine der ersten Gerichtsbarkeiten, um Streitigkeiten im Zusammenhang mit kartellbezogenen Streitigkeiten im internationalen Schiedsverfahren zu akzeptieren. Auf 2 Juli 1985, im Wahrzeichen Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.. Entscheidung, die USA. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Kartellstreitigkeiten durch Schiedsverfahren gemäß dem Schiedsgerichtsgesetz beigelegt werden könnten. Außerdem, Der Gerichtshof betonte: [W.]e überliegt der Zeit, in der gerichtlicher Verdacht auf die Wünschbarkeit der Schiedsgerichtsbarkeit und die Kompetenz von Schiedsgericht die Entwicklung von Schiedsverfahren als alternatives Mittel zur Auflösung von Streitigkeiten inhibiert haben.[9]
Auf der anderen Seite, Die Schweiz geht weiter, als Schweizer Gerichte berücksichtigen keine Kartellrechtsgesetze - ob Schweizer oder ausländisch - als Teil der öffentlichen Ordnung.[10] Der Oberste Gerichtshof des Schweizer Bundes hat die Arbitrierbarkeit solcher Streitigkeiten konsequent bestätigt. Im Bge 132 III 389 (2006), Der Oberste Gerichtshof des Schweizer Bundesstaates bekräftigte seine konsequente Position, indem er feststellte.[11] Dieser Ansatz führt zu mehreren signifikanten Konsequenzen: zuerst, Fehler bei der Anwendung der Kartellrechtsgesetze nicht mehr, für sich, Geben Sie Gründe für die Aufhebung eines Schiedsrichterpreises vor. Zweitens, Schweizerische Schiedsgerichte behalten die Zuständigkeit bei. zuletzt, Wenn keine Partei das Wettbewerbsgesetz hervorruft, Das Tribunal ist nicht verpflichtet, es zu berücksichtigen ausserhaus.[12]
Gerichtsbarkeiten gegen die Schiedsverfahren von Kartellstreitigkeiten
Im Gegensatz, China und Singapur folgen konservative Ansätze.[13] In China, Artikel 3(2) des Schiedsgerichts verbietet das Schiedsverfahren von Streitigkeiten, die Verwaltungsentscheidungen erfordern, Kartellrecht machen, und so kartellbezogene Streitigkeiten, Streitigkeiten im Allgemeinen nicht arrbitierbar.[14] Ähnlich, in Singapur, regulatorische kartellrechtliche Probleme werden als nicht-arbitierbar angesehen, Auch wenn keine explizite Regel dies liefert. Kommentatoren rechtfertigen diesen Ausschluss, indem er feststellt.[15]
Der nuancierte Ansatz der Europäischen Union zur Arbitrabilität
Der Ansatz der EU kann als Mittelweg zwischen der liberalen Haltung von Gerichtsbarkeiten wie den USA angesehen werden. und der Schweiz, die allgemein Schiedsverfahren in Kartellstreitigkeiten akzeptieren, und die konservativeren Ansätze Chinas und Singapurs, die es aufgrund der Bedenken der öffentlichen Ordnung einschränken.
Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verbietet Kartellen als eine Frage der öffentlichen Ordnung fest. Europäische Union (ICH) Die Mitgliedstaaten gestatten den Schiedsrichtern im Allgemeinen, die zivilrechtlichen Folgen von Verstößen gegen das Wettbewerbsgesetz anzugehen. Folglich, Schiedsrichter können Verträge oder Klauseln annullieren, die gegen den Artikel verstoßen 101 TFEU- oder Preisschadenersatz an Opfer des Kartellverhaltens. jedoch, Das EU -Gesetz verhängt bestimmte Beschränkungen.
Im Kartellschädigung behauptet Wasserstoffperoxid Sa v Akzo Nobel NV et al. (2015), der Gerichtshof der Europäischen Union (EUGH) Entschieden, dass Schadensersatzansprüche, die aus dem Kartellverhalten erfolgen.[16] Obwohl sich die Entscheidung auf die Auswahl des Forums konzentrierte, Viele Kommentatoren glauben, dass es sich auf Schiedsklauseln erstrecken kann, Wie der Generalanwalt sich seiner Meinung nach auf das Schiedsverfahren verwiesen hatte.[17] Diese Entscheidung impliziert das, Auch wenn ein Vertrag eine Schiedsklausel enthält, Nationale Gerichte können noch die Zuständigkeit für Kartellschäden geltend machen, wenn der Fall vor ihnen gebracht wird.
Letzten Endes, im Isu in. Europäische Kommission (2023), Der CJEU betonte, dass die gerichtliche Überprüfung der Schiedsbezeichnungen in Kartellfällen sein muss “Wirksam”.[18] Diese Anforderung für die Wirksamkeit legt nahe, dass nationale Gerichte in Kartellfällen Schiedsrichterpreise einer vollständigen Überprüfung ihrer Verdienste unterwerfen könnten. Dieses Szenario bringt das Problem des Forums Shopping in den Fokus. Bestimmtes, Multinationale Unternehmen können sich für Gerichtsbarkeiten außerhalb der EU entscheiden, wie die Schweiz, Erzwingen Sie Schiedsrichterpreise und vermeiden Sie die Möglichkeit einer vollständigen Überprüfung der Verdienste.[19]
Inkonsistente nationale Gerichtsauslegungen in der EU
Nationale Gerichtsauslegung der Schiedsgerichtsbarkeit in Kartellfällen ist inkonsistent. Zum Beispiel, Deutsche Gericht, Auch wenn die Vereinbarung nicht ausdrücklich gegen Verstöße gegen das Wettbewerbsgesetz berücksichtigt wird.[20] Im Gegensatz, Niederländische und finnische Gerichte haben diese Ansprüche abgelehnt.[21] Somit, Das Fehlen eines konsequenten Ansatzes unter EU-Mitgliedstaaten erschwert die Lösung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit kartellbedingten Streitigkeiten durch Schiedsverfahren in der Europäischen Union.
Fazit: Navigierkartelle und internationales Schiedsverfahren navigieren
Die sich entwickelnde Landschaft von kartellbedingten Streitigkeiten unterstreicht die wachsende Rolle des internationalen Schiedsverfahrens als praktikable Lösung für die Lösung von Wettbewerbsrechtsfragen. Vor allem, Gerichtsbarkeiten wie die Vereinigten Staaten und die Schweiz bieten Flexibilität und Effizienz, Schiedsgerichtsbarkeit zu einer attraktiven Option zur Lösung von Kartellstreitigkeiten. Dennoch, Die Situation bleibt in der Europäischen Union komplex, wo Schiedsverfahren mit dem EU -Wettbewerbsgesetz übereinstimmen müssen, und in Ländern wie China und Singapur, wo das Schiedsverfahren im Allgemeinen keine Option ist.
Da Unternehmen mit zunehmendem Risiko aus der Beteiligung von Kartells ausgesetzt sind, Sorgfältige Ausarbeitung von Schiedsgerichtsklauseln und Auswahl unterstützender Gerichtsbarkeiten sind wichtige Schritte im Streitmanagement. Des Weiteren, Durch Navigieren dieser Komplexität, Unternehmen können ihre Interessen am globalen Markt besser schützen.
[1] OECD (2019), Empfehlung des Rates in Bezug auf wirksame Maßnahmen gegen harte Kernkartelle, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; siehe auch Bekanntmachung über die Immunität durch Geldstrafen und Verringerung der Bußgelder in Kartellfällen [2006] Oj c 298/17, Punkt 1; Richtlinie 2014/104/EU des Europäischen Parlaments und des Rates von 26 November 2014 Zu bestimmten Regeln für Schäden wegen Schadensersatzgesetzes wegen Verstößen gegen die Bestimmungen des Wettbewerbsgesetzes der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union [2014] Oj l 349/1, Kunst. 2(14).
[2] EIN. Robles Martín-Laborda, Standard -Schiedsvereinbarungen und Kartellschäden nach dem EU -Recht, Überprüfung des Markt- und Wettbewerbsrechtes (M.&CLR), 30 Juni 2024, P. 114.
[3] Ich würde. P. 115.
[4] Ich würde. pp. 115-116.
[5] M.. Boisséson, Arbitrierbarkeit und Wettbewerbsrecht, in M.. Fernández-Ballesteros und d. Platzhalterbild für Arias Lozano (Eds.), Das Buch von Bernhards Cremades (2010), P. 243.
[6] Ebenda.
[7] F.. Gélinas und l. Bahmany, Kapitel 3: Hauptansätze für die Schiedsverfahren in verschiedenen Rechtsbereichen, im Schiedsgerichtsbarkeit: Grundlagen und wichtige Ansätze (2023), für. 113.
[8] Ich würde. am besten. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V.. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 UNS 614 (1985) beim 627-628.
[10] F.. Gélinas und l. Bahmany, Kapitel 3: Hauptansätze für die Schiedsverfahren in verschiedenen Rechtsbereichen, im Schiedsgerichtsbarkeit: Grundlagen und wichtige Ansätze (2023), für. 121.
[11] Bge 132 III 389 S.. 398.
[12] F.. Gélinas und l. Bahmany, Kapitel 3: Hauptansätze für die Schiedsverfahren in verschiedenen Rechtsbereichen, im Schiedsgerichtsbarkeit: Grundlagen und wichtige Ansätze (2023), für. 122.
[13]. F.. Gélinas und l. Bahmany, Kapitel 3: Hauptansätze für die Schiedsverfahren in verschiedenen Rechtsbereichen, im Schiedsgerichtsbarkeit: Grundlagen und wichtige Ansätze (2023), für. 126.
[14] Ich würde. für. 127.
[15] Ich würde. für. 130.
[16] EUGH, Kartellschädenansprüche (CDC) Wasserstoffperoxid ist in. Akzo Nobel NV und andere, 21 Kann 2015, Fall C-352/13, für. 69.
[17] S.. M.. Kröll, Kapitel 15: Schiedsschadenersatz für Schadensersatzansprüche in der Europäischen Union: Aktien nehmen, in S.. Werfen, F.. Hochburg, et al. (Hrsg), Finanzen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Ein Freund Patricia Shaughnessy (2019), für. 15.02.
[18] EUGH, Internationale Skating Union (Isu) v. Europäische Kommission, 21 Dezember 2023, Fall c-124/21 P., am besten. 193-194
[19] M.. Schrader, J.. Schmidt, et al., Cjeus “ISU -Entscheidung”: Ein Nagel im Sarg des kartellrechtlichen Schiedsverfahrens in der EU?, Kluwer Arbitration Blog, 9 Februar 2024.
[20] S.. M.. Kröll, Kapitel 15: Schiedsschadenersatz für Schadensersatzansprüche in der Europäischen Union: Aktien nehmen, in S.. Werfen, F.. Hochburg, et al. (Hrsg), Finanzen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Ein Freund Patricia Shaughnessy (2019), für. 15.03; LG Dortmund, 13 September 2017, 8 Die 30/16.
[21] S.. M.. Kröll, Kapitel 15: Schiedsschadenersatz für Schadensersatzansprüche in der Europäischen Union: Aktien nehmen, in S.. Werfen, F.. Hochburg, et al. (Hrsg), Finanzen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Ein Freund Patricia Shaughnessy (2019), für. 15.03; Amsterdamer Gerichtshof, Kemira -Chemikalien oy c. CDC -Projekt 13 ZU, 21 Juli 2015, Fall Nr. C/13/500; Bezirksgericht von Helsinki, CDC HP v. Kemira, 4 Juli 2013, Fall Nr. 11/16750.