Das Yukos-Schiedsverfahren, der bislang größte Schiedsspruch, gibt Aufschluss darüber, wie das Mitverschulden und die Schadensberechnung in Investitionsschiedsverfahren ermittelt werden können.
Das Schiedsgericht im Yukos-Schiedsverfahren reduzierte den endgültigen Betrag, der den Antragstellern von zuerkannt werden sollte 25% für Mitverschulden wegen ihres Missbrauchs des Steuersystems in den Niedrigsteuerregionen. Das Tribunal stellte fest, dass die Ansprecher durch die „Scheinartiger Charakter bestimmter Elemente seiner Geschäftstätigkeit in zumindest einigen Niedrigsteuerregionen” (Letzte Auszeichnung, 1611) und das "Antragsteller sollten einen Preis für den Missbrauch der Niedrigsteuerregionen durch Yukos durch einige ihrer Handelsunternehmen zahlen, einschließlich seiner fragwürdigen Verwendung des DTA Zypern-Russland (Abkommen zwischen Zypern und der Russischen Föderation zur Vermeidung der Doppelbesteuerung in Bezug auf Steuern vom Einkommen und vom Kapital von 5 Dezember 1998), die in materieller Weise zu den Vorurteilen beitrugen, die sie später durch die Russische Föderation” (Letzte Auszeichnung, für 1634). Das Tribunal betrachtet Ansprecher daher als „Glied in der verursachenden Kette” (Letzte Auszeichnung, für 1634), als sie die Reaktion des Befragten auslösten und das, aber für die Nutzung der Niedrigsteuerregelungen durch die Ansprecher, Die Yukos Company würde wahrscheinlich noch existieren.
Obwohl das Tribunal dies nicht ausdrücklich erklärt, es scheint die Argumente des Beschwerdegegners zu übernehmen, dass Ansprecher mit „unreine Hände”Und dass Schäden, die Anspruchsberechtigten zugesprochen werden, auf dieser Grundlage abgezinst werden sollten. Es gibt eine klare Überschneidung zwischen dem vom Tribunal festgestellten Missbrauch des Niedrigsteuerregimes und den Behauptungen der Beschwerdegegnerinillegales und böses Verhalten" auf der Basis, unter anderem, des "Abschöpfen der Gewinne von Yukos und seinen Produktionstöchtern zur eigenen Bereicherung” (Letzte Auszeichnung, für. 1283).
Das 25% ist eine diskretionäre Zahl, die nicht durch eine objektive empirische Bewertung gestützt werden kann und keine wissenschaftliche Grundlage hat. Das Tribunal hat selbst festgelegt, welcher Prozentsatz zugeteilt werden soll, den es für „fair und angemessen unter den Umständen des Einzelfalls” (Letzte Auszeichnung, für 1637) um das Mitverschulden festzustellen.
Bewertungsexperten haben kein Problem mit der Zuordnung dieser Zahl durch das Tribunal, da es sich um eine rein rechtliche Frage handelt und nichts mit einer zugrunde liegenden Bewertung zu tun hat. Aus rechtlicher Sicht wäre es interessant zu verstehen, wie das Tribunal zu diesem Ergebnis gelangt ist, da es anscheinend sehr gut erreicht werden könnte 20% oder 30% oder eine andere Zahl in Bezug auf die Zuordnung des Mitverschuldens.
– Olivier Marquis, Assoziieren, Aceris Law LLC