Im Gegensatz zu inländischen Justizsystemen, wenn sich die Rechtsanwälte an einen einzigen Satz klar definierter Regeln halten, die akzeptables ethisches Verhalten regeln, für die Beratung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Die Situation ist weniger einfach. Das Verhalten von Parteivertretern in internationalen Schiedsverfahren kann einer Vielzahl unterschiedlicher und möglicherweise widersprüchlicher Regeln und Normen unterliegen, und es ist häufig unklar, welche ethischen Regeln überhaupt gelten. Dazu können die Regeln und Vorschriften des Heimatlandes des Parteivertreters gehören, die Regeln des Schiedssitzes, oder die Regeln des Ortes, an dem die Anhörungen stattfinden.
Auch wenn der Sitz des Schiedsverfahrens außerhalb des Wohnsitzes des Parteivertreters liegt, die einschlägigen ethischen Regeln seines/ihres „Hausbar” bestimmen oft weiterhin das Verhalten des Parteivertreters. Dies kann zu weiteren Problemen führen, da es nicht ungewöhnlich ist, dass Schiedsrechtsanwälte in mehreren verschiedenen Gerichtsbarkeiten qualifiziert sind. In einem solchen Fall, bestimmen, welche „HeimatgerichtsbarkeitEs ist keine leichte Aufgabe, Verhaltensregeln anzuwenden oder etwaige Konflikte zwischen ihnen zu lösen.
In Anbetracht der Tatsache, dass die moderne internationale Schiedsgerichtsbarkeit als Methode zur Streitbeilegung immer beliebter wird und von Natur aus einen internationalen Umfang hat, Immer mehr Parteien werden damit konfrontiert oder engagieren sich selbst in „Guerilla-Taktik”, was zu Ineffizienz führen kann, unvorhersehbar, und rechtswidrige Urteile.[1] Die Probleme, die in der Praxis auftreten können und auch auftreten, sind::
- Doppelte Deontologie: wenn ein Anwalt widersprüchlichen ethischen Regeln aus mehreren Gerichtsbarkeiten unterliegt; zum Beispiel, Ein Anwalt könnte mit einer Situation konfrontiert sein, in der die Einhaltung der ethischen Standards einer Gerichtsbarkeit zu einem Verstoß gegen die Standards einer anderen Gerichtsbarkeit führen würde;
- Ungleichheit der Waffen: wenn es dem Anwalt einer Partei gestattet ist, Verhaltensweisen an den Tag zu legen, die dem Anwalt der anderen Partei nicht gestattet sind, aufgrund unterschiedlicher ethischer Standards, Dies kann zu Verfahrensungerechtigkeiten und ungleichen Wettbewerbsbedingungen führen;
- Integrität und Fairness: Ethisches Verhalten ist von entscheidender Bedeutung für die Wahrung der Integrität und Fairness des Schiedsverfahrens; unethisches Verhalten, wie etwa die Bereitstellung falscher Aussagen oder Beweise, kann das Vertrauen in den Schiedsmechanismus untergraben und die Durchsetzbarkeit von Schiedssprüchen beeinträchtigen.
In den letzten zwei Jahrzehnten, Es wurden erhebliche Versuche unternommen, dieses Problem anzugehen und spezielle Praktiken und Verfahren zu schaffen, die speziell auf die internationale Schiedsgerichtsbarkeit zugeschnitten sind. Bis zum heutigen Datum, jedoch, Es gibt keine einheitlichen ethischen Standards, die das Verhalten von Beratern und Parteivertretern auf internationaler Ebene regeln. Es besteht auch Uneinigkeit darüber, ob solche formellen Regeln gerechtfertigt oder erforderlich sind.
2013 IBA-Richtlinien zur Vertretung von Parteien in internationalen Schiedsverfahren
Auf internationaler Ebene, die Internationale Anwaltskammer („ANDERS”) hat erhebliche Anstrengungen unternommen, um Regeln und Richtlinien festzulegen, um einheitliche ethische Standards in verschiedenen Gerichtsbarkeiten sicherzustellen. Im 2013, das Die IBA hat Richtlinien zur Parteivertretung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit herausgegeben (das "ANDERE Richtlinien”).[2] Die IBA-Richtlinien basieren auf dem Grundsatz, dass Parteivertreter mit Integrität und Ehrlichkeit handeln sollten, Vermeidung von Aktivitäten, die unnötige Verzögerungen oder Kosten verursachen, und das Unterlassen von Taktiken, die darauf abzielen, das Schlichtungsverfahren zu behindern. Sie befassen sich mit verschiedenen Themen, einschließlich der Kommunikation mit dem Schiedsrichter, die Vorlage falscher Angaben oder Beweise, Erstellung und Aufbewahrung von Dokumenten, die Erstellung von Zeugenaussagen und Gutachten, und Abhilfemaßnahmen bei Fehlverhalten. Speziell, das ANDERE Richtlinien zur Verfügung stellen 27 insgesamt Richtlinien, die sich mit den folgenden Themen befassen:
- Geltungsbereich der Richtlinien (Richtlinien 1-3);
- Allgemeine Regeln zur Parteivertretung (Richtlinien 4-6);
- Kommunikation mit Schiedsrichtern (Richtlinien 7-8);
- Eingaben an das Gericht (Richtlinien 9-11);
- Informationsaustausch und Offenlegung (Richtlinien 12-17);
- Zeugen und Experten (Richtlinien 18-25);
- Verfügbare Abhilfemaßnahmen bei potenziellem Fehlverhalten (Richtlinien 26-27).
Der Begriff "Richtlinien" anstatt "Regeln„wurde von den Urhebern absichtlich verwendet, um ihren vertraglichen Charakter hervorzuheben. Die Parteien können die Übernahme vereinbaren ANDERE Richtlinien ganz oder teilweise. Schiedsgerichte können sich nach eigenem Ermessen auch für die Anwendung der IBA-Richtlinien entscheiden, sofern sie dazu befugt sind und vorbehaltlich sonstiger gegebenenfalls geltender zwingender Vorschriften.
Das ANDERE Richtlinien sind, deshalb, Es sei denn, die Parteien einigen sich einvernehmlich auf ihre Anwendung. Aufgrund ihrer Unverbindlichkeit, Sie werden auch oft heftig kritisiert. Auch wenn die IBA-Richtlinien durch Parteivereinbarung verbindlich werden, Parteien könnten immer noch argumentieren, dass sie „Richtlinien” und schlägt das lediglich vor, bei Nichteinhaltung, Der Rechtsbeistand kann nicht mit Sanktionen belegt werden. Ähnlich, in Situationen, in denen ein Rechtsbeistand einer Gerichtsbarkeit der Ansicht ist, dass ihre weniger einschränkenden ethischen Regeln für ihren Mandanten vorteilhafter sind, Er oder sie kann dem Klienten einfach raten, seiner Adoption nicht zuzustimmen.[3] Als Ergebnis, Auch wenn die IBA-Richtlinien möglicherweise eine pragmatische Lösung für das Problem unterschiedlicher ethischer Standards darstellen, Ihre praktische Wirksamkeit ist nach wie vor eher begrenzt.[4] Sie können, jedoch, bieten nützliche Hinweise für Praktiker im Bereich der Schiedsgerichtsbarkeit, die möglicherweise mit einem ethischen Dilemma konfrontiert sind. Zum Beispiel, Angenommen, der Anwalt wird von seinem Mandanten unter Druck gesetzt, in einer Weise zu handeln, die im Widerspruch zu diesen ethischen Richtlinien steht. In diesem Fall, Der Anwalt kann sie heranziehen, um darzulegen, warum eine bestimmte Vorgehensweise, die der Mandant ergreifen möchte, nicht ergriffen werden sollte.
Ein ernsthafterer und bedeutsamerer Versuch, ethische Regeln zu regeln und ein Fortschritt gegenüber den IBA-Richtlinien, eigentlich, erstellt vom London International Court of Arbitration („LCIA”) im 2014, wie unmittelbar unten erklärt.
Institutionelle Ansätze zur Beratungsethik in der Schiedsgerichtsbarkeit
Verschiedene Schiedsinstitutionen haben unterschiedliche Ansätze zur Ethik von Parteivertretern gewählt. Der Grund ist, wie schon erklärt, so viele Gelehrte, Berater, und Kunden sind immer noch gegen eine stärkere ethische Regulierung. Der Internationale Schiedsgerichtshof (das "ICC”), zum Beispiel, sowie eine Reihe anderer Institutionen, haben beschlossen, keine expliziten ethischen Regeln für Parteivertreter festzulegen, im Gegensatz zur LCIA.
London International Court of Arbitration and Counsel Ethics
Der Ansatz der LCIA ist einzigartig und unterscheidet sich von dem Ansatz der meisten anderen Institutionen. Zuerst, das 2014 LCIA-Regeln enthielt eine umfassende Anforderung von Treu und Glauben, ähnlich der in der 2010 IBA-Regeln zur Beweisaufnahme in internationalen Schiedsverfahren.[5] Es war auch die erste Schiedsinstitution, die in einem Anhang mit dem Titel ausdrücklich ethische Richtlinien für Rechtsbeistände aufnahm „Allgemeine Richtlinien für die Bevollmächtigten der Vertragsparteien”. In der Anlage heißt es ausdrücklich, dass jede Partei sicherstellen muss, dass alle ihre vor dem Schiedsgericht erscheinenden bevollmächtigten Vertreter sich bereit erklären, die in der Anlage dargelegten allgemeinen Richtlinien einzuhalten Anhang zu den LCIA-Regeln. Der Anhang ist an die IBA-Richtlinien angelehnt und ähnelt diesen und besteht lediglich aus sieben Absätzen, welche, unter anderem, Folgendes bereitstellen:
- Ein gesetzlicher Vertreter sollte wissentlich keine falschen Aussagen vor dem Schiedsgericht oder dem LCIA-Gericht machen (Absatz 3);
- Ein gesetzlicher Vertreter sollte wissentlich keine falschen Beweise beschaffen oder unterstützen, die dem Schiedsgericht oder dem LCIA-Gericht vorgelegt wurden, oder sich auf diese stützen (Absatz 4);
- „Während des Schiedsverfahrens, Ein gesetzlicher Vertreter sollte nicht absichtlich mit einem Mitglied des Schiedsgerichts initiieren oder dies versuchen […] einseitige Kontakte im Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren oder dem Streit der Parteien, die vor oder kurz nach dem Zeitpunkt eines solchen Kontakts mit allen anderen Parteien nicht schriftlich bekannt gegeben wurden, alle Mitglieder des Schiedsgerichts (wenn es aus mehr als einem Schiedsrichter besteht) und der Kanzler [.]” (Absatz 6).[6]
Die Sanktionen bei Verstößen gegen die Annektieren sind im Artikel enthalten 18.6 der LCIA-Regeln. Dieser Artikel sieht vor, dass es im Ermessen des Gerichts liegt, anzuordnen:eine oder alle der folgenden Sanktionen gegen den gesetzlichen Vertreter (ich) ein schriftlicher Verweis; (ii) eine schriftliche Warnung bezüglich des zukünftigen Verhaltens im Schiedsverfahren; und (iii) jede andere Maßnahme, die zur Erfüllung der allgemeinen Pflichten des Schiedsgerichts im Rahmen des Schiedsverfahrens erforderlich ist [.]”.
Die Einführung des Anhangs zum LCIA-Regeln in 2014 löste zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung eine erhebliche Debatte aus. Die Antwort der internationalen Schiedsgerichtsgemeinschaft war, allgemein, eher positiv als negativ, da dies die erste Instanz einer Schiedsinstitution war, die spezifische Bestimmungen zur Regelung des Anwaltsverhaltens enthielt. Noch, Der Anhang wurde auch dafür kritisiert, dass er keine verbindliche Formulierung verwendete und, wie die IBA-Richtlinien, lediglich darstellen „leere Rhetorik”.[7] jedoch, die Tatsache, dass der Anhang in der überarbeiteten Version beibehalten wurde 2020 Die LCIA-Regeln deuten darauf hin, dass der Großteil der Schiedsgerichtsgemeinschaft dies nicht als negative Entwicklung betrachtet.
Internationales Schiedsgericht Hongkong ("HKIAC") und Beratungsethik
Auch wenn der Revisionsausschuss der HKIAC-Regeln die Notwendigkeit erörterte, bei der Überarbeitung einige ethische Standards für Rechtsanwälte einzubeziehen 2018 Regeln, es entschied sich schließlich, dies nicht zu tun. Laut HKIAC, in Hongkong, Rechtsanwälte sollen, in jedem Fall, Halten Sie sich an den Verhaltenskodex der Hong Kong Bar Association, und Anwälte müssen sich an den „Hong Kong Solicitors’ Guide to Professional Conduct“ halten, der von der Law Society of Hong Kong herausgegeben wird.[8] Der Ausschuss sah keine Notwendigkeit, solche ethischen Verpflichtungen ausdrücklich in seine Geschäftsordnung aufzunehmen, im Gegensatz zur LCIA.
Internationales Schiedszentrum von Singapur ("SIAC") und Beratungsethik
Im April 2018, die Arbeitsgruppe des Singapore Institute of Arbitrators herausgegeben Richtlinien zur parteirepräsentativen Ethik (das "SIARB-Richtlinien”). Die SIARB-Richtlinien basieren auf dem Grundsatz, dass Parteivertreter stets ehrlich handeln sollten, Integrität, und Professionalität in der Beratung und Vertretung ihrer Mandanten, sowohl gegenüber ihren Mandanten als auch gegenüber dem Gericht. jedoch, Die SIARB-Richtlinien wurden vom Singapore International Arbitration Centre nicht übernommen und, deshalb, gelten nicht für Schiedsverfahren, die gemäß den SIAC-Regeln durchgeführt werden. Sie weisen ausdrücklich darauf hin, dass sie keine bestehenden ethischen Standards oder beruflichen Verhaltenskodizes ersetzen, die möglicherweise für Parteivertreter gelten. Ihr praktischer Nutzen ist, deshalb, eher begrenzt.
Australisches Zentrum für internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit („ACICA“) und Beratungsethik
Das Australian Centre for International Commercial Arbitration hat ausdrücklich einen Verweis auf die IBA-Richtlinien in sein Dokument aufgenommen 2021 ACICA-Regeln. Artikel 9.2 des 2021 Die ACICA-Regeln verlangen ausdrücklich, dass jede Partei ihr Bestes tut, um sicherzustellen, dass ihre gesetzlichen Vertreter die IBA-Richtlinien einhalten.[9] Diese Bestimmung ist nicht neu, da es bereits im Vorgänger enthalten war 2016 ACICA-Regeln.[10] Die nicht obligatorische Sprache, d.h., jede Feier "verwenden soll" es ist "Beste Bemühungen” um die Einhaltung der zu gewährleisten ANDERE Richtlinien, wiederum deutet darauf hin, dass seine Wirksamkeit eher begrenzt ist. Der ausdrückliche Verweis auf die IBA-Richtlinien sollte erfolgen, Dennoch, als positive Entwicklung zu werten.
Fazit
Die ethischen Pflichten eines Anwalts in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sind komplex und ergeben sich aus einer Kombination lokaler Regeln, internationalen Richtlinien, mehrere kodifizierte institutionelle Regeln, und Best Practices. Um die Herausforderungen zu meistern, die diese unterschiedlichen Quellen mit sich bringen, ein gemeinsames Bemühen um Harmonisierung und die Schaffung klarer Regelungen, Allgemein anerkannte ethische Standards sind wahrscheinlich notwendig. Dies würde dazu beitragen, die Integrität aufrechtzuerhalten, Gerechtigkeit, und Wirksamkeit des internationalen Schiedsverfahrens. Beide ANDERE Richtlinien und der LCIA-Regeln haben versucht, die Probleme mit dem aktuellen ethischen Rahmen anzugehen. jedoch, während viele das Problem anerkennen, Es besteht kein Konsens darüber, wie man damit umgehen soll und ob die formelle Regulierung ethischer Regeln hilfreicher oder schädlicher wäre.
[1] C.. Büsten, Leere Rhetorik: Die Mängel der Ethikregeln der LCIA für Rechtsberatung und Alternativen, 7 Y.B.. Arb. & Meditieren 307 (2015).
[2] Hier finden Sie einen Überblick über alle IBA-Regeln und -Richtlinien, sehen IBA-Regeln und Richtlinien für internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Ein Überblick).
[3] J.. Wessel & G. McAllister, Auf dem Weg zu einem praktikablen Ansatz zur ethischen Regulierung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kanadische internationale Anwälte, Vol. 10, Nein. 2 (2015), P. 9.
[4] J.. Wessel & G. McAllister, Auf dem Weg zu einem praktikablen Ansatz zur ethischen Regulierung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Kanadische internationale Anwälte, Vol. 10, Nein. 2 (2015), P. 9.
[5] 2014 LCIA-Regeln, Artikel 14.5; 2020 LCIA-Regeln, Artikel 14.2 (2020), „Die Parteien werden jederzeit alles tun, was nach Treu und Glauben für die Durchführung der Messe erforderlich ist, effiziente und zügige Durchführung des Schiedsverfahrens, einschließlich der Wahrnehmung der allgemeinen Aufgaben des Schiedsgerichts”.
[6] Anhang zu den LCIA-Regeln, am besten. 3, 4 und 5.
[7] C.. Büsten, Leere Rhetorik: Die Mängel der Ethikregeln der LCIA für Rechtsberatung und Alternativen, 7 Y.B.. Arb. & Meditieren 307 (2015).
[8] E.. Williams, Institutionelle Ansätze zur Ethik in der Schiedsgerichtsbarkeit, Der Schiedsrichter & Mediator Juli 2022 (verfügbar um: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 ACICA-Schiedsregeln, Artikel 9.2: „Jede Partei wird ihr Bestes tun, um sicherzustellen, dass ihre gesetzlichen Vertreter die Richtlinien der International Bar Association zur Parteivertretung in internationalen Schiedsverfahren in der zum Zeitpunkt des Beginns des Schiedsverfahrens aktuellen Fassung einhalten.”
[10] ACICA-Schiedsregeln 2016, Artikel 8.2.